éco(no)gestes

[shadowofsambuis]

Re

Je vois que le sujet intéresse... et je voudrais préciser, notamment à l'attention de Burt67 que mon "luttons contre les écogestes" était pure provocation. Ce que je visais, c'est plus le matraquage publicitaire visant à nous fair culpabiliser que le réel intéret écologique de la démarche. Je reste néanmoins convaincu que l'objet en est plus l'économie que l'écologie pour les entreprises.

Il convient aussi d'être prudent avec les rengaines du type "dans 10 ans, tout le monde aura internet". Je pense que de nombreuses personnes, même jeunes, ont plus de facilité avec des factures sur papier et que nous sommes trés peu à maîtriser correctement tableurs et bases de données (le travail est d'ailleurs bien plus vite fait à la main pour le nombre de factures d'un foyer classique). Alors oui, les factures électroniques sont utiles, et je pense que nous nous devons de faire cet effort à plus ou moins long terme, mais, comme le soulignait adn105, ce sont toujours les mêmes qui doivent faire les efforts. Non que nous devions renoncer par fainéantise ou égoïsme, mais les efforts les plus efficaces ne peuvent être faits que par ceux là mêmes qui nous en demandent toujours plus sans forcément en faire autant de leur coté.

Ce qui importe, c'est donc, au delà de nos écogestes quotidiens, de dénoncer l'écoblanchiment à peu de frais dont on nous fait les instruments pour pousser les entreprises et administrations à adopter des démarches vraiment écologiques, même quand l'intérêt économique n'en est pas démontré. Après tout, les acteurs de l'économie mondiale qu'on refinance actuellement avec l'argent du contribuable (USA, Angleterre...) nous doivent bien ça !

[Jojoe]

Je rebondis sur l'histoire des sacs plastiques des grandes surfaces.
Simplement pour dire qu'avant la mise en place de cet "écogeste", je n'avais jamais acheté un sac pour mes poubelles. J'utilisais le sac 2 fois. Pour mes courses et ma poubelle.
Aujourd'hui, je suis obligé d'acheter des sacs poubelles (plus grand, plus épais, bref plus de matière !!!)... Où se situe l'économie et l'écologie dans cette démarche ?

[Mikka]

Moi aussi c'est ce que je faisais.

j'ai un amis qui est éboueur, et il déteste les sacs plastique utilisés en guise de sac poubelle : il se déchire si facilement que ça devient très problématiques lors de la collecte!

Du coup j'achète des sacs biodégradables (en fécule de pomme de terre) et de toute manière j'essaye de réduire au maximum mes déchets.

Pour en revenir au sujet "amis écologistes, luttons contre les éco-gestes"!

quelle triste contradiction! Même si beaucoup ont des fondement commerciaux, c'est mieux que rien non? Je vois pas où est le mal.

[chatelot16]

j'ai un amis qui est éboueur, et il déteste les sacs plastique utilisés en guise de sac poubelle : il se déchire si facilement que ça devient très problématiques lors de la collecte!

encore un paradoxe : je trouve un bon sac plastique solide plus ecologique qu'un sac trop fin a moitié biodegradable

le bon sac solide peut servir une fois a transporter les courses , plusieur fois a transporter ou ranger autres chose et en dernier emploi sac poubelle

[shadowofsambuis]

[QUOTE=shadowofsambuis;1643544]Re

Je vois que le sujet intéresse... et je voudrais préciser, notamment à l'attention de Burt67 que mon "luttons contre les écogestes" était pure provocation. Ce que je visais, c'est plus le matraquage publicitaire visant à nous fair culpabiliser. QUOTE]

Je le répète, mon attaque directe et sans aucune finesse contre les écogestes n'était qu'une pitrerie destiné à attirer l'attention sur les ambigüités de certaines campagnes en leur faveur de la part de grandes entreprises.

Pour ce qui est des sacs, je les utilisais moi aussi comme sacs poubelle, et je peux vous assurer que l'accumulation de dépenses certes modestes (sacs dans les magasins, pour les poubelles...) finit par peser dans un budget d'étudiant...

[moijdikssékool]

Je le répète, mon attaque directe et sans aucune finesse contre les écogestes n'était qu'une pitrerie destiné à attirer l'attention sur les ambigüités de certaines campagnes en leur faveur de la part de grandes entreprises

ce qui est sûr, c'est que si les économies faites vont dans les poches des actionnaires qui vont dépenser leur fric sans penser écologie, alors les écogestes sont, on peut le dire, des pitreries
Lorsqu'une entreprise utilise l'écologie comme le fait SFR sans pour autant investir (les sommes économisées par les clients) dans l'écologie, alors il s'agit d'une publicité mensongère, d'un foutage de gueule quoi

[shadowofsambuis]

Les écogestes sont, on peut le dire, des pitreries.
Lorsqu'une entreprise utilise l'écologie comme le fait SFR sans pour autant investir (les sommes économisées par les clients) dans l'écologie, alors il s'agit d'une publicité mensongère, d'un foutage de gueule quoi

C'est certain, c'est un peu du foutage de gueule, mais bon, si le fait de recevoir une facture électronique ne nous dérange pas sur le principe, autant le faire, c'est toujours ça de papier en moins dans la nature. En fait, ce qui pose vraiment problème, c'est l'absence de transparence des entreprises.

Je m'explique : si elles s'engageaient à réinvestir les sommes économisées dans des projets respectueux de l'environnement (pourquoi pas des relais téléphoniques alimentés par panneaux solaires dans le cas de SFR), AVEC BIEN SUR LA POSSIBILITE DE CONTROLER QUE CES ENGAGEMENTS SONT TENUS, on pourrait vraiment parler de gestes écologiques et non plus pûrement économiques et publicitaires.

Finalement, une véritable politique écologique c'est, de la part des entreprises, la garantie pour le consommateur qui fait des efforts que ceux-ci ne seront pas vains, c'est-à-dire que les économies réalisées grâce aux écogestes ne serviront pas à en annuler l'effet sur l'environnement.

[moijdikssékool]

C'est certain, c'est un peu du foutage de gueule, mais bon, si le fait de recevoir une facture électronique ne nous dérange pas sur le principe, autant le faire, c'est toujours ça de papier en moins dans la nature. En fait, ce qui pose vraiment problème, c'est l'absence de transparence des entreprises

C'est insuffisant car qui nous dit que les actionnaires ne vont pas investir, avec l'argent économisé, dans des usines à papier? Il y a aussi le fait que si les usines à papier produisent moins parceque SFR et d'autres n'envoient plus de factures, elles vont chercher, pour garder leur chiffre d'affaire, à offrir leur service en papier à d'autres entreprises, celles par exemple dans lesquelles auront investit les actionnaires des dits SFR et autres...

Je m'explique : si elles s'engageaient à réinvestir les sommes économisées dans des projets respectueux de l'environnement (pourquoi pas des relais téléphoniques alimentés par panneaux solaires dans le cas de SFR), AVEC BIEN SUR LA POSSIBILITE DE CONTROLER QUE CES ENGAGEMENTS SONT TENUS, on pourrait vraiment parler de gestes écologiques et non plus pûrement économiques et publicitaires.

c'est clair que c'est le seul moyen pour pouvoir parler d'écologie. Parler d'écologie par le simple fait d'économie est une arnaque. Attention à ce que peut cacher l'utilisation de panneau solaire car les raisons de s'en procurer sont souvent les résultats d'une opération financière: via les subventions, un panneau est intéressant (surtout si tu le surdimensionnes pour pouvoir revendre à EDF, qui est tenu de racheter la surproduction, à un tarif élevé) parcequ'il permet en fait d'économiser plus du double de ce qu'aura coûté le panneau (apparamment, grâce au sub et au rachat de l'élec, un panneau est rentabilisé en 5ans, et il dure au moins 20ans). En fait l'économie de départ s'en trouve multipliée et l'argent produit peut servir à acheter du fossile ou du charbon et alors l'effet environnemental s'annule. Bon par contre la part du photovoltaïque s'en trouve alors augmentée et la production d'énergie fossile ralentie. C'est toujours ça, mais le mieux serait de s'assurer que la part investit dans l'environnemental des entreprises augmente, que l'écologie ne se contente d'effets publicitaires ponctuels d'économies (il faudrait introduire la notion d'efficacité écologique, tout comme l'on parle d'efficacité énergétique)

[pilouflo]

Bonjour,

On en revient donc au chois des fournisseurs qui peuvent apporter des garanties. Actuellement les normes (14002, etc...) n'apportent pas tout ce que l'on peut attendre, mais c'est un début.
Donc, hors norme, il faut faire ses recherche, et, a défaut de savoir à sui acheter, on peut déjà avoir des listes de fabriquant à qui ne pas acheter... (non respect des conditions sociales satisfaisantes, qui est le troisième pillier du DD, importations lointaines et donc CO2, pour le deuxième pilier, conditions salariales, recherche de marges à tout prix pour les actionnaires, etc..)
Bref, dure lutte, assez inégale car on n'a pas toutes les infos, surtout sur le soutraitances, etc...
Acheter des produits d'entretien plus soft, voir bio en grande distribution lorsque l'on sais que ces produits sont fabriqués dans des usines qui font du vrai dégueux à coté, avec des normes catastrofiques et des salaires de misère, le tout transporté en camion...sur 2000 km ! ou acheter à une coop locale l'équivalent fabriqué pas trop loin, dans une usine en autonomie énergétique et avec des conditions sociales correctes...
Comment croire que la chaine de GD ****** croit au DD et fait tout pour lorsqu'ils sortent en même temps 2 spots de pub, l'un pour leur nouvelle game de lessives bio et l'autre pour des fruits ensachés par 4...

[shadowofsambuis]

On en revient en fait toujours au problème fondamental du marché pour les acteurs individuels, l'asymétrie d'information. Quel que soit le produit concerné, le rapport de domination défavorable aux simples consommateurs que nous sommes ne nous place pas en position d'exiger la transparence, malgré les beaux efforts dans ce domaine des associations de consommateurs.

Ce sont d'ailleurs les enjeux environnementaux (et humains), puisqu'ils mettent en jeu bien plus que des donnés économiques, qui montrent les limites de l'ultralibéralisme. On entre en effet dans des domaines à l'importance capitale qui ne devraient pas être soumis à des logiques capitalistes de recherche de rentabilité et de maximisation du profit. C'est pourquoi, quand on touche à ce type d'enjeux, un contrôle par les Etats semble indispensable, ceux-ci incarnant en principe une neutralité stricte et ne recherchant que le bien-être généralisé (bel idéal quand on connait la situation actuelle en France). Ce contrôle peut d'ailleurs se faire de manière indirecte, notamment par des incitations économiques. Je reste ainsi convaincu de l'intéret des subventions pour les panneaux solaires. Il faudrait par contre vérifier qu'EDF rachête l'électricité au même tarif aux entreprises qu'aux particuliers, ce dont je ne suis pas certain, car on sort là du cadre de la mission de service public définie par l'Etat (surtout après les récentes tentatives de dérégulation dans ce domaine).

[Jortox]

Bonjour à tous,

Je suis un p'tit nouveau alors soyez sympa !!

Je suis diplômé en sciences de l'environnement et en ce moment, afin d'obtenir une double compétence, je suis une formation Mastére (pas le Master du LMD) Management QSE, en particulier l'environnement.

Personnellement je trouve que les écogestes sont bien par principe mais c'est de la poudre aux yeux en réalité. Je m'explique : J'ai remarqué que dés qu'un industriel, une entreprise, un agriculteur (si si), ou un quelconque constructeur et même l'état, dés que l'un de ces protagoniste trouve le moyen de réduire notre impact sur l'environnement, je suis absolument impressionné par tout le tapage publicitaire, la propagande, quand à l'importance des écogestes, en particulier celui qui fut "découvert", qu'il faut protéger notre planète, consommer moins, etc... mais pour cela faut payer plus! A ce moment je ne suis plus trop d'accord. Et c'est là qu'on me dit : l'écodéveloppement et la bioconstruction (des termes nobles détournés pour le pognon) demande beaucoup d'argent et économiquement c'est moins viable, mais comme nous (les industriels) nous voulons respecter l'environnement, il serait bon ton que vous (les pigeons) nous aidiez à la pérennité de notre entreprise afin de donner un monde meilleur à la génération futur. C'est beau !!! j'en verserai une larme !!! Mais construire un bâtiment "éco" coûte beaucoup moins cher qu'un bâtiment classique, le moteur à hydrogène coûte moins cher à la fabrication qu'un moteur essence, en clair il y a les intérêts politiques (lobbies) et les intérêt économiques (berner plus pour gagner plus)... La société où j'effectue mon stage est une coopérative fait par ou pour des propriétaires forestiers. Cette coop est certifié ISO 14001 : 2004, bien hein ? Seulement voilà quand on lit la norme, on se rend compte qu'elle est parfaitement vague et ne propose que des lignes directrices (c'est un peu son but aussi), de ce fait la coop a légitimement amener la norme 14001 dans un but parfaitement économique : D'abord gagner de l'argent, ensuite on respecte l'environnement.
Alors quand moi je suis arrivé et que j'ai commencé à apporter des pistes d'améliorations tel que le covoiturage pour venir au bureau, l'utilisation de papier recyclé, de formation du personnel quand à la valeur écologique, sensibiliser les propriétaires, inventaire des espèces remarquables susceptibles d'être présents sur les sites gérés ou encore l'utilisation de Linux (PC coûte cher par poste et demande plus d'énergie), on m'a répondu négativement et on m'a presque rit au nez!! Tout d'abord car ils se considèrent déjà comme suffisamment écologiste (là j'ai failli rigolé quand on voit les pratiques), que tout changement ferai perdre de la productivité même pour 2h de formation en 6 mois et cerise sur le gâteau, tenez-vous bien, les scientifiques ne sont pas objectifs car leur travaux sont influencés par les commanditaires, donc ne sont pas fiables ni leurs résultats. Et aussi que l'effet de serre n'est pas si grave que ça... Mais la coop est certifié ISO, PEFC et passe pour un chevalier de l'environnement!
En clair, je veux dire par là que les écogestes ne fait que pour vendre et que le milieu professionnel n'a pas encore conscience des enjeux écologiques. On me dit extrémiste quand j'affirme qu'un gain de rentabilité est court dans le temps, de l'ordre de quelques mois, alors qu'une perte écologique peut se mesurer en siècle sinon plus. il y a donc un gros problème de mentalité et un énorme conflit d'intérêt, pour eux, sauver l'environnement (qu'ils pensent pas si mal que ça) coûte trop cher et est non pertinent avec la politique des entreprises.

Donc c'est aux mouto... consommateurs de faire les "écogestes" même si cela leur coûte cher.

Merci de m'accueillir.