Pression démographique

[invitec8ffe9a5]

MMM je suis assez d'accord, délicat d'admettre que l'espèce humaine est incapable de réguler biologiquement sa population comme de nombreuses espèces n'est ce pas. Je sais que traine quelque part dans un de mes fichiers, toute une théorie quand même effrayante sur le sujet. Je jette un oeil si je retrouve ça quelquepart.

D'un autre côté, comment enlever ce - parait-il - droit primaire et "humain" de vouloir procréer ?

[invitea3ab4ff8]

MMM je suis assez d'accord, délicat d'admettre que l'espèce humaine est incapable de réguler biologiquement sa population comme de nombreuses espèces n'est ce pas.

seule solution : réintroduire un prédateur d'humains sur la planète ...euh ... a moins qu'il y en ai déjà un , ... l'Homme ...

[invite32b3ee02]

mais ne croyez vous pas au fond, que la surpopulation n'est pas le réel problème, mais que c dans la façon de gérer la dispertion de cette population que réside le problème. Comment peut-on imaginer une solution écologiquement viable au fait d'entasser des millions d'humains dans quelques Km carrés, avec les problèmes de concentration et d'évacuation des déchets qu'ils vont générer. Le milieu ne pourra jamais supporter la charge qu'on lui impose. Il faudrait "décentraliser" les grandes agglomérations, pour alléger un peu la charge de certaines zones, ce qui permettrait aussi à l'espèce humaine de souffler un peu. Vive l'exode urbain !

[invite36366388]

mais ne croyez vous pas au fond, que la surpopulation n'est pas le réel problème, mais que c dans la façon de gérer la dispertion de cette population que réside le problème. Comment peut-on imaginer une solution écologiquement viable au fait d'entasser des millions d'humains dans quelques Km carrés, avec les problèmes de concentration et d'évacuation des déchets qu'ils vont générer. Le milieu ne pourra jamais supporter la charge qu'on lui impose. Il faudrait "décentraliser" les grandes agglomérations, pour alléger un peu la charge de certaines zones, ce qui permettrait aussi à l'espèce humaine de souffler un peu. Vive l'exode urbain !

Il me semble que la décentralisation telle que tu la prône pourrait aggraver les problèmes puisque les déchets serraient toujours là et il faudrait dépenser encore plus d'énergie pour les collecter.
En outre il apparait qu'il faut dépenser beaucoup plus d'énergie pour chauffer un habitat isolé à la campagne qu'un habitat équivalent en ville.

Pour ajouter ma pierre à ce fil j'ai tendance à croire qu'après avoir été considérée comme un très grave problème il y a quelques décennies, la surpopulation n'est plus aujourd'hui un facteur critique aux yeux des démographes.
Il me semble (je peux me tromper) que le phénomène de transition démographique chez les sociétés en cours d'urbanisation a été assez bien étudié et qu'il lie le développement technologique des sociétés à une baisse de fécondité amenant les populations à un certain équilibre.
Des pays jadis très féconds comme l'Iran ou certains pays d'Asie du Sud Est sont en train de connaître ce phénomène (la natalité a énormément chuté en Iran) et nous montrent que ce modèle ne s'applique pas qu'aux cultures occidentales.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite32b3ee02]

la décentralisation des déchets s'illustre dans ma tête par ce petit exemple :
tu va pisser en forêt, ça ne changera rien à rien...
tu emmène la ville de Paris pisser au même endroit et tu pourris le coin pour 1 mois (ou je sais pas combien de temps...)

voilà

mais comme tu dis, il s'avère que la croissance se calme un peu...

[invite36366388]

la décentralisation des déchets s'illustre dans ma tête par ce petit exemple :
tu va pisser en forêt, ça ne changera rien à rien...
tu emmène la ville de Paris pisser au même endroit et tu pourris le coin pour 1 mois (ou je sais pas combien de temps...)

C'est vrai pour les déchets organiques, mais les autres?

[invite32b3ee02]

ça vaut peut être le coup de comparer le coût d'une collecte de déchets "décentralisés" et celui du fonctionnement d'une station d'épuration...

[kinette]

mais ne croyez vous pas au fond, que la surpopulation n'est pas le réel problème, mais que c dans la façon de gérer la dispertion de cette population que réside le problème. Comment peut-on imaginer une solution écologiquement viable au fait d'entasser des millions d'humains dans quelques Km carrés, avec les problèmes de concentration et d'évacuation des déchets qu'ils vont générer. Le milieu ne pourra jamais supporter la charge qu'on lui impose. Il faudrait "décentraliser" les grandes agglomérations, pour alléger un peu la charge de certaines zones, ce qui permettrait aussi à l'espèce humaine de souffler un peu. Vive l'exode urbain !

Vaut-il meiux tout dégrader uniformément ou concentrer les problème susr une zone...
Une amie mexicaine me disait qu'elle n'aimait pas les grandes villes mexicaines, mais que c'était une bonne chose que les gens se concentrent là, car la nature était épargnée dans les zones les plus riches (question biodiversité le Mexique c'est un paradis... en danger).

Posté par kinette
Aucun individu par contre ne sacrifiera sa propre reproduction, sa propre consommation "pour le bien de l'espèce"). K.

!! Attention, là on dit des bêtises !! (même si c un vieux sujet, je peux pas laisser ça...)
C'est sans compter le comportement d'altruisme observé chez certaines espèces... où un individu ne procréra (orthographe?) pas pour "aider" un de ses pairs (on observe une aide, mais l'animal le voit-il comme ça?).

Ceci n'est valable que lorsque l'apparentement entre individus est très élevé. L'altruisme est une chose très rare dans la nature...
On peut espérer que l'espèce humaine fasse exception à la règle...

K.

[Narduccio]

La dissémination des dechets peut-être une solution, tant que l'on ne dépasse pas certaines limites. Certaines choses ne deviennent gènantes qu'en grosse quantité, ainsi l'urine évoquée plus tôt peut même avoir un effet bénéfique.
Un autre exemple, ce trouve dans l'eau de mer. dans l'eau de mer, il éxiste naturellemnt de l'Uranium, 9ppm pour être précis. Cet uranium ne cause aucun effet sanitaire, ne perturbe en rien l'écosystème. il est si peu concentré qu'il ne cause aucune augmentation notable de la radioactivité, ni de problèmes chimiques. Cet uranium intérresse des savants, ils ont mis au point une méthode d'extraction, qui pourrait se révéler économiquement rentable. Cet uranium commencera à poser des problèmes quand on commencera à le concentrer. Sur la surface de la terre, il y aura toujours autant d'uranium, voire moins car il faudra retarncher l'uranium qui aura servit à produire de l'électricité. Mais sa dangérosité aura augmenté de manière notaable. Sans parler des problèmes lorsque quelqu'un proposera de le renvoyer là d'ou il viendra.