Les 1ers résultats de Climateprediction

[invite9a4b930f]

Bonjour,

Les premiers résultats de l'expérience climateprediction.net viennent d'être publiés dans la revue scientifique Nature.

Cet article nous apprend que les modèles utilisés prévoient une élévation de la température moyenne de la Terre de 2K à 11.5K
La probabilité la plus forte indique une hausse de 3.4K à l'horizon 2050.
Les températures les plus élevées (8K-11.5K) n'ont qu'une probabilité de 4.6% mais c'est la première fois qu'un Modèle de Circulation Générale prévoit une telle hausse, la fourchette des modèles de l'IPCC n'allant que de 2K à 5.8K.

Je vous invite à participer à ce projet très intéressant et très sérieux, qui permet d'aider à mieux comprendre le comportement des modèles climatiques et de mieux prévoir le climat futur.

Pour plus d'infos, suivez les liens:

Article de Nature
Article de la BBC
Site de Climateprediction
Forum d'aide en français
-----

[invite600c2730]

Merci beaucoup pour ces liens.
Bonne journée

[inviteb751ea08]

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a établit en 2001 un consensus parmi les scientifiques du monde entier pour une augmentation de la température d'ici 2100 entre 1,4 et 5,8 degré celcius (ce qui fait la même augmentation en Kelvin) .
Voir par exemple :
http://www.greenfacts.org/fr/dossier...niveau-1.htm#3

Cela dit, même s'il s'agit d'un consensus, il comprend les limites scientifiques du moment, qui peuvent être très importantes.
Et sur cette page :
http://www.manicore.com/documentatio...uits.html#cata
Jean-Marc Jancovici (auteur de ce site amateur et ingénieur) indique que les modélisations retenues ne tenaient pas compte de l'effet de l'augmentation de la température sur les puits de carbone, lesquels pourraient devenir sources de gaz à effet de serre durant le 21 siècle. Des modélisations effectuées (pas par Jancovici évidemment) précisent en conséquence un surplus d'augmentation de la température moyenne du globe de plusieurs degrés d'ici 2100.

En ce qui concerne la simulation climateprediction, que prend-elle en compte ? Je n'ai pas trouvé d'informations en français sur le sujet (au mieux : http://www.climateprediction.net/versions/FR avec quelques pages liées).
Car ces premiers résultats de climateprediction, s'ils sont plus vaisemblables que les précédents retenus, donnent un grand coup de chaud.

[invite0dd4f252]

Jean-Marc Jancovici (auteur de ce site amateur et ingénieur) indique que les modélisations retenues ne tenaient pas compte de l'effet de l'augmentation de la température sur les puits de carbone, lesquels pourraient devenir sources de gaz à effet de serre durant le 21 siècle. Des modélisations effectuées (pas par Jancovici évidemment) précisent en conséquence un surplus d'augmentation de la température moyenne du globe de plusieurs degrés d'ici 2100.

Oui il pourrait y avoir une rétroaction positive sur les puits de carbone.
Par exemple l'océan qui contient pas mal de CO2 va en relarguer une partie si sa température augmente.
Ou encore autre exemple ,la température des sols augmentant ceux-ci pourraient aussi relarguer du CO2 et du CH4.
Ou encore des incendies de forêts engendrés par la sécheresse;..
Ou tout simplement l'augmentation de la teneur en vapeur d'eau dans l'atm.
Il peut aussi y avoir des rétroactions négatives comme l'augmentation de la nébulosité.
Par contre ,j'avais déjà posé la question sur ce forum,et je suis peut-être sur la voie de la solution (grâce à Realclimate,site très intéressant),il semble y avoir un effet de saturation de l'effet de serre.
C'est surtout dans la bande des 15 microns ,correspondant au spectre IR de la Terre que le CO2 absorbe le plus.Or l'atmosphère est déjà presque opaque dans les 15 microns.Et donc le CO2 additionnel a un effet sur les franges du pic d'absorption à 15 microns uniquement.
C'est déjà pas mal car cela explique la future augmentation d'environ 4 - ou - 2°C.
Mais je n'arrive pas à trouver de relation simple entre Ture et teneur en CO2 pour les teneurs supérieures à 1000 ppm.
Si quelqu'un pouvait m'éclairer ce serait bien?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite600c2730]

En 600MA, c'est-à-dire depuis le Précambrien, la température moyenne de la surface terrestre n’a jamais dépassé 25°C. Cette température a été atteinte au Paléozoique (Ordovicien – Silurien - Dévonien) pendant un stade appelé «planète serre».

La température a ensuite chutée dès le début du Carbonifère (la France était alors à l'équateur) à 12°C, et nous sommes passés au stade «planète igloo». La formation de la Pangée durant le Permo-Trias a provoqué notamment une continentalisation du climat et les températures se sont ensuite maintenues à environ 22-23°C durant tout le Mésozoique (= Secondaire).

Le Cénozoique, qui débute il y a 65MA et qui est une nouvelle phase igloo, est marqué par une chute graduelle des températures. La température moyenne actuelle à la surface de la terre est de 15,1°C (avec bien sûr des variations de l’équateur aux pôles, il s’agit d’une moyenne mondiale).

Une augmentation aussi brutale de la température de 3,4°C d'ici 2050, (hypothèse la plus probable selon climateprediction.net), soit une température moyenne de 18,5 degrés ne pourrait qu’avoir de profondes répercussions sur la biosphère et donc sur les hommes : il s’agirait d’un retour à la température moyenne fini-mésozoique, à l’époque de la célèbre crise Crétacé Tertiaire (crise K/T) qui a vu disparaître un nombre impressionnant d’espèces.

J'ose à peine imaginer une augmentation de température de plus de 10°C pour arriver à une température moyenne de 25,1°C.

A vos vélos...Faisons vite, ça chauffe.


Source : Courbe des températures selon Berner et Cantfield, (1989) - American Journal of Science


NB : Tu peux traduire toutes les pages web avec http://babelfish.altavista.com/
La traduction n'est pas parfaite mais ça peut aider.

[invite0dd4f252]

Et donc le CO2 additionnel a un effet sur les franges du pic d'absorption à 15 microns uniquement.

Ceci dit je ne comprends pas bien non plus ce fait.
Y a t'il des spécialistes de spectro qui peuvent expliquer?
Pourquoi moins de saturation légèrement à côté des 15 microns?

à plus

[invite0dd4f252]

Source : Courbe des températures selon Berner et Cantfield, (1989) - American Journal of Science


NB : Tu peux traduire toutes les pages web avec http://babelfish.altavista.com/
La traduction n'est pas parfaite mais ça peut aider.

ton lien sur l'American... ne marche pas .Peux-tu rectifier stp?
merci

[invite600c2730]

ton lien sur l'American... ne marche pas .Peux-tu rectifier stp?
merci

Effectivement, mais c'était pas un lien.

Je n'ai pas le lien vers l'article de 1989 mais j'ai un article qui en fait référence publié ici, les courbes sont tout en bas de la page :

Site francophone de vulgarisation : "Les grands cycles biogéochimiques: perspective historique" avec courbe des températures et GEOCARB II depuis 600MA (et commentaires) : http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...re.cycles.html

[invite600c2730]

Meteor, voici les références des articles cités :

Berner, R. A. and Canfield, D. E. (1989) A new model for atmospheric O2 over Phanerozoic time. Am. J. of Science. 289:333-361.

Berner, R. A, (1994) GEOCARBII: A revised model of atmospheric CO2 over Phanerozoic time. Am J of Science 294: 56-91.

@+

[invite9a4b930f]

Salut,

Le modèle utilisé par Climate est un modèle standard.
C'est le modèle utilisé par le Met office (le Météo France anglais) pour prévoir le temps (bulletin météo) mais modifié pour représenter tout le Globe (la résolution du modèle est plus grossière)
Au départ, le modèle était utilisé par le Met Office sur un supercalculateur Cray puis le code a été modifié pour le faire tourner sur des PC standards afin que tout le monde participe à l'expérience.

L'expérience ClimatePrediction est composée de 3 grandes phases:

1. Prévision avec un modèle atmosphérique dynamique couplé à un modèle océanique statique (un slab-ocean, une sorte de dalle qui ne représente que les 50 premiers mètres de l'océan, mais ne prend pas en compte les courants marins et les intéractions complexes avec l'atmosphère)
2. Prévision avec un modèle atmosphérique et océanique dynamique. Ils vont essayer de simuler le climat de 1950-2000 et comparer les résultats aux observations afin d'éliminer tous les modèles non pertinents. Les combinaisons de paramètres choisies seront issues des modèles survivants de la phase 1.
3. Prévision du climat futur avec un modèle atmosphérique et océanique dynamique sur la période 2000-2050 graçe aux modèles les plus pertinents de la phase 2.

Il y a aussi des expériences annexes, en faisant varier par exemple le cycle des sulphates (afin de prendre en compte le "global dimming" dû aux aérosols)

L'article de Nature porte sur la phase 1 qui est actuellement en cours.
La différence de Climate avec les autres méthodes, c'est que le nombre de modèles utilisés est énorme par rapport a ce qui est fait d'habitude.
Donc les scientifiques peuvent faire varier les paramètres du modèle de manière plus poussé et voir comment réagie le modèle. C'est une sorte de banc d'essai qui pousse le modèle dans ces retranchements
Ils donnent ensuite une statistique de tous les résultats car la prévision est faite de manière statistique.
Dans le papier de Nature, 60% des modèles donnent une augmentation de 3.4K en 2050. 5% donnent une augmentation de 8-11K.
Ce que montre aussi ce papier, c'est que le système climatique est plus sensible que ce qu'on pensait jusque là et qu'il peut très bien "s'emballer".

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop brouillon dans mon explication.

[invite9a4b930f]

J'ai oublié de préciser que, bien sur, tous les modèles qui donnent des résultats abérrants (boule de glace, transformation en planète Vénus, résultats bizarroïdes, etc) sont éliminer des statistiques.

C'est le travail des auteurs du texte qui expliquent bien leur méthodologie dans l'article de Nature.
@+

[invite0dd4f252]

Effectivement, mais c'était pas un lien.

Je n'ai pas le lien vers l'article de 1989 mais j'ai un article qui en fait référence publié ici, les courbes sont tout en bas de la page :

Site francophone de vulgarisation : "Les grands cycles biogéochimiques: perspective historique" avec courbe des températures et GEOCARB II depuis 600MA (et commentaires) : http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/b...re.cycles.html

très bien ton site sur les grands cycles géobiochimiques.
Pour costanzo ,si tu lis.

à plus

[invite0dd4f252]

.
Dans le papier de Nature, 60% des modèles donnent une augmentation de 3.4K en 2050. 5% donnent une augmentation de 8-11K.
Ce que montre aussi ce papier, c'est que le système climatique est plus sensible que ce qu'on pensait jusque là et qu'il peut très bien "s'emballer".

Voilà, j'espère ne pas avoir été trop brouillon dans mon explication.

non tu es très clair.
Par contre une chose m'étonne le GIEC prévoyait une moyenne de 3.5°C (ou °K) pour 2100.
Alors que là on parle de 2050 ce qui est encore bien pire.
D'autre part ,as-tu vu si ,concernant l'emballement ,il est fait mention des paramètres provoquant cet emballement?
Est-ce la teneur en CO2,en CH4,en H2O?Autre chose?

à plus

[invite600c2730]

ERRATA : j'ai fait quelques erreurs dans mon post sur l'historique de la température mondiale. Veuillez m'en excuser, voici la version corrigée :


En 600MA, c'est-à-dire depuis le Précambrien, la température moyenne de la surface terrestre n’a jamais dépassé 23°C. Cette température a été atteinte au Paléozoique (Ordovicien – Silurien - Dévonien) pendant un stade appelé «planète serre».

La température a ensuite chutée dès le début du Carbonifère (la France était alors à l'équateur) à 10°C, et nous sommes passés au stade «planète igloo». La formation de la Pangée durant le Permo-Trias a provoqué notamment une continentalisation du climat et les températures se sont ensuite maintenues à environ 20°C durant tout le Mésozoique (= Secondaire).

Le Cénozoique, qui débute il y a 65MA et qui est une nouvelle phase igloo, est marqué par une chute graduelle des températures. La température moyenne actuelle à la surface de la terre est de 15,1°C (avec bien sûr des variations de l’équateur aux pôles, il s’agit d’une moyenne mondiale).

Une augmentation aussi brutale de la température de 3,4°C d'ici 2050, (hypothèse la plus probable selon climateprediction.net), soit une température moyenne de 18,5 degrés ne pourrait qu’avoir de profondes répercussions sur la biosphère et donc sur les hommes : il s’agirait d’un retour à la température moyenne fini-mésozoique, à l’époque de la célèbre crise Crétacé Tertiaire (crise K/T) qui a vu disparaître un nombre impressionnant d’espèces.

J'ose à peine imaginer une augmentation de température de plus de 10°C pour arriver à une température moyenne supérieure à 25°C.

A vos vélos...Faisons vite, ça chauffe.


Source : Courbe des températures selon Berner et Cantfield, (1989) - American Journal of Science

[moijdikssékool]

3° d'ici 2050, ca fait beaucoup

en faisant un interpollation linéaire de la courbe de la température globale selon les températures des 20 dernières années, on obtient 1.4° d'augmentation en 2050:

http://www.ifrance.com/modizzy/clo/temp.jpg

si on fait une interpollation sur les températures à partir de 1930 (date à laquelle la température a décroché vers le haut), on n'atteint pas les 2°:

http://www.ifrance.com/modizzy/clo/temp2.jpg

mais c'est déjà pas mal

alors 10°...

Le pire dans cette histoire, c'est que les automobilistes useront de leur clim' en nous regardant suer sur nos vélos

[invite600c2730]

Moijdiksekool,

La courbe de la pression partielle en CO2 atmosphérique en fonction de temps au XXème siècle n'est pas linéaire mais plutôt exponentielle.

Je t'invite à visiter le lien suivant très bien illustré pour t'en rendre compte :

http://www.grida.no/climate/vital/07.htm
(enregistrements en Antartique et à Hawaï)

@+

NB : 3,4°C (hypothèse la plus probable) c'est déjà ENORME.

[moijdikssékool]

et une augmentation de la températurepar rapport à laquelle? celle d'aujourd'hui, celle de 1930, celle du début du siècle?

parceque, si c'est 3° de plus par rapport à celle d'aujourd'hui, ca signifie 3.8° par rapport à celle du début su siècle

mais si, effectivement, la question est de savoir si c'est une augmentation de 2 ou 10°, les 0.8° sont peu de chose

+10° en 2050, faut pas charier... vu l'inertie calorifique du système, cela signifierait que la température continuera d'augmenter... en 2100, pourquoi pas, alors, +15° par rapport à celle de 2050, c'est à dire +25° depuis aujourd'hui!!

http://www.ifrance.com/modizzy/clo/temp3.jpg

[invite600c2730]

Par rapport à aujourd'hui.

Il s'agit de modèles :
La probabilté d'une augmentation de 3à 4°C est la plus forte (environ 0,5 soit 50% de chances)
La probabilité d'un augmentation supérieure à 8°C est d'environ 0,05 (5%)
La probabilité d'une augmentation entre 0 et 2°C est également très faible.

[moijdikssékool]

La courbe de la pression partielle en CO2 atmosphérique en fonction de temps au XXème siècle n'est pas linéaire mais plutôt exponentielle.

si je superpose l'image de ton lien avec celle de la température et que je fais suivre l'évolution de la T°C avec celle du CO2, j'obtiens, en 2050, +1.9°C, avec une teneur en CO2 de 540ppm:

http://www.ifrance.com/modizzy/clo/temp4.jpg

par contre, j'ai beau agrandir le graphe, je n'arrive pas à continuer les courbes jusqu'en 2100, elles explosent!

si l'augmentation est de 3.4° en 2050, c'est encore plus catastrophique, j'ai pas du tout envie de faire une extrapolation

[inviteb1bc40d0]

pour info, un article du "Monde" du 29/1/2005 traite des résultats de www.climateprediction.net:
"Un réchauffement climatique de plus de 6 degrés n'est pas à exclure"

http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-396154,0.html

[inviteb1bc40d0]

.. ainsi qu'un article du "Nouvel obs" du 27/1/2005 (mal) intitulé "Incertitude climatique ":

http://permanent.nouvelobs.com/scien...7.OBS7312.html

[moijdikssékool]

Il devient urgent, précise le rapport, que le réchauffement de la planète n'excède pas 2oC de plus que la température existant en 1750. Ce qui pourrait être obtenu en maintenant les émissions de gaz carbonique à un taux inférieur à 400 ppm

on est déjà à 370ppm... d'après la courbe dans le dernier post, on atteindra les 400 dans 15ans

[inviteb1bc40d0]

Les spécialistes de realclimate.org donnent leur avis sur les 1er résultats de Climateprediction:
http://www.realclimate.org/index.php?p=115#more-115
C'est d'autant plus intéressant que Dave Frame, le coordinateur de Climateprediction, y répond.

En gros, ils commencent par expliquer ce qu'est la "sensibilité" du climat, et les différentes méthodes pour l'estimer. (sans oublier que la grande incertitude c'est aussi de savoir combien de GES nous allons émettre!)
Pour conclure finalement qu'il est absurde de se focaliser sur les cas d'extrême sensibilité. (comme l'a fait la presse.)