ce n'est qu'un des éléments du probleme; outre que l'énergie est aussi utilisée pour d'autres choses (et pas toujours facilement remplaçable par l'électricité comme dans le seul cas de l'aciérie électrique !), le vrai facteur est la productivité énergétique par heure de travail humain. L'EROEI n'agit que par en facteur (1-e) qui diminue cette productivité, mais il faut aussi tenir compte de l'efficacité totale du processus - ce qui le plus simplement intégré dans le coût du kWh. Prenons un exemple simple : un moulin en pierre, bois et toile n'a aucune énergie évidente investie dans la production de la matière première. Tel qu'est fait le calcul sur l'éolienne, son rendement devrait etre infini ! et pourtant ça coute cher à construire et à utiliser, plus cher que les minoteries a vapeur et en acier (cf le Secret de Maitre Cornille...), parce que bien que celles-ci utilisent bien plus d'énergie fossile, le rendement net en travail humain est plus avantageux (c'est pareil quand on compare l'agriculture traditionnelle à l'agriculture mécanisée...).
Sans fossile, la question serait donc à peu près : combien ça demande d'heures de travail humain tout intégré , en n'utilisant que de l'électricité éolienne, pour fabriquer l'équivalent énergétique d'une heure de travail humain (0,1 kWh environ) avec une éolienne?
evidemment, la réponse ne pourrait etre donné qu'à l'issue d'une étude de type industriel visant à fabriquer, transporter, assembler une éolienne (et son réseau électrique de distribution) avec ces contraintes d'utiliser zéro fossiles. Pour les moulins, le fait meme qu'on les utilisait prouve que leur rendement etait positif ! est ce que c'est pareil avec un générateur électrique et tout ce que ça implique... à voir !
-----