Mieux consommer

[camaron]

c'est clair, plus tu économises de l'énergie, plus tu crées de chômage, du moins aujourd'hui

Celà me parait assez éloigné d'une vérité certaine.

Si la moindre consommation d'énergie par individu était liée à un plus fort taux de chomage, je me demande comment tous les pays du monde qui consomment moins que les francais pourrait vivre.

Ce discours est souvent entendu autour d'usine où les syndicats sont hostiles aux démarches écologistes. L'ex-URSS était trés éloignée des économie d'énergie et de l'écologie, est ce pour celà qu'il faut penser que le plein emploi est lié à la pollution maximum ?

[moijdikssékool]

je me demande comment tous les pays du monde qui consomment moins que les francais pourrait vivre

et bien ils travaillent 2 fois plus, surtout physiquement
si chaque français lavait son linge, sa vaisselle à la main et à l'eau froide, il y aurait moins d'usines pour faire les machines à laver et des centrales nucléaires. Dans les autres pays, ce sont les femmes qui font ce boulot, une sorte de sous-emploi

et puis il faut s'entendre sur la notion de vivre: d'un côté, on trouve scandaleux de vivre avec quelques dollards par jour, et de l'autre, on trouve étrange que l'on gueule parcequ'on trouve que le smic est trop bas...

j'ai précisé 'aujourd'hui'. Si dans le futur, les rendement des machines s'améliorent, on peut considérer qu'une diminution de la consommation d'énergie n'altèrent pas le chômage

moué bon, c'est pas évident. Disons qu'une économie d'énergies drastique (cesser de se déplacer par exemple, consommer le strict minimum, c'est à dire presque rien) peut avoir des répercussions néfastes sur le chômage: moins de mouvement donc moins de vente. Si ces économies sont plus réfléchies (utiliser le train plutôt que la voiture, consommer les produits locaux), on peut penser le contraire

[camaron]

et bien ils travaillent 2 fois plus, surtout physiquement

????

C'est bien pour celà que je ne suis pas d'accord quand tu dis que la faible consommation d'energie est liée à plus de chomage.

c'est clair, plus tu économises de l'énergie, plus tu crées de chômage, du moins aujourd'hui

Il n'y a pas de lien direct entre les deux et on peut réduire la consommation d'energie et faire du développement économique au sens d'une économie au service du bien être humain.

Plus de consommation d'energie n'est pas synonyme de moins de chomage et de plus de bonheur. Même si certains ont intérêt à ce que nous consommions du kw, celà ne presente pas d'interet en soi.

[moijdikssékool]

C'est bien pour celà que je ne suis pas d'accord quand tu dis que la faible consommation d'energie est liée à plus de chomage

j'ai précisé:

si chaque français lavait son linge, sa vaisselle à la main et à l'eau froide, il y aurait moins d'usines pour faire les machines à laver et des centrales nucléaires. Dans les autres pays, ce sont les femmes qui font ce boulot, une sorte de sous-emploi

Si je me souviens bien, c'était les femmes qui, dans le temps, faisaient ce boulot et elles n'étaient pas 'payées' pour autant. Considères-tu que les femmes occupaient alors un emploi, un vrai?

Il n'y a pas de lien direct entre les deux et on peut réduire la consommation d'energie et faire du développement économique au sens d'une économie au service du bien être humain
Plus de consommation d'energie n'est pas synonyme de moins de chomage et de plus de bonheur. Même si certains ont intérêt à ce que nous consommions du kw, celà ne presente pas d'interet en soi

j'ai, au début, généralisé. Il ne faut cependant pas faire l'amalgame entre 'consommer 0 et mourir' et 'consommer le moins possible en utilisant les objets qui te permettent de faire telle ou telle chose'. Pour l'exemple de la machine à laver, il s'agit d'utiliser une machine à laver basse consommation, de ne pas laver son linge tous les jours (perso, l'asceptisation, c'est pas mon dada), de laver son linge à basse température etc...
Et on peut même alors penser que laver son linge via une machine revient à moins d'énergie qu'à la main

je me répète:

moué bon, c'est pas évident. Disons qu'une économie d'énergies drastique (cesser de se déplacer par exemple, consommer le strict minimum, c'est à dire presque rien) peut avoir des répercussions néfastes sur le chômage: moins de mouvement donc moins de vente. Si ces économies sont plus réfléchies (utiliser le train plutôt que la voiture, consommer les produits locaux), on peut penser le contraire

[camaron]

Considères-tu que les femmes occupaient alors un emploi, un vrai?

Je suis bleuffé par la dialectique. Comment dans ce post, ou dans un autre d'ailleurs, peut on me préter ce genre d'idée ?

Il n'y a strictement aucun rapport avec le propos.