Taux de CO2 dans l'atmosphère à travers les âges

@wizz :
Techniquement, si on remplace une forêt par des paturages et des troupeaux, on remplace des arbres qui absorbent du CO2 par des troupeaux qui en émettent. L'herbe et le bétail sont négligeables par rapport à la forêt comme puits de carbone (c'est du moins l'un des arguments de l'article de [URL="http://www.worldwatch.org/node/6294"]world watch[/URL] précité).
Sans parler du bilan production/consommation d'oxygène qui lui est clairement catastrophique quelque soit l'angle sous lequel on l'aborde (plus de bétail, d'hommes, de combustion, moins de photosynthèse...).

Encore une idée fausse: une forêt n'est pas un puits de carbone sauf si elle est toute jeune. Une fois en équilibre, des arbres meurent , pourrissent et émettent du CO2 .

Il y a beaucoup d'idées fausse qui traînent .

[QUOTE=cricri78;2648517]Bonjour,
Dans le document très intéressant fourni par ga6ri3l (pf c'est dur à dire!), merci, j'aurais deux-trois tites questions svp.
Comment est évalué le CO2 à travers les âges. Par les prélèvements dans les glaces ? (mais si c'est le cas, cela n'a-t-il pas une valeur locale essentiellement?).[/QUOTE]

Non, on sait que le CO2 étant un gaz à longue durée de vie dans l'atmosphère est très bien mélangé. On le sait d'après les mesures présentes: à condition, évidemment, de ne pas se placer en centre ville mais loin de toute source de pollution, on trouve partout à peu près les mêmes quantités. En particulier, on trouve la même chose à l'ile d'Amsterdam et à Hawaï par exemple.


[QUOTE]Avons-nous une idée de la précision, des incertitudes dans ces déterminations au niveau global ?[/QUOTE]

Quand? Actuellement ou dans le passé?

[QUOTE]Le graphique CO2 à travers les âges montre des cycles avec des pics successifs. A quoi pouvons-nous attribuer ces pics ?[/QUOTE]

Si tu parles des glaciations, c'est la température qui commande: quand il fait froid il y a moins de CO2 parce que l'océan en absorbe plus, ensuite plus qu'il y a moins de CO2, il y a moins d'effet de serre et il fait plus froid et donc il y a moins de CO2 etc..
Actuellement, on commence par il y a plus de CO2 etc mais la boucle est la même

[QUOTE]La baisse des températures au début de l'heure industrielle, de 1880 à 1910 n'est-il pas (un peu) étonnant.[/QUOTE]

Ca fait partie de la variabilité naturelle . (voir l'article "le rechauffement, c'est pas fini")

[QUOTE]Enfin, comme demandé déjà plus haut, la forme exponentielle des courbes proposées pour l'augmentation du CO2, conjuguée avec la démographie et la croissance des pays comme la Chine et l'Inde (mais aussi Brésil,...) ne laisse-t-elle par craindre que tout effort de réduction soit vain. (la Chine va être sous peu le premier consommateur de voitures individuelles pour la première fois (et sûrement pas la dernière), tata fait des bagnoles basiques pour x centaines de millions de gens, etc...[/QUOTE]

Ca, c'est plus de la science.

Selon wikipedia :
[QUOTE]Le bois, mais aussi le sol et une partie de la nécromasse végétale, animale, fongique et microbienne des forêts tempérées constituent le puits de carbone le plus important pour les terres émergées.[/QUOTE]

Vous l'avez dit vous même, on ne créé pas du CO2 à partir de rien.
J'aimerais savoir : le CO2 supplémentaire du 19ème siècle, ne remplace-t-il pas de l'oxygène ?

[QUOTE=ga6ri3l;2648782]@wizz :
Techniquement, si on remplace une forêt par des paturages et des troupeaux, on remplace des arbres qui absorbent du CO2 par des troupeaux qui en émettent. L'herbe et le bétail sont négligeables par rapport à la forêt comme puits de carbone (c'est du moins l'un des arguments de l'article de [URL="http://www.worldwatch.org/node/6294"]world watch[/URL] précité).
Sans parler du bilan production/consommation d'oxygène qui lui est clairement catastrophique quelque soit l'angle sous lequel on l'aborde (plus de bétail, d'hommes, de combustion, moins de photosynthèse...).[/QUOTE]
...tout comme pour l'homme. S'il ne bouffe pas (donc du carbone), alors il mourra de faim. Donc si l'herbe n'absorbe pas du CO2, alors l'herbe ne poussera pas. Et donc les vaches n'auront rien à manger. Et l'équilibre émission/absorbtion du CO2 se fera d'elle même parce que les vaches vont crever.


[QUOTE=ga6ri3l;2649545]Selon wikipedia :
Vous l'avez dit vous même, on ne créé pas du CO2 à partir de rien.
J'aimerais savoir : le CO2 supplémentaire du 19ème siècle, ne remplace-t-il pas de l'oxygène ?[/QUOTE]
Techniquement, oui. Pour fabriquer du CO2, il a fallu du carbone et...de l'oxygène.
Et donc une augmentation de 100ppm de CO2 impliquera une diminution de la même quantité d'oxygène, qui sera donc de 0.000001%

Pas d'inquiétude. Personne ne mourra d'asphyxie à cause de l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère. C'est une chose dont les "pro essence anti diesel" n'ont pas l'air de comprendre. [I]Mais le CO2 n'est pas un poluant, pas comme les particules ou les NOx. Alors pourquoi vouloir limiter ses émissions???[/I]. En effet, le CO2 ne nous tuera pas directement (par l'asphyxie et empoisonnement) mais indirectement par le réchauffement climatique (sècheresse, famine, maladies tropicales, etc...)

[QUOTE] 0.000001%[/QUOTE]
En effet, ça laisse de la marge.

[QUOTE=yves25;2649091]Encore une idée fausse: une forêt n'est pas un puits de carbone sauf si elle est toute jeune. Une fois en équilibre, des arbres meurent , pourrissent et émettent du CO2 .
Il y a beaucoup d'idées fausse qui traînent .[/QUOTE]
Conclusion: plus on consomme du papier, plus on piège de CO2 ! :S:

Oui mais faut pas le brûler :rire:

et donc on va consommer du papier, du bois de meuble & construction. Puis à la fin, on va les stocker dans des immenses décharges, que l'on couvrira d'une épaisse couche d'argile. Et dans quelques millions d'années...:S:

@wizz :
Au japon, il font des golfs de première classe au dessus de leurs déchets. Pourvu qu'il y ait une bonne couche au-dessous, c'est peut-être moins polluant que de tout brûler !

J'aurais cependant voulu revenir à ma question initiale. A savoir, sachant que depuis le 19ème siècle, les océans saturent, le plancton a sérieusement diminué, les forêts ont été décimées, et qu'au 19ème siècle, on était déja en surproduction de CO2 par rapport à ce qui était consommé par les arbres, ne serait-il pas juste de dire que même avec une émission CO2 équivalente à celle des débuts de l'ère industrielle, on serait déja dans le rouge ?

Bon, faut recommencer apparemment.
C'est un équilibre entre le CO2 de l'atmosphère et celui de l'océan
quand le taux de CO2 de l"atmosphère augmente, celui de l'océan augmente aussi aux dépens de l'atmosphère.
Donc l'océan continue d'absorber le CO2 .
Ce qui limite ensuite, c'est sa température car quand la température augmente , la capacité de dissolution du CO2 dans l'océan diminue

Les arbres (en phase de croissance) sont bien un puits de CO2 mais quand ils sont adultes, c'est fini.

Que veux tu dire pas "être dans le rouge"?

Bonjour,

[QUOTE=wizz;2648465]
-possibilité 2: disons que la nature fabrique chaque jour seulement 8 millions de barils. Donc on tape dans le stock, on fait ressortir dans l'atmosphère bien plus de carbone que la nature est capable de stocker dans la même période. Et c'est là le problème...
[/QUOTE]

Lors de mes heures de surf sur Internet je suis tombé sur une société qui fabrique des systèmes capables de transformer des déchets en hydrocarbure.

Pourrait-on imaginer "d'aider" la nature à fabriquer les millions de barils ? Pourrait-il être une solution d'avenir ou du grand n'importe quoi ?


J'espère ne pas enfreindre la charte du forum en proposant le lien vers le site de cette société. Ce n'est pas pour leur faire de la pub, mais pour avoir un avis sur l'intérêt technologique de la chose.


[URL="http://www.w2energy.com/"]w2energy[/URL]

@yves25 :
J'avais bien compris tous tes arguments. Je vais expliciter ma question. Sachant que :
Les océans commencent à saturer (j'ai cité la référence dans un message précédent). Et donc le CO2 est absorbé moins vite qu'auparavant.
Les forêts et le plancton sont décimées. Et donc le CO2 est transformé en Oxygène de façon beaucoup moins effective qu'au 19ème siècle.
De plus la population a été multipliée par 7, le bétail a également fortement augmenté.
N'est il pas juste de dire alors que même dans l'hypothèse très improbable où l'on reviendrait aux taux de CO2 émis au début de l'ère industrielle, on serait dans une situation bien plus catastrophique qu'alors, au niveau du bilan carbone.

[QUOTE=yves25;2655658]Bon, faut recommencer apparemment.
C'est un équilibre entre le CO2 de l'atmosphère et celui de l'océan
quand le taux de CO2 de l"atmosphère augmente, celui de l'océan augmente aussi aux dépens de l'atmosphère.
Donc l'océan continue d'absorber le CO2 .
Ce qui limite ensuite, c'est sa température car quand la température augmente , la capacité de dissolution du CO2 dans l'océan diminue

Les arbres (en phase de croissance) sont bien un puits de CO2 mais quand ils sont adultes, c'est fini.

Que veux tu dire pas "être dans le rouge"?[/QUOTE]

Quel est le role du plancton ? Ne favorise t-il pas la destruction des molécules de CO² ? Les plastiques disséminés sur la surface ne gênent-ils pas la croissance du plancton ?

Cordialement,

[QUOTE=ga6ri3l;2656457]
N'est il pas juste de dire alors que même dans l'hypothèse très improbable où l'on reviendrait aux taux de CO2 émis au début de l'ère industrielle, on serait dans une situation bien plus catastrophique qu'alors, au niveau du bilan carbone.[/QUOTE]

Dit comme ça, on comprend mieux.
Ca mérite quand même quelques bémols: oui, bien sûr l'absorption du CO2 est plutôt moins efficace mais la situation n'est [B]pas [/B]catastrophique puisque l'océan et la biosphère absorbent encore environ 5 Gt de carbone sous forme de CO2 . Ces 5 Gt, c'est le surplus par rapport à l'absorption normale qui équilibre les émissions naturelles (au total 100 Gt par les océans et 70 par les continents).

Donc si on cessait d'émettre du CO2 , l'absorption reviendrait proche des 170 Gt puisque il n'y aurait plus de surplus dans l'atmosphère mais avec un supplément lié au brassages des masses d'eau océaniques par exemple, aussi parce que la végétation supplémentaire continuerait à croître (les forêts des latitudes moyennes sont en expansion (ou étaient car attention à ce qui se passe en Sibérie). On ne reviendrait pas à l'équilibre en un an, ni même en 10 mais on serait sur la bonne pente.