Droit de propriété foncière et environnement

[crataegus]

Dans mon idée de départ je pensais plutôt à un collectif de citoyen en participation directe, à rayonnement local dont la mission est de léguer un patrimoine le plus préserver possible aux générations futures.

Je suis vraiment pessimiste en ce qui concerne ce projet. D'abord parce que faire quelque chose gratuitement pour les autres et "les génération futures" n'est pas dans l'air du temps à mon avis, d'autant moins s'il n'y a pas de gratification immédiate (je suis quelqu'un de bien, je viens de donner tant d'argent à telle association qui aide les gens loin là-bas). Ensuite parce que ce type d'organisation ne me parait pas viable sur le long terme. En plus qui te dit qu'à chaque élection les nouveaux gérants n'auront pas une idée différente et forcément meilleure de la façon d'administrer le terrain? Il faudrait aussi des gens compétents qui sachent s'occuper de ce milieu...

MAX

[pilet14]

La question me semble donc plus sociale qu'environnementale : a-t-on le droit de priver la grande majorité des gens d'aller dans 90 % des bois français ? Là, il y a en effet matière à débat.

Cela ne me semble nullement illogique de chercher à protéger notre patrimoine forestier, il suffit de voir l'état de certaines forêts domaniales ou de notre litoral après la fin des grandes vacances.

Le droit à la propriété privée reste l'un des fondements de notre démocratie et personnellement la gestion collectiviste de l'environnement a rarement débouché sur des réussites, en particulier pour les zones humides.

[riovas]

C'est pas parcequ'un un endroit est propriété privée qu'il est forcement interdit d'acces.

[pilet14]

Sans accord du propriétaire, tout pénétration sur une propriété privée est répréhensible, que des panneaux soient ou non visibles.

[lagoo]

Force est de constater que le terme collectivisme passe mal dans l'esprit des gens. Cela m'étonne puisqu'aujourd'hui nombreux sont ceux qui se plaignent de l'individualisme de nos sociétés. Il me semble en plus, c'est même un fondement de la nature, l'intérêt collectif prime toujours sur l'intérêt individuel. Alors que ce soit dans mon exemple ou pour d'autres domaines, si nous ne ramons pas tous dans le même sens, nous n'avancerons pas !

Néanmoins pour réussir avec une telle idée, il est impératif que chaque individu se sent responsabilisé par l'enjeu collectif. Mais cet enjeu collectif n'enlève en rien l'intérêt individuel, ne serait ce que vis à vis de sa progéniture. Tout est une question de point de vue après tout.

[riovas]

Il me semble en plus, c'est même un fondement de la nature, l'intérêt collectif prime toujours sur l'intérêt individuel.

C'est un des fondement de la nature? Savait pas...

[riovas]

Moi personnellement j'ai pas eu de problème durant mes vacances à la campagne avec les propriétaires quand je me baladais dans les bois (certain privé ou en tout cas c'est propable).

Et puis j'ai pas souvenir d'un type condamné pour violation de propriété juste pour un passage dans un espace naturel (je parle pas d'un type qui rentre dans un jardin ou dans un bois clôturé). Il y a la loi et mais il y a surtout l'usage.

[Chris77]

Néanmoins pour réussir avec une telle idée, il est impératif que chaque individu se sent responsabilisé par l'enjeu collectif. Mais cet enjeu collectif n'enlève en rien l'intérêt individuel, ne serait ce que vis à vis de sa progéniture. Tout est une question de point de vue après tout.

Oui comme la dictature du prolétariat.

[pilet14]

Moi personnellement j'ai pas eu de problème durant mes vacances à la campagne avec les propriétaires quand je me baladais dans les bois (certain privé ou en tout cas c'est propable).

Et puis j'ai pas souvenir d'un type condamné pour violation de propriété juste pour un passage dans un espace naturel (je parle pas d'un type qui rentre dans un jardin ou dans un bois clôturé). Il y a la loi et mais il y a surtout l'usage.

Ce n'est pas parce que vous n'avez pas été verbalisé que d'autres ne le seront pas... d'autant que l'exaspération des propriétaires terriens est de plus en plus importante face au sens-gène de certains.

[lagoo]

Oui comme la dictature du prolétariat.

Quel rapport ?!.<>????

[FT12]

Ce n'est pas parce que vous n'avez pas été verbalisé que d'autres ne le seront pas... d'autant que l'exaspération des propriétaires terriens est de plus en plus importante face au sens-gène de certains.

Personne ne conteste le droit à la propriété mais de là à dire que la fréquentation du public dégrade systématiquement les milieux alors là ça me fait doucement rigoler. Les bois privés ont toujours été gérés avec un soucis principal de production (et c'est tout à fait compréhensible) et sont souvent des milieux particulièrement inintéressant d'un point de vue biodiversité. Alors pour parler de dégradation, encore faudrait-il qu'il y ait quelquechose à dégrader... Les choses évoluent du côté des propriétaires forectiers mais c'est lent, très lent...

[Cécile]

Sans accord du propriétaire, tout pénétration sur une propriété privée est répréhensible, que des panneaux soient ou non visibles.

Sauf quand il y a des asservissements (droit de passage, par exemple)... que certains propriétaires fonciers essaient illégalement de supprimer.