ITER : : 10 milliards d'euros pour un résultat incertain ?

[FC05]

L'objectif des écologistes (le parti) reste de sortir du nucléaire à court termes (de tendre vers 0%).

Je crois que l'on s'est compris. Il faut se placer du côté des solutions et pas du côté des problémes.

On trouvera toujour un écologiste pour refuser une solution (ben oui mon bon môsieur, les éoliennes, c'est de la polution ... (visuelle et sonore, sans parler des oiseaux qui se font trancher en deux).

Ce genre de position du "non permanent" aboutit à une facilité extrême pour les industriels et les politiques à mettre en avant les contradiction du clan "écolo". En attendant on ne fait pas ce qu'il faudrait faire et on ne prend pas les décisions ... (mais je m'éloigne du sujet)

[quetzal]

http://www.cite-sciences.fr/actu/dos.../dossier4.html

well, 10 giga € si je ne trompe ça nous fait dans les 65giga franc...

et encore cela semble espacé sur 30ans un truc comme ça

raffale 230 giga franc, soit 20giga € et cela seulement pour la france

comme quoi, y' pas vraiment urgence au plan mondial qu'Iter reussisse a produire de l'electricité...

10 giga € c'est ce qui est echanger chaque jours a bourse de paris... je ne parle pas du reste du monde... l'investissement peu parraitre gros par rapport a ce qui est investi dans le reste de la recherche, mais somme toute, ce n'est pas si enorme que cela...

il y'a urait 100 giga euro, la je me serait dit woo les coco, vous y allé pas un peu fort... le seul problème d'Iter est sans dout que l'on ne peupas en faire une bombe, sinon je pense qu'on aurait eut un projet du style manhatan, bien secret, et avec crédit illimité.. pour la gloire de la science bien-sur...

si vraiment Iter commence a tenir ses promesses, et que le pétrole viens a manquer, il ne faudras pas plus de dix ans pour que le reacteur marche comme par miracle..
sans doute dans pil-poil 40ans quand de toute façon on seras bien obligé de faire avec...et de se passer du pétrole...

car géostrétégiquement parlant le fait que l'on en puisse pas en faire de bombe, signifie que toute les nations pourrais avoir de l'energie, et se develloper comme elle l'entendent... et non comme nous souhaiterions qu'elle se develloppe...

Hm, que c'est bon de se laisser aller a un peu de politique science-fiction ;o)

[r17777]

Tes sarcasmes en vaudraient peut-être la peine si tu disait la vérité. Mais, aussi bien l'Europe que la France investissent aussi dans des recherches dans d'autres secteurs énergétiques. Je t'invite à lire le Rapport du Ministère de la recherche sur le sujet. Tu y verra que la première proposition pour l'avenir est de développer de meilleurs systèmes d'isolation pour l'habitat.

PROPOSITION ≠ REALISATION
Et justement des proposition ministèrielles ont en à eu pas mal déjà y’a plus de 20 piges… ;et une fois les baril de pétrole redescendu ….que dal…..

Tu as raison le rêve scientifique a souvent fait avancer les choses, et pas seulement dans les gros projets bien visibles.

Rève = créativité ont est d’accord

Pense-tu sérieusement que la bêche ou le tracteur/charrue ont le même usage ? Ou tu essaye de nous prendre pour ceux que nous ne sommes pas ?

J’était sur que quelqu’un sauterais la dedans à pieds joints mais j’aurais pas cru si ont m’avais prévenu que ça serait toi….
Et c’est justement là que je veut en venir à t’on besoin d’un tracteur lorsque l’on à que 100m2 de potager ?
C’est bien de cela que je parle lorsque je parle de culture de l’offre, une fois ton tracteur acheté, ta propre consommation ne suffit plus à rentabiliser, donc tu augmente ta conso, ensuite tu te rend compte que ça ne suffit pas alors tu multiplie les produit dérivés, tu fait des lustres avec tes poireaux ( chauffage élec) tu fait de la tapisserie avec des feuille de choux (clim), tu fait croire à ta femme que manger trente Kg de carotte par jours la rendra encore plus belle (tout le matériel ménager, qui s’est vu transformer par le même mais en version électroménager) etc,etc.
Mais tu te rend compte que cela ne suffit pas alors tu te mets à squatter l’assiette de ton voisin, et de son voisin… etc.
Et tout cela par ce que le vendeur de la boutique de jardinage voulais augmenter son salaire….

Tien tout cela me rappelle un peu le modèle électro-industriel français….

Alors nardu à ton tour, fait preuve d’imagination, ou de créativité si tu préfère STP !
Bref on est dimanche t’as sûrement fait la fiesta comme moi ce W-E , alors c’est excusé ….

Désolé, mais dans pratiquement toutes les recomandations officielles, au début, il y a un chapitre pour promouvoir les économies. Mais, apparemment, cela a du mal à passer auprès de l'opinion publique. Peut-être parce que encore trops de gens croient comme les américains que le maintien de leur niveau de vie est primordial. Au fait, la plupart des spécialistes parlent d'une division par 2 des dépenses en énergie possible par les moyens actuels. Si tu vis aux USA, la division par 4 doit éffectivement être possible. Mais ce n'est pas en utilisant des chiffres faux que tu va convaincre les gens de ta sincérité.

1/ ne me prend pas non plus pour un fana de la théorie du grand complot !
L’orsque je dit « on continue à orienter la réflexion du citoyen » je fait référence à la culture, au média, et au citoyens eux même.
Mais je pense tout de même que cela fait bien le jeu des producteurs d’énergie…et aussi des officiels comme tu dis...

2/ moi aussi je crois que le maintient du niveau de vie est primordiale. Tout ce situe dans ce que l’on entend par niveau de vie …. Mais bien sur le pékin moyen est justement endoctriné pour croire qu’augmentation de la consommation d’énergie = augmentation du niveau de vie… c’est le point central des conférences de Pierre Radanne, ou l’on voit des courbes qui montrent bien que même en France la consommation d’énergies n’a pas suivi les courbes de croissances….
Je te le dit encore une fois …. Achète le bouquin « facteur 4 », je suis sur que ça t’intéresserait…

3/c’est marrant la plus part de mes spécialistes à moi parlaient il y a déjà plusieurs années, de facteur 4 et 6 sur tout le monde occidentale….mais je ne suis pas du tout étonné de tes références, car cela t’obligerais à remettre tes croyances en périls…
Q’entends tu par moyens actuels ? Englobes tu aussi la dedans les moyens, politiques, de réorganisation sociétales, d’éducation, culturels…. Je ne crois pas. et encore, parle tu des moyens développés, ou de ceux en cour de développement, ou encore ceux qui sont pas encore distribués (encore une fois, lis « facteur 4 » stp).

4/ venant d’une personne comme toi qui se dit scientifique, donc par extension, ouverte, j’aurais préférer trouver « chiffres discutables » (ou autres), en lieu et place de « chiffres faux ». Où est donc passer ton côté scientifique, créatif, curieux ….
Je crois que toi aussi tu devrais faire des efforts pour rester en conformité ….etc
Oups j’oubliais …on est dimanche…

Au fait, il parait que le lobby anti-nucléaire est encore plus puissant, la preuve, c'est qu'il arrivent à faire croire que leur démarche est bonne pour l'environnement.

Oui c’est étrange, et pourtant c’est bien d’ITER que vient d’hériter la France et non d’une campagne d’efficacité énergétique, au niveau de la consommation et non de la production (je me sens désormais obligé de te le préciser, désolé…) de 10Milliards d’euros sur 30ans….dommage que le lobby « pro-alternatives » et non « anti-nucléaire » comme tu te complais à l’appeler, ne soit pas aussi puissant que tu le dit …. Dommage nardu…j’aurais vraiment aimé te croire…

Non, parce qu'autrement le réseau disjoncte. La bonne phrase serait de dire que l'on consomme plus que besoin, de l'art d'inverse la problématique. De plus, le français est relativement économe en énergie par rapport aux pays de niveau équivalent. Un mensonge de plus.

1/« mensonges » = menteur => surveilles ton langages mignon… !

2/Pour ce qui est des maisons (mon domaine) une maison aux normes :

Française (elec post rt 2000) = 300 à 400 Kwh/ m2 et par ans
Française (gaz post rt 2000) = 150 à 200
Plat pays = 95 à 155
Allemande = 90 à 150
U.K = 110
Suisse minergie = 55 max ( ¼ de la construction neuve)
Allemande Passiv’haus = 40
Allemande énergie plus = 0, voir productrice !!!!

La France compte le record du monde de chauffage électrique plus de 33% dans l’habitat…
C’est même 33% représentent à eux seuls 55% du chauffage elec européen !!!
Mais pourquoi donc ???? ce demande mes élèves d’archi….tjrs la même réponse….
On a acheter un gros Massey-Ferguson alors faut rentabilisé….

Pourquoi, on n'a pas le droit d'aimer les crevettes. de plus, c'est bien les écolos français (ou plutot les organisations politiques qui prétendent respecter l'environnement) qui ont coulé le projet le plus éfficace dans le domaine; le canal du Rhône au Rhin.

Je suis sincèrement désolé mais je trouve ta réaction enfantine.
On à assez largement échanger là-dessus …
Ne pas confondre rationalisation de l’énergie avec rationnement du confort…
Oui au crevettes (absolument même !!!miammm ), mais au vrai prix… celui qui englobe les vrais coûts directes et indirectes du transport, ce qui pourrais voir ce type d’aberration disparaître….. Mais vive le libéralisme … si on veut tout détruire, au moins qu’on nous laisse le faire en toute liberté….

Par contre il est vrai qu’il y a bcp d’asso qui se disent écolo par ce quelle aiment la nature ou une bébète en particulier… et il est vrai que souvent ce genre de personnes font aussi capoter de bons projets…. Pour exemple LPO au début de l’éolien…. Maintenant LPO défend l’éolien alors qu’on ne nous ramène pas l’argument du tranchoir à oiseaux…mais ce ne sont pas tes argument à toi … je te connais plus au courant sur le sujet….ouff
mais il y'a aussi de fausse asso populiste bien souvent qui se disent environnementaliste ...alors qu'elle ne défendent que leur carré de jardin ....
heureusement les médias nous aide à les mettre dans le même sac, avec celle qui mérite de figurer au chapitre....
merci JP pernault.....

Quand l'essence et le gasoil auront atteint des sommets psychologiques, les gens redecouvrirons tous seuls les vertus des transports en communs. Il est vrai qu'il serait interressant de les développer, mais encore faudrait-il que l'on accepte l'augmentation des impots qui servira aux subventions. or, il parait que la majorité des français réclame une baisse des impots.

On est d'accord la dessus …. Mais je crois que si on leur explique et qu’on leur montre clairement ou vont leurs impots et pourquoi il est réellement utile de les utiliser dans quelques chose comme ça , je crois qu’il ne seraient pas tout à fait contre…
Tu vois, je serais pour que l’on baisse le tarif de l’elec à la SNCF et pour qu’on l’augmente à ceux qui font du chauffage elec … comme dans certains pays ou abonnement élec spécifique et abonnement chauffage sont différencié et à tarif différent évidement…
Alors bien sur j’entend déjà des hurlement « et les pauvres dans les HLM …. !!! »…
Heureusement, en France c’est le domaine de l’habitat sociale qui pousse actuellement à plus d’efficacité énergétique dans le logement, et qui construit le plus de logements du genre….maîtrise des charges = +de loyer payé dans les temps, c’est pas la meilleurs des motivation mais ça nous mène dans le bon chemin…

Merci à toi, cela fait toujours plaisir de discuter avec quelqu'un qui te prend pour un idiot d'une bêtise incommensurable et à l'esprit formaté. Si tu pouvais respecter la charte de ce forum et te cotenter d'attaquer les arguments et pas les personnes cela serait pas mal.

Tu connais le dicton ?
J’ai p’tèt une brindille dans l’œil, mais toi……

bref dodo alors @plouch

[Théophraste]

Toujours pour ton potager ;
Tu veut t’acheter une charrue et tracteur alors que t’as oublier que t’avais une bêche dans ton cabanon
Pourquoi continuer à sacrifier tant d’énergie à chercher ailleurs des remèdes que l’on peut déjà généraliser ?

Parce qu'avec des raisonnents comme cela, on en serait encore au silex taillé... Et encore...
Je ne parle même pas de l'utilisation du feu, qui aurait été rejeté, trop dangereux, utilisation militaire possible, atteinte à l'environnement assuré, et si son contrôle nous échapé?, etc.

[Narduccio]

Tu connais le dicton ?
J’ai p’tèt une brindille dans l’œil, mais toi……

bref dodo alors @plouch

Je faisais que réagir à tes propos antérieurs; mais je suis d'accord j'ai peut-être réagi un peu fort.

Pour une autre part du débat, nous sommes d'accord; on pourrait faire plus et mieux. Mais à force de défendre des intérêts particuliers, on en oublie l'intérêt général. Et cela compte d'un bout à l'autre de l'échiquier politique et même associatif.
De plus, par expérience, je dirais qu'il y a une très grosse inertie de la société en ce qui concerne la consommation d'énergie. Dans ma jeunesse, il y avait des spots à la télé pour la chasse au gaspi. Il y en avait tous les jours et dans les JT, le thème revenait régulièrement. J'ai pas l'impression que cela ait servi à grand chose. Je n'ai pas vu de modifications fondamentales dans le comportement des gens. La plupart des personnes, lorsqu'elles sont interrogées pour un sondage d'opinion, par exemple, désirent que les choses changent et que l'on prenne plus en compte l'environnement. mais à leur niveau personnel, ils n'en font rien (ou si peu). Cela est perceptible de nombreuses façons, la caricature serait ces foires bio où tout tourne quand même autour d'associations écologistes, mais où sur le parking tu trouve des gros 4x4 diésel rapides (produits outre-rhin) et qui appartiennent à des personnes qui se déclarent soucieuses de l'environnement. Il éxiste une espèce de "schizophrénie", de dualité entre nos déclarations et nos actes. (J'ai cité l'exemple de la foire bio, mais il en éxiste de nombreux autres).
En ce qui concerne Iter, on peut se poser la question: pourquoi ces attaques en rêgles et ces pétitions ? Comme l'on rappellé diverses personnes, on dépense/gaspille beaucoup plus d'argent dans d'autres secteurs sans qu'il n'y ait de manifestations particulières contre cela. L'éolien est dans une phase d'applications pratiques où la recherche fondamentale n'a plus rien à voir; personne ne comprendrait que l'état se lance dans une recherche théorique pour améliorer les turbines à vapeur des centrales nucléaires. Pour l'éolien on en est au même point. Il faut que les industriels et les investisseurs prennent le relais. De plus, il ne faut pas oublier que l'état s'est engagé, vis à vis des autres pays européens, à ouvrir le marché de l'énergie et à le libéraliser. Ce 'est donc pas lui qui va investir dans l'éolien (bien que les collectivitées locales, à divers niveaux et même l'état participent et donnent des aides, et qu'il ait mis en place l'obligation d'achat). Donc prétendre que l'on ne fait rien pour l'éolien est un peu disproportionné et relève de la mauvaise foi, cela en réaction aux assos qui laissent entendre que les sommes d'Iter sont détournées de la mise en place du renouvelable. C'est d'ailleur subtilement présenté: lisez la pétition du réseau "Sortir du nucléaire", si le titre en est:

*APPEL pour le NON à ITER*

et pour le OUI aux économies d'énergie, aux énergies

renouvelables, et au choix démocratique des citoyens**

dans le texte, ils ne parlent pas des économies d'énergies et des énergies renouvelable. Ils critiquent un projet pharaonique et dans un autre chapitre, ils prétendent qu'il ne créera pas beaucoups d'emplois. Or, le propre d'un projet "pharaonique" est justement qu'il s'agit de quelque chose de peu utile et qui utilise beaucoup de main d'oeuvre.
La communauté scientifique, à une ou deux voix prêt, prétend qu'Iter est un outil nécéssaire (voire indispensable). Il s'agit d'un ouril cher, mais d'autres dépensent des sommes supérieures sans que personne ne s'en émeuve. Alors, je réïtère ma question: pourquoi cette attaque en règle contre Iter ?

[Lambda0]

Pour ceux qui sont intéressés par la physique de la fusion, je reproduis un message que j'avais posté dans une autre discussion, qui peut apporter des éléments de réponse pour justifier la réticence de quelques scientifiques par rapport à ITER.

<...> Les calculs d'un des messages précédents sont tout à fait corrects et montrent bien qu'à température ambiante, la réaction de fusion est impossible, si on compte sur l'agitation thermique aléatoire.
On s'est habitué à l'idée que la fusion nucléaire nécessitait des équipements gigantesques pour produire des températures de plusieurs dizaines de millions de degré, que ce soit avec les réacteurs à confinement magnétique, du type ITER, ou par la fusion en confinement inertiel déclenchée par des lasers, comme pour le projet MegaJoule.
Mais que représente cette température ?
Elle correspond à l'énergie cinétique moyenne des ions, dont la distribution des vitesses obéit à la statistique de Maxwell-Botzmann.
Pour les températures envisagées pour ITER, cette énergie correspond à quelques dizaines de keV par ion, valeur optimale imposée par le maximum de la section efficace de la réaction de fusion.
Or, produire une ddp de quelque dizaines de kV pour accélérer des ions à ces énergies ne pose pas de problème particulier. On peut donc tout à fait, au moyen de dispositifs bien moins lourds que ITER, générant un champ électrostatique, produire des faisceaux d'ions ayant l'énergie requise pour déclencher des réactions de fusion, en faisant se collisionner des faisceaux.
C'est précisément une des voies explorées par plusieurs de laboratoires de recherche aux Etats-Unis : la fusion en confinement inertiel électrostatique (IEC).
Le dispositif est constitué d'une sphère, de l'ordre de 1m de diamètre, d'une anode, d'une cathode qui se présente sous la forme d'une grille sphérique placée au centre de la sphère principale, générant un champ électrostatique pour accélérer des faisceaux d'ions qui interagissent au centre de la sphère.
Il y a même mieux : les américains expérimentent non seulement la fusion D-T, mais également les réactions D-D, D-He3, et même He3-He3, cette dernière réaction étant totalement irréalisable dans un réacteur de type ITER (il faudrait atteindre plus de 1 milliard de degrés !).
Ce n'est pas vraiment à la portée d'amateurs, il faut par exemple produire un vide de qualité suffisante dans la sphère, ioniser les réactifs, etc. , mais celà suggère que la fusion nucléaire pourrait arriver d'une façon inattendue, avec des investissements beaucoup moins importants que ITER.
Actuellement, ces dispositifs produisent bien des réactions de fusion (on mesure un flux de neutrons, dans le cas de D-T, et de protons pour D-He3), mais consomment toujours plus d'énergie que n'en génère la fusion, et l'objet de la recherche est bien d'améliorer ce rendement.

<...>
L'Europe concentre tous les moyens sur un seul concept, ITER, les Etats-Unis expérimentent toutes sortes de solutions. (fusion IEC, CBRF, FRC, ...)
Pas facile de dire qui a raison pour l'instant.

http://fti.neep.wisc.edu/iecworksho...ulcinski_US.pdf
http://fti.neep.wisc.edu/presentations/glk_APS98.pdf
http://fti.neep.wisc.edu/pdf/wcsar9304-1.pdf

Mais il est vrai que la fusion en confinement magnétique est bien le concept le plus avancé actuellement, et que le rendement de la fusion IEC est encore très faible.

[BertrandR]

Pour exemple, l'énergie éolienne en terme de coût s'auto rembourse seulement durant sa durée de vie propre.

Bonjour,

Pourrais-tu préciser ? S'auto rembourser ça veut dire quoi ?

En termes de bilan énergétique il faut seulement quelques mois à une éolienne pour produire l'énergie nécessaire à sa fabrication. Ces machines sont constituées à plus de 90 % d'acier, donc le calcul de l'énergie nécessaire est facile à faire.

Pour le projet ITER en général je voudrais apporter aussi mon grain de sel : si j'ai bien tout compris la technologie de la fusion devrait se substituer à la technologie de la fission actuelle qui ne couvre que 20 % (environ et en France) de nos besoins énergétiques, comment fait on pour les 80 % qui manque ???
En admettant que l'on découvre comment faire rouler des véhicules avec de l'hydrogène ou avec des batteries, cela implique qu'il faut doubler ou tripler la production d'électricité, il faudra donc des centrales à fusion puissantes et nombreuses avec le réseau THT qui va avec. (Je suppose que les besoins en chauffage seront couvert en majorité par le solaire.)
On risque donc un effet nimby encore plus puissant que la réaction de fusion elle même et d'arriver à la situation totalement absurde d'avoir dépensé des milliards pendant des années pour obtenir un rejet de ces solutions par l'opinion public.

Je trouverais le projet ITER justifié et cohérent s'il s'accompagnait par une volonté, au moins équivalente, dans la recherche de solutions à courts termes avec un plan ambitieux et radical d'économie d'énergie et de développement des énergies renouvelables. Malheureusement on est très loin du compte.

[BertrandR]

J'aimerais connaître ces études, c'est trop demander?
Voici les miennes (pour plus amples renseignements:
http://perso.wanadoo.fr/aap/aap/cons...on_energie.htm
Dont je tire:
"5.8. L'énergie éolienne.
C'est également une ressource ancienne (moulins à vent), mais son exploitation moderne est surtout la production d'électricité. Son intermittence est aléatoire* au gré des vents et a besoin d'être "lissée" par des moyens de stockage. Son prix est aussi le résultat des frais d'équipement et d'exploitation.
On estime le potentiel mondial à 20.000 TWh/an (térawattheures par an), dans des conditions acceptables, ce qui correspond à 4,44 GTep/an. Dans des condition insupportables il pourrait atteindre 53000 TW/an, mais j'espère qu'on n'y arrivera pas!
Dans l'hypothèse retenue, combien d'éoliennes de 5 MW nominaux faut-il installer (diamètre du rotor 100 m)?
Rendement moyen 260W/m2 balayé par le rotor. Surface=50^2xpi=7854m2
Production moyenne: 7854*260=2.042.040 W=~2Mw
Production d'énergie annuelle: 2*365*24=17664 MWh=17,664 GWh
Équivalent pétrole: 17664*0,222=3921 Tep/éolienne.
Pour une production de 4,44 GTep/an, il faut donc installer:
4,440,000,000/3921=1.132.364 éoliennes,
autrement dit, une pour 10597 habitants!"

Pour mémoire, la consommation mondiale vient de dépasser 11 GTep/an et les sources les plus fiables prévoient son quadruplement d'ici 2100. Alors?
Amicalement paulb.

Bonjour paulb,

Tu n'apprécies pas vraiment les caricatures sur le nucléaire donc si tu pouvais éviter d'en faire autant pour les énergies alternatives ça éviterait beaucoup de temps perdu.
L'idée de couvrir tous les besoins en électricité par l'éolien uniquement n'est pas soutenue même par les plus farouches partisans de cette forme de production d'énergie, à moins de ne pas prendre en compte le problème de l'acceptabilité par la population ce qui à mon avis est une erreur fondamentale.

[Narduccio]

Je trouverais le projet ITER justifié et cohérent s'il s'accompagnait par une volonté, au moins équivalente, dans la recherche de solutions à courts termes avec un plan ambitieux et radical d'économie d'énergie et de développement des énergies renouvelables. Malheureusement on est très loin du compte.

Je le trouve jsutifié, mais je déplore aussi ce manque de volonté pour la recherche de solutions à court termes. Je suis sur qu'il serait aussi possible de générer des emplois grace à un programme ambitieux d'économies d'énergies et aux investissements qu'ils faudra réaliser.

[zarkis]

Bonjour,

Pourrais-tu préciser ? S'auto rembourser ça veut dire quoi ?

ça veut dire, que le prix d'installation est équivalent à ce que nous rapporte l'éolienne en terme d'énergie.

Bonjour,
Je trouverais le projet ITER justifié et cohérent s'il s'accompagnait par une volonté, au moins équivalente, dans la recherche de solutions à courts termes avec un plan ambitieux et radical d'économie d'énergie et de développement des énergies renouvelables. Malheureusement on est très loin du compte.

Pourquoi donc rechercher des solutions à courts termes ? C'est là l'erreur que l'humanité à toujours commise, et encore aujourd'hui face à l'écologie.
Je suis d'accord avec toi sur l'économie d'énergie qui doit rentrer dans les moeurs, la population doit prendre conscience que nos ressources sont limitées.

[paulb]

L'idée de couvrir tous les besoins en électricité par l'éolien uniquement n'est pas soutenue même par les plus farouches partisans de cette forme de production d'énergie,

Mais si, mais si! Lis le message #21 de jc_m!
Je sais bien que tout le monde peut dire des conneries, mais si l'on ne les conteste pas, elles empoisonnent les débats.
Amicalement paulb.

[paulb]

Je faisais que réagir à tes propos antérieurs; mais je suis d'accord j'ai peut-être réagi un peu fort.

Bonjour, Narduccio!
Pas d'accord! Rappelle-toi le dicton marin: "Trop fort n'a jamais manqué."
Amicalement paulb.

[BertrandR]

ça veut dire, que le prix d'installation est équivalent à ce que nous rapporte l'éolienne en terme d'énergie.

Si tu parles uniquement d'énergie, j'aimerais connaître tes sources parce que l'éolien est ce qu'il y a de plus performant du point de vue bilan énergétique.

Pour le financement c'est un autre problème qui ne peut pas être résumé/simplifié en 2 lignes. Pour l'éolien ou le solaire, le "carburant" est gratuit, donc il est logique que l'investissement représente la plus grosse part (mais pas la seule) du prix de revient du kWh.

Pourquoi donc rechercher des solutions à courts termes ? C'est là l'erreur que l'humanité à toujours commise, et encore aujourd'hui face à l'écologie.
Je suis d'accord avec toi sur l'économie d'énergie qui doit rentrer dans les moeurs, la population doit prendre conscience que nos ressources sont limitées.

Pour le problème de l'effet de serre c'est maintenant qu'il faut prendre des mesures, ITER arrivera bien trop tard. Le fait que nos ressources en énergies fossiles soient limitées est plutôt un bienfait. Finalement on est d'accord sur rien.

[jc_m]

Mais si, mais si! Lis le message #21 de jc_m!
Je sais bien que tout le monde peut dire des conneries, mais si l'on ne les conteste pas, elles empoisonnent les débats.
Amicalement paulb.

Quelques liens, il me manque encore 2 études récentes, mais pas le temps de chercher ...

Des milliers de mégawatts...
WIND FORCE 12
50 TWh/an avec l'énergie éolienne en France
10% d'électricité d'origine éolienne en 2020
L'énergie sur la terre

[BertrandR]

Mais si, mais si! Lis le message #21 de jc_m!
Je sais bien que tout le monde peut dire des conneries, mais si l'on ne les conteste pas, elles empoisonnent les débats.
Amicalement paulb.

J'ai bien lu ton message et celui de jc_m, mais répondre à une absurdité par une autre ne fait pas beaucoup avancer les choses.
Si on parles de l'énergie éolienne totale présente sur terre, il est certain que celle ci est supérieure à la consommation totale d'énergie sur la planète. Mais il est aussi évident que l'on ne peut pas receuillir la totalité de cette énergie, utiliser les vents à 5000 m d'altitude c'est un peu délicat...

Dans ton message tu ressors une démonstration pour la nième fois : puisque l'énergie éolienne est incapable de fournir 100 % de notre électricité cette énergie est sans intérêt. On peut faire la même démonstration avec toutes les autres énergies renouvelables et arriver aux mêmes conclusions, mais bon c'est un peu simpliste non ?

Si tu veux un peu d'animation sur le forum je peux balancer quelques contre vérités sur le nucléaire du même acabit et on verra comment tu réagis, mais je ne crois pas que cela fasse avancer beaucoup le débat.