Fukushima, et si le pire restait à venir ?

[BellePlanete3]

Cela va faire maintenant 3 ans que la ville de Fukushima a été ravagée par un puissant séisme de magnitude 7.3. Une catastrophe qui a causé de nombreuses victimes mais aussi la destruction de la centrale nucléaire de Fukushima. Cependant, d'après TEPCO, gestionnaire de la centrale, celle-ci continue toujours à fuir...
Quelles mesures ont été prises par le gouvernement ? Quelles conséquences provoquent ce désastre sur la faune et la flore ? Quelles mesures de sécurité doivent prendre les habitants ?

J'ai mis une vidéo pour répondre à ces questions :
http://www.youtube.com/watch?v=kCEMX9S1Hz4
-----

[vincent66]

Bonsoir,
Celà fait froid dans le dos..!
J'étais tout content d'avoir trouvé un petit poissonnier qui vend du saumon d'Alaska... Eh bien je vais remanger du saumon aux pesticides de Norvège..!

Vincent

[Deedee81]

Bonjour,

Dans le dernier La Recherche il y a justement un dossier sur Fukushima. Ils y traitent des difficultés actuelles pour le démantèlement et le refroidissement des cœurs (surtout le stockage des eaux radioactives). Ils parlent aussi des zones contaminées autour (et de leur décontamination par raclage et stockage des terres) et des mauvaises surprises avec les forêts (fort différentes de celles de Tchernobyl), ainsi que de l'impact sur les habitants (difficultés rencontrées, rejet comme s'ils étaient "contagieux").

Pour donner une idée, la seuil minimum de radioactivité pour pouvoir reloger a été fixé à 20 mSv par an. En France le seuil maximum est fixé à 1 mSv. Comme le dit Vincent, ça fait froid dans le dos.

Parfois c'est affligeant. Après le tsunami, des camps avaient été dressés avec les gens qui avaient dû être évacués. Mais entre eux et le monde extérieur il y avait une zone "grise" où les gens avaient encore leurs maisons mais résidaient dans des quartiers morts, désertés. Une vieille femme âgée ayant tout perdu sauf son toit, y compris son mari, a ainsi aller voulu aller chercher à manger dans un des camps. Elle a été très mal reçue par les réfugiés.

A lire.

[Amanuensis]

Cela va faire maintenant 3 ans que la ville de Fukushima a été ravagée par un puissant séisme de magnitude 7.3. Une catastrophe qui a causé de nombreuses victimes mais aussi la destruction de la centrale nucléaire de Fukushima.

Juste un petit point, un peu hors sujet. Mais cela fait déjà plusieurs fois que je lis ou entends la même approximation. La centrale a parfaitement résisté au séisme! C'est le tsunami qui a été la cause des problèmes de la centrale. Et l'effet nocif du tsunami a été essentiellement de noyer les groupes électrogènes!

Cette précision n'a aucune importance pour discuter les effets de la catastrophe, mais elle en a quand on discute des causes et de leur prévention.

[A voir en vidéo sur Futura]

[BellePlanete3]

Bonjour,
Un séisme sous-marin entraîne le déplacement soudain d'une énorme quantité d'eau. Selon la distance où se trouve l'épicentre du séisme par rapport aux cotes, le tsunami pourrait se révéler très dangereux ou non.
En ce qui concerne Fukushima, l'épicentre était à 130 kms des côtes, la centrale a ressenti des secousses mais ces secousses étaient assez faibles pour la détruire. C'est bien le tsunami, conséquence du séisme, qui est la cause principale de ce désastre. Cependant le point principal de départ de la catastrophe est bien le séisme.

[Deedee81]

ces secousses étaient assez faibles pour la détruire

Petite correction pour éviter une mauvaise compréhension : TROP faibles.

[mafmaf02]

Bonjour,

Tepco, via l'Etat, va lancer une construction, vers 2015, d'une énorme installation tout autour de la centrale afin de bloquer, en gelant la terre, les écoulements d'eaux contaminés dans l'océan.

Théoriquement, en creusant jusqu'aux couches imperméables du sol, (env. 30 m) et en gardant un fonctionnement continue de l'installation, l'eau devrait-être totalement bloqué.

De mémoire, une étude est lancée à l'heure actuelle ...

L'idée semble bonne, cette technique a plus d'un siècle d'après l'article dans lequel j'ai lu cette information (utilisé à Paris pour la construction du métro).

Mais cela ne résout pas la contamination aux alentours, et l'énorme quantité d'eau stockée sur place !

[Ouk A Passi]

Bonjour,

De mémoire, une étude est lancée à l'heure actuelle ...

Il me semble que les premiers essais ont été effectués fin janvier.

[Deedee81]

Tepco, via l'Etat, va lancer une construction, vers 2015, d'une énorme installation tout autour de la centrale afin de bloquer, en gelant la terre, les écoulements d'eaux contaminés dans l'océan.
Théoriquement, en creusant jusqu'aux couches imperméables du sol, (env. 30 m) et en gardant un fonctionnement continue de l'installation, l'eau devrait-être totalement bloqué.
De mémoire, une étude est lancée à l'heure actuelle ...

Je confirme que la question est soulevée et étudiée.
EDIT croisement avec Oukapassi

Il faut dire qu'ils stockent 350000 mètre-cubes d'eau et envisagent 800000 pour 2015. (les enfilades de citernes sont assez impressionnantes). Forcément, ça les rebute un peu !!!!

L'idée semble bonne, cette technique a plus d'un siècle d'après l'article dans lequel j'ai lu cette information (utilisé à Paris pour la construction du métro).
Mais cela ne résout pas la contamination aux alentours, et l'énorme quantité d'eau stockée sur place !

Tu as raison, ce n'est que temporaire.

Tout comme l'idée de construire un grand mur avec d'énormes fondations pour retenir les eaux (ce qui est assez ironique : on n'a pas su les empêcher de passer dans un sens et maintenant on doit les empêcher de passer dans l'autre sens).
De même que les terres arrachées en zones vertes sont actuellement stockées dans des sacs plastiques laissés sur le côté.... pour le moment. Et je peux dire que ça fait très plaisir aux maires des localités de voir ça (je le dis sur un ton ironique, évidemment).

Quand on regarde bien en profondeur (sans jeu de mots), tous ces problèmes sont scientifiquement abordables. Décontaminer on sait faire. Le problème c'est le coût (j'ai lu le chiffre pour rien que le démantèlement des quatre coeurs, je ne sais plus combien mais c'était franchement impressionnant. A tel point que, rien que ça, aura un impact durable sur l'économie Japonaise !!!! Sans compter le reste. Ca fait franchement réfléchir !)

[SK69202]

Depuis le début, le stockage à bord d'un pétrolier (de 250000 à 350000m3) aurait été préférable à toutes ces citernes boulonnées peu étanches.

Les japonais préfèrent les gadgets compliqués aux idées simples.

[Deedee81]

Depuis le début, le stockage à bord d'un pétrolier (de 250000 à 350000m3) aurait été préférable à toutes ces citernes boulonnées peu étanches.
Les japonais préfèrent les gadgets compliqués aux idées simples.

Si, si, ce sont des pétroliers : miniaturisés

Non, sans rire, je ne me prononcerai pas là-dessus. Je ne m'y connais pas assez en stockage de ce genre.

[Tilleul]

Stocker dans un équipement qui sera encore plus difficile à décontaminer qu'une cuve et qui coûte 200 millions de $... ouais bonne idée et plus simple...

[Deedee81]

Salut,

Stocker dans un équipement qui sera encore plus difficile à décontaminer qu'une cuve et qui coûte 200 millions de $... ouais bonne idée et plus simple...

Seule la cuve importe. On n'est pas obligé d'avoir tout le pétrolier . Et j'ai lu qu'ils avaient pas mal de problèmes de fuites. Les cuves qu'ils utilisent et les kilomètres de tuyauteries et de raccordements, ce n'est peut-être pas l'idéal. Au départ, ils ont forcément agit dans la précipitation mais je serais bien incapable de dire si cela est la cause de choix insuffisamment pérennes pour le stockage de l'eau.

Enfin, bon, je suppose qu'ils ont le personnel qualifié pour rechercher les meilleures solutions, quelles que soient les responsabilités de Tepco dans ce qui est arrivé (rappelons d'ailleurs que le gouvernement a pris le contrôle de Tepco, ce qui s'apparente clairement à une bonne fessée). Je n'ai jamais travaillé dans le domaine du nucléaire ni de l'eau (j'ai travaillé dans les câbles mais pas dans les tuyaux ).

[polo974]

l'idée du bateau n'est pas mauvaise, car ensuite, on peut se permettre de le couler au milieu (position à mieux définir) du pacifique.
même si ça va en faire hurler certains, la dilution sera largement suffisante pour ne rien impacter (en tout cas pas plus qu'une bonne éruption).
(au fait, a-ton une carte de la radioactivité des fonds sous-marins?)

[SK69202]

On ne parle pas de diluer dans l'océan, on parle de stocker en attendant le traitement.

Les centaines de cuves des japonais et leur interconnexion présentent plus de risques de fuite que les 10 citernes d'un pétrolier

200M$ le pétrolier d'occasion ? il ne partirait pas autant à la casse si c'était vrai......

[Deedee81]

Un filtrage des particules a déjà eut lieu. Mais pour les éléments dissous ça me semble problématique. On ne peut tout de même pas distiller l'eau Quelqu'un connait-il les procédés ? (les résines échangeuses d'ions ça marche pour les éléments concernés ?)

Sinon, on peut stocker "un certain temps" (le temps que les radionucléides les plus actifs se soient désintégrés). Puis, et bien, il faudra bien rejeter à un moment ou un autre. Après étude de la dilution, des courants, des impacts.... Ils ne sont pas sorti de l'auberge.

[SK69202]

Oui c'est de l'ultrafiltration sur membrane et par micro pores d'argile ou de céramique. Le problème est que l'eau n'est pas "propre" avec seulement de la contamination, elle contient des boues inertes, de la rouille et du sel ce qui colmate très vite le système.
Les "filtres" concentrent les produits radioactif et leur activité devient importante, ce qui complique leur changement fréquent.

Le faire par évaporation nécessite beaucoup d'énergie, à moins de le faire suivant la technique des marais salant, on laisse l'eau s'évaporer et on récolte, les résidus sec..
Laisser l'eau radio active à l'air libre, n'a pas bonne presse, mais ce serait une solution parfaite, les flamants serait juste rose fluos......

[Deedee81]

Merci pour cette explication.

[mafmaf02]

Cette situation me fait penser à une installation sur laquelle j'ai travaillé.

Centrale en france, refroidissement par Sodium, donc radioactif.

Il y avait 6600 mcube de sodium, transformé en soude par micro-explosion en y ajoutant de l'eau.

Ensuite l'eau servait à fabriquer des bloques de bétons qui vont être utilisés pour renflouer le site après le démantèlement.

Apparemment, le ciment neutralise la radioactivité contenue dans l'eau.

Mais je ne connais pas la différence de concentration et la nature de la radioactivité entre cette centrale et Fukushima... et au vue des quantités sur place, cette technique ne doit pas être efficace.

[Deedee81]

Apparemment, le ciment neutralise la radioactivité contenue dans l'eau.

La cache peut-être (la neutraliser ça m'étonnerait). Ca dépend des radionucléides amha.

[ansset]

Il faut dire qu'ils stockent 350000 mètre-cubes d'eau et envisagent 800000 pour 2015. (les enfilades de citernes sont assez impressionnantes)

ma question est certainement d'une stupidité avérée, mais je ne saisi pas.
ils n'ont pas tout stocké,( dans ce cas ou est le "reste" ) ou bien le volume à stocker augmente régulièrement.?
cordialement.

[Deedee81]

Salut,

ma question est certainement d'une stupidité avérée

J'ai toujours cru qu'il n'existait pas de question stupide avant de venir sur internet Mais je te rassure, ta question est tout à fait légitime vu que je n'avais pas été assez précis.

ils n'ont pas tout stocké,( dans ce cas ou est le "reste" ) ou bien le volume à stocker augmente régulièrement.?

Il augmente. 800000 est une prévision.

Et il augmente parce que ils continuent à refroidir les coeurs.

Mais là pour le coup c'est moi qui ait une question stupide (je me la suis posé ces derniers jours) : mais pourquoi ils ne réutilisent pas la même eau après l'avoir laissé refroidir ???
EDIT peut-être cette augmentation est-elle constituée essentiellement des pluies et eaux de ruissellement ?

[SK69202]

Ils n'ont pas réussi à faire une refroidissement en boucle fermée, le traitement de l'eau, qui permet son recyclage, est plus long que le besoin d'où un ajout volontaire constant, de plus une partie des eaux de ruissellement s'y ajoute.
Chaque fois que de l'eau contaminée est trouvée, infiltration de la nappe par exemple, il faut la garder pour traitement.

Les solutions de traitement étrangères ne sont pas acceptées par les japonais, cela ne permet pas de faire travailler les copains.

[ansset]

Arrrrghhh !
alors c'est encore pire que le constat du début du fil !
eau et ruissellement ? cela ne justifierait probablement pas cette forte augmentation !?
on peut peut être imaginer/espérer que le process atteigne un équilibre entre :
-le débit de renouvellement de la quantité nécessaire au refroidissement des cœurs.
-un stockage segmenté de l'eau utilisée en fonction de son propre refroidissement.
( eau en sortie du reacteur séparée d'une eau déjà refroidie après un temps T ) voire avec un intermédiaire.
ce qui suppose implicitement un stockage plus important que le volume nécessaire à chaque rotation.
( je ne sais pas si je suis clair )

en tout cas, merci quand même pour cette nouvelle.

[Deedee81]

D'accord, merci SK.

[ansset]

merci aussi, j'ai posté avant de t'avoir lu.

[polo974]

On ne parle pas de diluer dans l'océan, on parle de stocker en attendant le traitement.

Les centaines de cuves des japonais et leur interconnexion présentent plus de risques de fuite que les 10 citernes d'un pétrolier

200M$ le pétrolier d'occasion ? il ne partirait pas autant à la casse si c'était vrai......

Le stockage en surface n'est peut-être pas la bonne solution. Si on ramène ce volume certes impressionnant à l’échelle du pacifique, c'est une goutte d'eau, alors que sur terre, c'est une grosse misère... Bon, il ne faudrait pas recommencer tous les ans au motif qu'il y a le voisin qui l'a déjà fait..

[Bluedeep]

Cette situation me fait penser à une installation sur laquelle j'ai travaillé.

Centrale en france, refroidissement par Sodium, donc radioactif.

Superphenix à Creys-Malville ?

[SK69202]

Le stockage en surface n'est peut-être pas la bonne solution. Si on ramène ce volume certes impressionnant à l’échelle du pacifique, c'est une goutte d'eau, alors que sur terre, c'est une grosse misère... Bon, il ne faudrait pas recommencer tous les ans au motif qu'il y a le voisin qui l'a déjà fait..

Laisser tout(une partie y part déjà) filer dans le Pacifique pour diluer tout ça est tentant, sauf que la faune et la flore à proximité du rejet vont se charger de concentrer tout ça. C'est une idée mais faire tourner du refroidissement de cœur en boucle ouverte a déjà été fait mais c'est pas glop.

Le compromis moins pire au seul avantage des japonais, c'est de se servir du pétrolier de stockage pour faire le rejet au cœur des zones désertiques du Pacifique, là la concentration serait très faible, il n'y a quasiment pas de plancton et la mer est d'une transparence formidable, mais ce n'est pas dans les mœurs.

[mafmaf02]

Superphenix à Creys-Malville ?

Oui, d'ailleurs je crois que c'est la seule centrale ( en France ) qui a utilisé le sodium comme caloporteur ??