Les transports en commun

[Dindonneau]

Salut à tous,

je trouve que l'on parle peu d'un des moyens les plus interessants pour nous éviter d'utiliser l'automobile à mauvais escient: Les transports en commun.

Force est de constater qu'ils sont très mal organisés et utiliser de part le monde et bien sûr en France. Je suis assez outré par l'utilisation qui en est fait aussi bien dans leur fonction urbaine (métro, bus, tramway) qu'inter-urbaine (train).

Je vais peut-être paraître extremiste mais je trouve qu'il est nécessaire, non pas d'avoir un bus tous les quarts d'heure ou 20 minutes comme dans la plupart des villes mais plutôt toutes les 10 minutes au maximum. Ce qui fait que l'on peut préférer la voiture est que c'est une contrainte d'attendre systématiquement le bus un bon quart d'heure. Surtout pour les gens qui doivent changer de moyen de transport en commun (par exemple rer -> bus) et attendre plusieurs fois 10 minutes sur leur trajet.
En plus, on trouve souvent des destinations difficiles à atteindre ou nécessitant de passer préalablement par le centre ville pour prendre une autre ligne vous ammenant là où vous voulez aller alors qu'en voiture la distance serait beaucoup moins importante. C'est le problème des réseaux en étoile qu'utilisent la plupart des villes.

Le tramway est pour moi inutile puisque très cher à mettre en oeuvre alors qu'il est possible d'avoir la même fonction avec un bus fonctionnant sur une voie spécialement aménagée pour lui.

Quand au métro (souterrain), c'est le moyen ultime mais très cher à mettre en oeuvre et qu'il faut suppléer d'un réseau de bus très efficace et supprimant les temps d'attente.

Les liaisons inter-urbaines (train ou avion) se sont bien améliorées notamment avec le tgv mais nécessiteraient un prix inférieur pour devenir compétitif avec l'automobile et un peu plus de place pour les bagages de façon à ce que les gens songent plus facilement à partir en vacance en train avec leur famille plutôt que d'utiliser leur voiture.

On en arrive au principal problème pour moi : le prix! Les transports en commun urbains sont trop chers pour arriver à compenser les bienfaits de l'automobile. Si les gens voyaient une forte hausse de leur argent de fin de mois en utilisant les transports en commun plutôt que les voitures alors leur taux d'utilisation augmenterait fortement. Bien sûr, comme je l'ai dit plus haut, il faut à peu près que toutes les zones de la ville soient bien desservies et que l'on ne soit pas obligé de faire des détours inconcevables pour atteindre sa destination.

Finalement, en conclusion de cette reflexion très rapide, je dirais qu'il est nécessaire de concurrencer l'automobile sur son terrain: il faut que les temps de trajet et le prix de revient pour quiconque habitant en ville soient inférieurs en transport en commun qu'en voiture.
Une solution pour baisser le prix serait, d'après moi, de rendre gratuits les transports en commun en les impôsant aux habitants d'une ville par exemple mais ce à condition que le réseau soit remarquablement efficace.

Bon, et bien voilà, j'avais envie de lancer un petit débât sur ce sujet qui a rarement été abordée en profondeur.

[gillesh38]

Les transports en commun sont certainement un bon moyen de réduire l'utilisation de l'automobile, et en conséquence les émissions de CO2. Quelques remarques quand même :

* ils seront toujours insuffisants pour remplacer l'intégralité de la circulation actuelle. Il faudrait les développer ET diminuer les trajets moyens, par une relocalisation de l'habitat (les gens habitaient pratiquement toujours assez près de leur lieu de travail pour y aller a pied avant).

* je ne sais pas si ils sont trop chers, mais le problème est surtout que les transports individuels ne sont pas assez chers ! si les gens peuvent se permettre d'avoir une voiture, ils auront envie de se la payer. Il n'y a qu'à voir ce qu'il se passe en Chine.
En France, de nombreuses lignes de trams et de train ont été démantelées parce que la fréquentation devenait insuffisante !

* transports gratuits : rien n'est jamais gratuit. Ca voudrait dire pris en charge par la collectivité, autrement dit par tout le monde. Pour être socialement acceptable, il faudrait que tout le monde en profite de la même manière.
Le prix n'est probablement décisif car la voiture individuelle est déjà beaucoup plus chère que l'utilisation des transports en commun. Rendre leur coût nul ne ferait pas beaucoup varier la différence, c'est surtout la commodité qui fait que les gens prèfèrent la voiture.
D'une façon générale, évitez de penser qu'il y a des solutions miracles sans perte de confort. On ne peut pas gagner sur la consommation d 'énergie en gardant toutes nos commodités d'occidental, il y a aussi des efforts personnels à faire.

[camaron]

Je vais peut-être paraître extremiste mais je trouve qu'il est nécessaire, non pas d'avoir un bus tous les quarts d'heure ou 20 minutes comme dans la plupart des villes mais plutôt toutes les 10 minutes au maximum. Ce qui fait que l'on peut préférer la voiture est que c'est une contrainte d'attendre systématiquement le bus un bon quart d'heure. Surtout pour les gens qui doivent changer de moyen de transport en commun (par exemple rer -> bus) et attendre plusieurs fois 10 minutes sur leur trajet.

Lorsqu'on se déplace dans les iles britanniques il y a une difference importante sur le nombre de bus qui circulent.

On trouve dans le bus toute sorte de personne alors qu'en France le bus est plutôt un moyen de transport pour pauvre. Ta remarque sur les RER montre que tu es dans un endroit de France ou les transports en public sont les plus développés et utilisés; dans les autres grandes villes du pays les maires on satisfait leur ego en depensant des budgets monstrueux pour construire des métro. Il n'y a pas eu de volonté d'orienté les déplacemnts des concitoyens mais juste de proposer un moyen de transport complémentaire.

[Dindonneau]

ils seront toujours insuffisants pour remplacer l'intégralité de la circulation actuelle. Il faudrait les développer ET diminuer les trajets moyens, par une relocalisation de l'habitat (les gens habitaient pratiquement toujours assez près de leur lieu de travail pour y aller a pied avant).

Ce problème est plus dû à la précarité de l'emploi qu'autre chose. Avant il était possible de trouver son travail et d'acheter un appartement ou une maison pas trop loin puisqu'on était à peu près sûr d'y rester toute sa vie. Maintenant, c'est l'inverse. On achète son petit chez soi sans trop penser à l'endroit où on va travailler puisqu'on est à peu près sûr de devoir changer de travail ou du moins de lieu de travail très régulièrement.

* je ne sais pas si ils sont trop chers, mais le problème est surtout que les transports individuels ne sont pas assez chers ! si les gens peuvent se permettre d'avoir une voiture, ils auront envie de se la payer. Il n'y a qu'à voir ce qu'il se passe en Chine.
En France, de nombreuses lignes de trams et de train ont été démantelées parce que la fréquentation devenait insuffisante !

Oui, la sncf a effectivement démantelée beaucoup de trajet ce qui n'est vraiment pas normal. Ces lignes pourraient devenir rentable si l'on y faisait circuler des ter d'encore plus petite taille que ceux existant actuellement et ce de façon plus régulière. En plus beaucoup de ces lignes que l'on dit non rentable sont très utilisées (J'en connais bien une qui a fait beaucoup de bruit, la ligne bordeaux-la rochelle-nantes que je prenais régulièrement et dont les trains étaient régulièrement bondés).

En tout cas je partage en gros les mêmes opinions que toi. Il y a un effort à faire pour éviter d'utiliser la voiture qui est hors du commun pour le confort qu'elle offre mais il faut dire que tout est fait pour que ce confort soit encore amélioré. On construit toujours plus de routes...
On ne pourra pas rendre la voiture plus chère (en tout cas je suis contre les taxes) et pour moi, même s'il n'y pas moyen d'égaler le confort de l'automobile, on peut sérieusement s'en rapprocher en diminuant les temps de trajet des transports en commun. Il faudrait en arriver à ce que qqn qui décide de sortir se dise: "tiens pour aller là je vais prendre le bus, ça me fera perdre à peine plus de temps que d'y aller en voiture et j'y gagnerais de l'argent." Le jour où une majorité de personnes se dira ça, on aura fait un grand pas. Et je pense vraiment que c'est possible à condition de faire un effort monstrueux sur l'aspect pratique des réseaux de transports en commun.
Bien sûr il faudrait aussi que les gens évitent de prendre leurs voitures sur des trajets qu'ils pourraient faire à pieds mais ça c'est une autre histoire. ça passe obligatoirement par une campagne de sensibilisation. Quand on a commencé à goûter au confort de l'automobile ça devient une vraie drogue.

Lorsqu'on se déplace dans les iles britanniques il y a une difference importante sur le nombre de bus qui circulent.

On trouve dans le bus toute sorte de personne alors qu'en France le bus est plutôt un moyen de transport pour pauvre. Ta remarque sur les RER montre que tu es dans un endroit de France ou les transports en public sont les plus développés et utilisés; dans les autres grandes villes du pays les maires on satisfait leur ego en depensant des budgets monstrueux pour construire des métro. Il n'y a pas eu de volonté d'orienté les déplacemnts des concitoyens mais juste de proposer un moyen de transport complémentaire.

Oui effectivement je vis en banlieue Parisienne mais j'ai aussi vécu dans une autre ville de province, La Rochelle, qui est l'exemple même de la cité avec un réseau en étoile avec un bus soit toutes les 20 minutes soit toutes les 30 minutes. ça ne donnait vraiment pas envie d'utiliser les transports en commun.
Quand à la banlieue parisienne, c'est une catastrophe pour aller d'une ville de banlieue à une autre. Par exemple aller de Versailles à Evry passe presqu'obligatoirement par l'utilisation de la voiture à moins qu'on ait beaucoup de temps à perdre.

finalement, la ville dont le réseau est presque parfait c'est Paris intra muros. Il faut vraiment être fou pour utiliser sa voiture lorsqu'on y habite. Le réseau de métro est excellent.

Quand tu dis que le métro n'est pas la meilleure solution, je ne suis pas complétement d'accord. C'est un moyen excellent pour relier les longues distances à condition de lui adjoindre un réseau de bus avec des passages réguliers (moins de 10 minutes) pour relier les gens à la station de métro la plus proche(ils peuvent aussi bien sûr y aller à pieds si ils sont assez près). C'est cher mais dans une trop grande ville, un bus ne pourra que difficilement concurrencer le temps de trajet de l'automobile.

[wizz]

Le transport en commun, c'est aussi une question de FIABILITE.
Supposons le cas d'une personne qui doit prendre un train puis un bus pour se rendre à son lieu de travail. Question de budget mensuel, ça se tient par rapport à l'option automobile. Donc la posession d'une voiture n'est pas nécéssaire. Et dans un couple dont les 2 travaillent, cela se traduit par l'acquisition d'une voiture familliale seulement.
Mais il arrive dans notre pays quelque chose qui est tout sauf négligeable: la grève surprise et de durée non limitée!
Donc notre utilisateur de transport en commun va prendre un blame de la part de son chef. Et quelle sera sa réaction suite à cela? Trouver un moyen pour se rendre à son travail dont la fiabilité ne dépend que de lui même, ne dépendre de personne d'autre. Cela se traduit par l'acquisition d'une voiture, ou moto...

Je ne vais pas remettre en cause le droit de grève dans le transport en commun. C'est un droit et elle est nécéssaire. Mais parfois, même souvent, la cause de la grève est dérisoire, futile, mesquine.... Et ce sont les utilisateurs qui doivent en supporter la conséquence. Aussi il ne faut pas s'étonner qu'ils se détournent de cette option de transport lorsqu'ils ont la possibilité.

[Dindonneau]

Complétement d'accord sauf que pour moi le 2 roues même à moteur peut-être un bon moyen de transport si c'est un modèle économique (il existe des scooters consommant 1L/100 km). Ce qui m'exaspère particulièrement avec les voitures c'est que l'on utilise un véhicule qui pèse 20 fois notre poids et donc consomme énormément d'énergie juste pour déplacer ses fesses la plupart du temps (parfois pour faire des courses ou autres c'est plus nécessaire de l'utiliser)

[gillesh38]

On ne pourra pas rendre la voiture plus chère (en tout cas je suis contre les taxes).

Pourquoi?

Il y a deja des taxes sur les carburants, beaucoup plus en Europe qu'aux Etats -Unis. Qui en consomment deux fois plus que nous.

[tea11]

Oui effectivement je vis en banlieue Parisienne mais j'ai aussi vécu dans une autre ville de province, La Rochelle, qui est l'exemple même de la cité avec un réseau en étoile avec un bus soit toutes les 20 minutes soit toutes les 30 minutes. ça ne donnait vraiment pas envie d'utiliser les transports en commun.

Je confirme j'ai passé sept ans à La Rochelle et effectivement le réseau de bus est tel que l'on a pas envie de le prendre. En plus, récemment, des arrêts assez fréquentés ont été supprimés ou déplacés (beaucoup plus loin).
Maintenant je suis à Valenciennes où l'on attend la fin des travaux du tramway; j'espère honnetement que ca résoudra une partie des problèmes de circulation, mais j'en doute. L'avantage du tramway par rapport au bus, c'est qu'il possède sa propre voie. Parce qu'il n'y a rien de plus énervant que d'attendre 15 minutes dans le bus à l'arrêt parce qu'un planquin(pour éviter de dire autre chose) a garé sa voiture n'importe où !!

Le prix n'est probablement décisif car la voiture individuelle est déjà beaucoup plus chère que l'utilisation des transports en commun.

Tout à fait vrai, prendre le bus me coute 300 euros à l'année alors qu'une voiture, il faut l'acheter, l'entretenir, payer l'essence, parfois le parking, l'assurance, passer le permis pour certains...

Rendre leur coût nul ne ferait pas beaucoup varier la différence, c'est surtout la commodité qui fait que les gens prèfèrent la voiture..

Tout à fait, beaucoup de gens (de jeunes dans mon cas) ne sont pas capables d'attendre le bus 5min dehors, dans le froid ou de faire quelques centaines de mètres à pied. Alors que mes parents me racontent qu'à notre age, ils allaient à l'école à pied dans la neige, à plus de deux km de chez eux. Les gens sont devenus "douillets"...

D'une façon générale, évitez de penser qu'il y a des solutions miracles sans perte de confort. On ne peut pas gagner sur la consommation d 'énergie en gardant toutes nos commodités d'occidental, il y a aussi des efforts personnels à faire.

Je trouve ca plutot agréable de marcher pour prendre le bus, et même le fait de prendre le bus, on voit des gens, on discute, on ne se fatigue pas à conduire.
Le plus désagréable en fin de compte, c'est lorsque qu'il a du retard pour cause d'embouteillage, ou qu'il y a grève non déclarée. Et de devoir ensuite marcher au milieu des voitures, qui la plupart du temps ne vous laissent pas traverser et vous klaxonnent quand vous en prenez l'initiative !!

Sinon un petit lien : www.carfree.com
Chacun en pense ce qu'il en veut.

[cleana]

Alors je vais répondre qu'effectivement les deux choses qui définissent les transports en commun c'est lent et pas fiable ...
Je vis en Belgique. Dans une grande ville. Je vais en cours en bus cette année. Le matin, c'est 20 mn d'attente pour qu'il arrive, s'il nous prend... parce qu'il y a tellement de monde sur cette ligne que passés 3 arrêts, le bus est souvent déjà bondé !!! donc le matin je compte 40 à 45 mn pour y aller ... pour info : en voiture, 10 mn max !!!
Et en plus il y a ... les grèves !!! Cette année on en a eu au début de l'année, je dirais 3 ou 4 fois ... dont un jour où on avait TP donc pas loupable (je suis en fac donc il y a des jours où c'est moins grave que d'autres) ... L'année dernière c'était au moment des partiels...
Conclusion : l'année prochaine j'ai une voiture ... ben oui je sais pas très écologique, mais qu'y a-t-il comme autre possibilité ?

[camaron]

Je ne vais pas remettre en cause le droit de grève dans le transport en commun. C'est un droit et elle est nécéssaire. Mais parfois, même souvent, la cause de la grève est dérisoire, futile, mesquine.... Et ce sont les utilisateurs qui doivent en supporter la conséquence. Aussi il ne faut pas s'étonner qu'ils se détournent de cette option de transport lorsqu'ils ont la possibilité.

Pourqupoi ne pas le remettre en cause. les conséquences sont supporttés par ceux qui nepuevent rien faire. Les décideurs n'ont ne sont pas vraiment gené.

Si l'on veut des transports de service public il faut les doter de moyens de service public. Et ne pas tourner au tour d'un des problèmes majeurs des transports publics en france.

[wizz]

La grève est un droit !
Service public ou entreprise privé, c'est une des armes qui sont en possession des salariés comme contre poids face aux décisions venant d'en haut.

Ce qui est inadmissible est lorsqu'une entreprise de transport en commun, public ou privé, ayant le monopole pour une ville, ne soit pas assujeti au service minimum: 2 heures le matin et 2 heures le soir par exemple.

Il est aussi inadmissible lorsque la grève a été déclenchée pour des causes completement loufoques.
-ex: un travailleur introduit de l'alcool dans les lieux de travail pour faire la fête avec ses collègues. Le chef retrouve plusieurs travailleurs completement ivres. Parce que c'est dangereux, on peut causer de graves dégats matériels et humains, donc la direction prend des sanctions, ne ce fut qu'une mise à pied. Réaction de ses potes -> grève générale !

-ex: Le métro automatique de Toulouse a commencé sa carrière par une grève de la part des employés de la compagnie de transport en commun. Motif: danger, métro pas au norme, etc... Apres une prime accordée par la direction, la grève a été levée sans qu'aucune intervention n'ait été apportée pour "sécuriser et remettre le métro au norme".

Dans ces 2 cas, effectivement, il y a abus, foutage de la gueule des usagers.
Certains invididus ont oublié ce que veut dire le service public. Ils ont confondu entre se mettre au service du public et se servir du public, le prendre en otage pour assouvir des pouvoirs personnels ou corporatifs.

[cleana]

ok, la grève est un droit, mais comme tu le dis toi même les grévistes sont contre le service minimum ... on ne va pas me dire que le faire en pleine période de partiels alors qu'ils savent très bien qu'il y a trois lignes là SEULEMENT pour les étudiants de la fac (si la fac n'était pas là elles n'existeraient pas - ou une fois par semaine !) ce n'est pas fait pour faire c***r le monde !!!

[Narduccio]

La grève est un faux problème. Sauf cas exceptionnels ou elle perdure sur une période relativement longue, elle ne concerne que quelques jours par an. Donc, déclarer que l'on ne prendra jamais un transport en commun, parce qu'il y a possibilité qu'il y ait quelques jours de grève relève d'une certaine mauvaise foi. C'est comme si je déclarais que je n'utilise pas la voiture parce qu'il y a un risque de crevaisons.
bien sur, la grève est gênante. mais ce n'est pas un argument en soi.

[Dindonneau]

En plus, il est rare que qqn qui utilise les transports en commun n'ait pas une voiture au garage. ça reste qd même pratique pour faire ses courses ou autres. Donc les jours de grêve, il y a cette solution de rechange auquelle la plupart ont accés.

[tea11]

En plus, il est rare que qqn qui utilise les transports en commun n'ait pas une voiture au garage. ça reste qd même pratique pour faire ses courses ou autres. Donc les jours de grêve, il y a cette solution de rechange auquelle la plupart ont accés.

Pas forcément, je prends le bus et je n'ai pas de voiture. Mais lorsqu'il y a grève (ce qui est déja arrivé trois fois depuis septembre), on s'arrange pour faire du co-voiturage avec ceux qui en ont une.
C'est quand meme dommage de prendre les transports en commun et en plus d'avoir une voiture, même si c'est pour la prendre de temps en temps seulement, sa fabrication a un impact écologique non négligeable.

Sinon, quelqu'un sait quel taux d'emission de CO2 le bus permet d'éviter par rapport à la voiture ?