Pas d'exploitation pétrolière en Alaska

[Quisit]

"L'Alaska n'est elle pas assez grande pour permettre des prospections pétrolières?"
Et ton jardin ? il est assez grand ton jardin ?

[moijdikssékool]

je paris que lorsque l'Alaska sera exploité, le pétrole sera vendu prioritairement aux EUA... (Aujourd'hui le pétrole est vendu suivant le cours du baril) comme ca, c'est tout bénef: ils consomment le pétrole mondial et demain se réserveront le pétrole d'Alaska (les pipelines débouleront leur liquide sur le territoires des EUA)
je me dis que s'il y a eut des gars qui ont voté contre le projet d'exploitation, c'est pour cette raison

[pilet14]

Attendez un peu, l'Alaska fait grosso modo 3 fois la France en superficie et est peuplée comme un département f'rançais de taille moyenne (600 000 habitants), sur une telle surface il doit être possible de réaliser des forages pétroliers sans grandd risque pour l'environnement.

Et puis pensez un peu à Greenpeace... Avec quoi feront ils marcher les moteurs thermiques de leur bateaux?

[Narduccio]

je paris que lorsque l'Alaska sera exploité, le pétrole sera vendu prioritairement aux EUA... (Aujourd'hui le pétrole est vendu suivant le cours du baril) comme ca, c'est tout bénef: ils consomment le pétrole mondial et demain se réserveront le pétrole d'Alaska (les pipelines débouleront leur liquide sur le territoires des EUA)

Méconnaissance flagrante de l'économie du pétrole. Actuellement, les meilleurs puits produisent à un cout inférieur à un dollar; soit environ 50 dollars de bénéfice par puits. Le pétrôle de l'Alaska sera nettement plus cher, d'ailleur, il n'est interressant à exploiter que sur la base d'un pétrole cher. Or, les américains sont beaucoups plus dépendants du pétrole que nous et leur industrie commence à souffrir sérieusement. Moi, il me semble qu'il s'agisse plus d'une tentative pour reprendre la main sur le marché, d'essayer d'accréditer la thèse qu'il y a encore beaucoup de pétrole, pour faire redescendre les couts vers un niveau ou l'économie américaine souffrira moins.

[moijdikssékool]

Méconnaissance flagrante de l'économie du pétrole. Actuellement, les meilleurs puits produisent à un cout inférieur à un dollar; soit environ 50 dollars de bénéfice par puits

j'ai dit "lorsque l'Alaska sera exploité, le pétrole sera vendu prioritairement aux EUA" et non "le pétrole d'alaska est du même coût que celui actuellement". Je n'ai pas dit non plus que les EUA se feront des couilles en or en vendant ce pétrole d'Alaska, j'ai dit "demain se réserveront le pétrole d'Alaska". Je voulais insister sur le fait qu'il ne s'agira pas de faire le commerce de pétrole comme aujourd'hui, mais de posséder du pétrole
j'ai bien conscience qu'il sera forcément plus cher, sinon il aurait été exploité comme le pétrole du Texas

les meilleurs puits produisent à un cout inférieur à un dollar; soit environ 50 dollars de bénéfice par puits

source? (cependant je veux bien te croire car Total a fait des bénéfices: si le prix à la pompe est plus élevé, ce n'est pas à cause du prix du pétrole à extraire ou à cause de puits plus chers car plus profonds mais à cause des dividendes à verser aux actionnaires (30% paraît-il) et de la demande dépassant l'offre)

[claude27]

Attendez un peu, l'Alaska fait grosso modo 3 fois la France en superficie et est peuplée comme un département f'rançais de taille moyenne (600 000 habitants), sur une telle surface il doit être possible de réaliser des forages pétroliers sans grandd risque pour l'environnement.

Et puis pensez un peu à Greenpeace... Avec quoi feront ils marcher les moteurs thermiques de leur bateaux?

l' environnement c' est pas seulement l' homme .
Vue un peu restrictive de " l' environnement " !!!!!

[Narduccio]

source? (cependant je veux bien te croire car Total a fait des bénéfices: si le prix à la pompe est plus élevé, ce n'est pas à cause du prix du pétrole à extraire ou à cause de puits plus chers car plus profonds mais à cause des dividendes à verser aux actionnaires (30% paraît-il) et de la demande dépassant l'offre)

Jean Marie Chevalier in "Les grandes batailles de l'énergie" Folio actuel ISBN 2-07-031312-3 A 31312

[pilet14]

l' environnement c' est pas seulement l' homme .
Vue un peu restrictive de " l' environnement " !!!!!

Pourquoi, l'homme fait partie intégrante de l'environnement.

[Rio21]

Salut,

forer en Alaska, c'est complètement absurde...

pas de risque pour l'environnement ? des pipes-lines, des routes, des héliports, des aéroports, des derricks,... ils vont aimer ça les ours polaires, les 250 espèces d'oiseaux endémiques, les loups, les renards, etc....

économiquement faisable ? non car le permafrost fond, et de ce fait, il faudra sans cesse "redresser" les derricks... ca risque de couter cher, très cher et tout ca pour se retrouver dans la gadoue...

Raph

[moijdikssékool]

rio, tu as l'air au courant, tu as un lien?

[Rio21]

rio, tu as l'air au courant, tu as un lien?

http://www.acia.uaf.edu/ pour "Arctic Climate Impact Assessment"

[Narduccio]

économiquement faisable ? non car le permafrost fond, et de ce fait, il faudra sans cesse "redresser" les derricks... ca risque de couter cher, très cher et tout ca pour se retrouver dans la gadoue...

Raph

Je suis aussi contre l'exploitation pétrolière en Alaska. mais je déteste les bobards. Alors, une simple question: épaisseur du permafrost dans la régio et profondeur des fondations d'un puits.
Toute personne qui veut construire sur un sol qui subit des délées et des dégélées sait qu'il convient de faire des fondations suffisamment profondes pour avoir un sol qui ne bouge pas. Ainsi, en Alsace, la profondeur conseillée pour les fondations est de plus de 80 cm, puisque quand il fait moins 25°C, on considère que c'est les 60 premiers centimètres qui vont geler.
Alors, tu crois sérieusement que les indgénieurs qui vont creuser la-bas, oublieront cette règle de base ?
Ce n'est pas en se servant d'arguments fallacieux que l'on défend séreieusement sa cause. C'est eb utilisant des argments sérieux et perspicaces.
Pourquoi utiliser ces arguments érronées, dire simplement que la nature fragile de la région ne le supporterait pas n'est pas suffissant ?

[meteor31]

Pourquoi utiliser ces arguments érronées, dire simplement que la nature fragile de la région ne le supporterait pas n'est pas suffissant ?

Je voudrais bien qu'on m'explique ,dans le détail et sans passion ,en quoi une exploitation raisonnée et soucieuse de l'environnement,consistant en quelques puits ,un ou 2 pipes et 1 ou 2 terminaux pétroliers, va mettre en danger l'écosystème.
Quels sont exactement les risques ?

[Narduccio]

Quels sont exactement les risques ?

Sans aller vers l'extrème russe que l'on a en Sibérie et que l'on a vu souvent à la télé dans divers reportages.
Les écosystèmes "extrèmes" sont fragiles, facilement déstabilisés. La construction des infrastructures néccéssaire, l'exploitation et les nuissances qui s'ensuivraient, risquent d'avoir un gros impact. Sans parler des risques de marée noire, de fuite des pipe-lines ou de rejets incontrolés. La plupart des mers et des plages "arrivent" par le jeu de divers effets naturels se nettoyer d'une pollution. Dans un millieu très froid ou qui connait des périodes froides, ces forces naturelles peinent à faire leur "travail". De plus, l'extraction du pétrôle d'Alaska est réputée pour être économiquement faible, on sera loin des 1 dollars le baril, il est posssible que certains investissement un minimum en frais "annexes", donc les frais non directement liés à la production. Bien entendu, il est possible que cela ne soit qu'un procès d'intention et que parce qu'il s'agit de leur continent et que l'oeil des médias sera omniprésent, que cela soit un site d'extraction école. C'est possible, n'empèche que j'ai des doutes.

[meteor31]

A part les risques pour les milieux côtiers (mais là il n'y a pas besoin de forer en Alaska,voir l'Exxon Valdez) les risques terrestres me semblent extrèmement limités.
Le risque de marée noire est réel en Manche et pourtant il n'y a pas de puits de pétrole.
Et puis tu as raison ne faisons pas de procès d'intention.
D'ailleurs ils savent qu'ils vont être surveillés de très très près (les associations écologiques ,contre-pouvoir réel ,ont du bon)

à plus