Science et philosophie : causes et contexte d'une séparation

younes guessous · 26/12/2006 - 12h55

Bonjour,

Je voudrais initier un débat sur les causes de la séparation de la science et de la philosophie, ainsi que le contexte historique dans lequel s'est opérée cette séparation.

Merci d'avance de votre participation

**mtheory** · 26/12/2006 - 13h20

Envoyé par younes guessous

Bonjour,

Je voudrais initier un débat sur les causes de la séparation de la science et de la philosophie, ainsi que le contexte historique dans lequel s'est opérée cette séparation.

Merci d'avance de votre participation

Bonjour,en fait la séparation n'a jamais été complète.

younes guessous · 26/12/2006 - 13h29

Salut,

Je sais qu'elles sont encore intimement liées.

Mais il fut un temps (Antiquité et Moyen Age) où elles ne faisait qu'un . Donc comment est-ce que la séparation se fit-elle à la Renaissance?

A+

doubleD · 26/12/2006 - 17h08

salut
Je ne pense pas qu'elles soient vraiment séparées.
Mais c'est vrai que la renaissance est peut être la dernière période où on a cru que l'on pouvait être omniscient. C'est le but de l'encyclopédie par exemple, et c'est montré par des citations du genre de celles de Erasme.

Maintenant avec la spécialisation croissante, tu ne peux être spécialiste que d'un infime domaine de la connaissance. Il est donc beaucoup plus dur d'élaborer des synthèses qui prennent tout en compte, étant donné que un individu seul ne peut pas être calé dans tous les domaines. Et ces domaines sont de plus en plus étroit: en biologie par exemple (mon domaine) un spécialiste en microbiologie n'est fort que dans son domaine de la microbiologi, pas de toute la microbiologie. Je parle même alors d'étendre son savoir à d'autres domaines de la biologie (neuroscience par exemple où il sera vraiment incompétent). Tout ça dans la biologie. Alors si tu rajoutes en plus les autres domaines je te raconte pas

adi

DJS · 27/12/2006 - 11h06

Bonjour à tous,

Science et philosophie : causes et contexte d’une séparation.
Il va être difficile de ne pas parler de la religion, ou au moins de la métaphysique, dans cette affaire.
La religion semble bien précéder la science. Idem pour la philosophie. Mais l’arrivée de la science ne s’accompagne pas de la disparition des deux précédentes.
La philosophie ne s’interdit, me semble-t-il, d’aborder aucun domaine. (la religion aussi, même si on peut penser qu’elle aurait mieux fait, parfois, de se limiter un peu…) alors que la science délimite les objets qui sont les siens. Cette démarche est d’ailleurs, semble-t-il, d’ordre philosophique. (un peu comme les discussions qui entourent les choix des axiomes)

Mais sur quel critère peut-on dire que la question posée n’est plus philosophique mais scientifique ?

Des exemples : l’origine de l’univers, l’origine de la vie, l’origine de la conscience.
On a l’impression que pour le philosophe, ces questions restent « entières » alors que pour le scientifique, elles sont décomposées en une myriade de questions de nature différente de la question princeps :
L’origine des quarks, des leptons, des photons …
Ou encore : la compartimentation cellulaire précède-t-elle l’apparition d’un métabolisme de la membrane ? L’activité catalytique des ARN est-elle compatible avec leur fonction génétique ?...
Ou : La conscience de soi est-elle liée à l’activité des lobes frontaux ? du circuit limbique ? de tel ou tel neuromédiateur ? du néocortex ? les autistes ont-ils la même conscience d’eux-mêmes et des autres que les non-autistes ?...

Ma première réponse aurait donc été : l’explication. Mais la religion et la philosophie proposent aussi des explications…. Alors l’explication « vérifiable », par la mesure, l’expérience… Mais je voulais éviter de donner l’expérience comme critère car toute une partie de la science ne peut pas s’en servir. (et produit quand même des connaissances vérifiables - ou falsifiables - enfin : fait des prédictions)
Qu’est-ce qui différencie l’explication religieuse, ou philosophique , de l’explication scientifique ? L’erreur de mesure ?...
En commençant à écrire, je croyais la réponse facile… mais,…

Bonnes Fêtes de fin d’année à tous !

DJS · 27/12/2006 - 11h17

PS. Il y a aussi une "rupture" liée à la connaissance : après la découverte des lois de Newton, on ne continue pas à chercher d'autres explications à ce qu'on a compris.
La découverte crée un "effet de cliquet"; il y a un progrès en sciences alors que l'idée de progrès est étrangère à la philosophie, à la morale ou à la religion.

jreeman · 27/12/2006 - 14h59

Qu’est-ce qui différencie l’explication religieuse, ou philosophique , de l’explication scientifique ? L’erreur de mesure ?...

petit mot d'esprit : alors que la science s'interesse à ce qui se voit, la religion et la philosophie s'occupent de ce qui ne se voit pas.

younes guessous · 27/12/2006 - 15h37

Envoyé par jreeman

petit mot d'esprit : alors que la science s'interesse à ce qui se voit, la religion et la philosophie s'occupent de ce qui ne se voit pas.

Salut,

Non pas exactement.
Bien que le Big Bang et les quarks ne se voient pas, ce sont des sujets scientifiques.

Sinon, d'accord avec doubleD

Pour DJS, je dirais que la diffèrence est que la science est objective ( la personnalité du chercheur est occultée ) alors que philosophie et la religion peuvent être subjectives

A+

Sephi · 27/12/2006 - 15h46

Ils ne se sont pas séparés dans le fond, je pense, mais bien dans la forme (c.-à-d. dans la pratique concrète de ces disciplines).

À partir du moment où la science a acquis une méthode plus systématique et analytique, elle s'est détachée de la philosophie usuelle, je pense. Disons grosso modo à partir du 17e siècle, avec le développement progressif d'une physique de plus en plus "mathématique", et cela même si certains débats philosophiques font toujours rage sur certaines notions physiques (exemple au hasard : querelle sur le principe de moindre action).

Vers le 19e, on peut citer certaines personnes qui ont probablement accentué la scission entre science et philosophie, je pense par exemple à Auguste Comte avec son idée extrême que la science est le stade intellectuel le plus mature, le positivisme qui vise à éradiquer tout élément métaphysique des théories scientifiques, etc.

Aujourd'hui, on subit encore cette scission, et je trouve cela dommage.

invité576543 · 27/12/2006 - 15h54

Bonjour,

Envoyé par Sephi

Aujourd'hui, on subit encore cette scission, et je trouve cela dommage.

Pourquoi subir? Pourquoi dommage?

Indépendamment de tout le reste, une raison simple à cette scission et bien d'autres est la spécialisation. Vu comme cela, veux-tu dire que c'est dommage qu'il n'y ait plus d'humains capables d'embrasser tout le savoir scientifique et philosophique accumulé petit à petit?

Cordialement,

Sephi · 27/12/2006 - 16h04

Subir, car séparer absolument les deux disciplines, c'est ouvrir la porte à des mépris d'une discipline envers l'autre. Je connais des scientifiques qui dénigrent la philosophie, de même que des philosophes qui considèrent que les scientifiques ont trop "leur nez dans leurs équations".

Dommage, parce qu'il existe des terrains d'entente merveilleuse entre ces deux domaines.

La spécialisation est un obstacle pratique que je ne nie pas. Je parlais plutôt de la volonté de séparer (comme chez Comte par ex.).

invité576543 · 27/12/2006 - 16h21

Envoyé par Sephi

Subir, car séparer absolument les deux disciplines, c'est ouvrir la porte à des mépris d'une discipline envers l'autre. Je connais des scientifiques qui dénigrent la philosophie, de même que des philosophes qui considèrent que les scientifiques ont trop "leur nez dans leurs équations".

J'ai vu ce genre de chose partout ou presque où il y de la spécialisation. Ca semble être juste l'expression d'un travers humain assez général consistant à voir son domaine plus important que celui des autres.

Dommage, parce qu'il existe des terrains d'entente merveilleuse entre ces deux domaines.

C'est vrai aussi partout où il y a spécialisation...

Il y peut-être, marginalement, une "volonté" de séparation. Mais à mon sens c'est mineur devant la divergence croissante entre la masse de connaissances accumulée et les limites des capacités d'un humain pris à l'unité. Même en l'absence de toute volonté de séparation, cette divergence a amené ou amènera nécessairement une scission. Pas seulement entre philosophie et science, mais entre diverses branches de la science tout autant.

J'en reste à comprendre "subir nos limitations" et "dommage que les humains ne soient pas plus intelligents"... Mais à bien y regarder, le processus accumulatif des connaissances ne peut (ne pouvait) qu'aboutir à un stade où tout humain à l'unité serait dépassé. C'est plutôt positif que l'on ait atteint ce stade, non?

Cordialement,

jreeman · 27/12/2006 - 16h28

Bien que le Big Bang et les quarks ne se voient pas, ce sont des sujets scientifiques.

Mais le big bang est une tentative d'expliquer comment notre monde actuel était il y a des milliard d'années or notre monde est bien quelque chose qui se voit. Pareil les quarks sont qu'une composante de la matière que l'on peut voir.

younes guessous · 28/12/2006 - 00h52

Envoyé par mmy

J'ai vu ce genre de chose partout ou presque où il y de la spécialisation. Ca semble être juste l'expression d'un travers humain assez général consistant à voir son domaine plus important que celui des autres.

C'est vrai aussi partout où il y a spécialisation...

Il y peut-être, marginalement, une "volonté" de séparation. Mais à mon sens c'est mineur devant la divergence croissante entre la masse de connaissances accumulée et les limites des capacités d'un humain pris à l'unité. Même en l'absence de toute volonté de séparation, cette divergence a amené ou amènera nécessairement une scission. Pas seulement entre philosophie et science, mais entre diverses branches de la science tout autant.

J'en reste à comprendre "subir nos limitations" et "dommage que les humains ne soient pas plus intelligents"... Mais à bien y regarder, le processus accumulatif des connaissances ne peut (ne pouvait) qu'aboutir à un stade où tout humain à l'unité serait dépassé. C'est plutôt positif que l'on ait atteint ce stade, non?

Cordialement,

Salut,

Je rejoins mmy dans sa position car je pense que la spécialisation est nécessaire vu la masse de connaissance que l'humanité. Personne aujourd'hui ne peut prétendre avoir une connaissance, même générale, de tous les domaines scientifiques.
Mais je pense que pour arriver à "réconcilier" la science et la philosophie, il faudrait le faire collectivement, c'est à dire créer des liens permanents entre chercheurs et philosophes, une sorte de "collabration continue" afin de construire les théories sur des bases epistémologiques solides.

pour jreeman: on ne peut pas voir une onde gravitationnelle, mais elle existe...

A+