Qu'est ce que la science ??!!

[invitee33d974a]

bonjour tout le monde
Suite à la demande de Gwyddon, je poste ici pour demander une explicaton de la notion de science.
merci d'avance

Merci d'éviter les commentaires inutiles. YOyo
-----

[invite924e7419]

La science s'appuit sur des faits que l'on peut vérifier, sur un raisonnement logique... La science ne se fonde pas sur un dogme quelconque.
La science veut faire un univers qui répond à des lois universelles, à une cohérence générale... Est-elle toujours exacte? dans certains domaines, je pense que non mais elle a révolutionner les époques... L'Homme veut tout savoir, il a besoin de se rapprocher de choses concrètes, elle l'aide à évoluer dans son espace et dans son temps à mon avis... L'évolution.. c'est une autre question tient c'est tellement pationnant...
« J'ai connu la douleur du savant qui, faute de moyens matériels, ne peut entreprendre de réaliser des expériences qu'il conçoit et est obligé de renoncer à certaines recherches, ou de laisser sa découverte à l'état d'ébauche. » (Claude Bernard)
Au cours du temps; les savants ont eu un besoin de concrétiser tout ce qu'ils découvraient, je pense que la science est venue de ce voeu de tout concrétiser. De mettre la pensée et l'intellect sur feuille.
« La théorie est l’hypothèse vérifiée après qu’elle ait été soumise au contrôle du raisonnement et de la critique. Une théorie, pour rester bonne, doit toujours se modifier avec le progrès de la science et demeurer constamment soumise à la vérification et la critique des faits nouveaux qui apparaissent. Si l’on considérait une théorie comme parfaite, et si on cessait de la vérifier par l’expérience scientifique, elle deviendrait une doctrine. » (toujours Claude Bernard lol, j'aime beaucoup ce qu'il a écrit )
Bon j'ai essayé vite fait d'écrire ce que je pensais de la notion de science, c'est pas brillant mais le sujet m'intereresse alors bon... on verra comment le topic évolue^^
bonne soirée!

[invitee33d974a]

Merci d'éviter les commentaires inutiles. YOyo

d'accord pour les cmmentaires mais pourquoi tu supprimes le lien ? je veux discuter la relation entre science et économie, ça n'a rien à voir avec la création du forum, c'est juste pour mettre les choses dans leur contexte!
salut

[invite9c9b9968]

d'accord pour les cmmentaires mais pourquoi tu supprimes le lien ? je veux discuter la relation entre science et économie,

Bonsoir,

Pour ma part cela ne paraissait pas évident lorsque l'on lit le premier message de cette discussion que tu souhaitais discuter du lien entre science et économie... Tu demandes juste ce qu'est la notion de science

[A voir en vidéo sur Futura]

[shokin]

Aussi parce que l'économie est fortement liée à la politique, laquelle est hors-charte sur ce forum.

Shokin

[inviteec2f08ae]

bonjour tout le monde
Suite à la demande de Gwyddon, je poste ici pour demander une explicaton de la notion de science.
merci d'avance

Merci d'éviter les commentaires inutiles. YOyo

La science n'existe pas; Les sciences, si

Les sciences sont les disciplines qui étudient, avec une méthode (très important !) des objets (phénomènes, personnes, groupes, systèmes, etc...) et les lois qui régissent ces objets...

Donc tout peut être étudiée sous l'aune de la science (qui implicitement intègre "méthode").

Cyrille

[invitee33d974a]

Les sciences sont les disciplines qui étudient, avec une méthode (très important !) des objets (phénomènes, personnes, groupes, systèmes, etc...) et les lois qui régissent ces objets...

Donc tout peut être étudiée sous l'aune de la science (qui implicitement intègre "méthode").

merci pour ta réponse Cyrille
j'en déduit que l'économie peut bien être considérée comme une science, et je ne comprends vraiment pas pourquoi "les modérateurs" insistent sur son aspect politique pourquoi ne pourrait on pas parler de ce domaine sans évoquer 'politique' ? Est ce que vous croyez alors que les gens qui travaillent pour des entreprises où même pour le gouvenement, s'intéressent obligatoirement à la politique !!
Ce sont des "scientifiques" qui essayent de trouver des solutions via des méthodes et des statistiques bien déterminées..et c'est à cet aspect là que j'aime m'intéresser. Reste le problème de ce qu' est exactement la science et est ce que les réponses apportées jusque là sont suffisantes, pour attribuer à l'économie le "statut" de science !
merci

[Pio2001]

Réfutabilité, reproductibilité et prédictivité sont les deux mamelles de la science.

Réfutabilité (du philosophe Popper) : un énoncé scientifique doit être réfutable, c'est à dire qu'il doit laisser les moyens à un examinateur critique de prouver qu'il est éventuellement faux.
"La Terre est ronde" est un énoncé réfutable. Il suffirait de montrer qu'elle a la forme d'un cube pour réfuter cet énoncé.
"J'aime la Terre" n'est pas un énoncé réfutable. Ambigu, subjectif... impossible de mettre au point une démonstration pouvant démontrer le contraire.

Reproductibilité : une expérience doit être décrite avec les éléments suffisants pour que quiconque dispose de moyens suffisants puisse vérifier et confirmer les résultats obtenus. Il ne suffit pas de dire "j'ai transformé le plomb en or" pour que cela constitue un résultat scientifique. Il faut qu'une autre personne, en suivant le même procédé, puisse confirmer nos dires.

Prédictivité : une théorie scientifique ne doit pas seulement être un livre d'histoire où on consigne la liste des résultats obtenus en laboratoire, ou observés dans l'univers. Les lois qu'elle énonce doivent pouvoir déterminer le résultat d'expériences non encore réalisées afin de montrer qu'elles ont un caractère universel, et qu'il ne s'agit pas d'une recette ad hoc permettant de retrouver seulement les résultats déjà connus.

Exemple : 3 est un nombre premier, 5 est un nombre premier, 7 est un nombre premier, donc tous les nombres impairs sont premiers.

Réfutable ? Oui, il suffit par exemple de donner un nombre impair non premier.
Reproductible ? Oui, chacun peut vérifier la caractère premier des nombres énoncés.
Prédictif ? Oui, la loi s'applique à tous les nombres impairs, mêmes ceux qu'on n'a pas testés.
Vrai ? Non. 9 est impair, mais pas premier.
Donc c'est une théorie scientifique, mais fausse.

[invite6c250b59]

j'en déduit que l'économie peut bien être considérée comme une science

Je suis tout à fait d'accord. Pour moi on peut parler de la science comme d'une méthode dont l'essence est de remettre en question ses propres croyances -ce qui s'applique à presque tout.

je ne comprends vraiment pas pourquoi "les modérateurs" insistent sur son aspect politique

Parce qu'ils craignent le bordel que ce genre de forum serait, y compris ceux qui comme moi regrettent son absence sur FSG. A défaut j'ai trouvé un blog intéressant.

Est ce que vous croyez alors que les gens qui travaillent pour des entreprises où même pour le gouvenement, s'intéressent obligatoirement à la politique !!

Oui forcément, dans le sens "organisation de la cité". Politique ne veut pas forcément dire partisannerie

[invitebdba5ac3]

Oui forcément, dans le sens "organisation de la cité". Politique ne veut pas forcément dire partisannerie

Soupir...

Comme il est loin le temp ou l'on trouvais dans l'organisation de la citer

la seul veritable distinction entre publique et priver

Entre homme libre et esclave ...

Socrate me manque
Je pense qu'il serais triste de voir se qu'est devenue la politique...

Il en avais fais un art
Nous un produit de consomation....

[invite0e4ceef6]

il me semble que l'on oublie un point important quand a la définition de science. les disciplines que l'on nome science ont toute des normes de mesure universelle.

il ne s'agit pas simplement de connaissance ou de savoir, mais bien d'une manière d'objectiver ce qui est perceptible, afin de pouvoir le comparer, l'annalyser au travers de normes qui servent de dénominateur commun entre toute ces connaissances.

autant par exemple il peut-etre aisé de qualifier la physique, les mathématiques, la géographie, la chimie, etc, de science autant celles que l'on appelle les sciences humaines, philosophie, economie, psychologie, se trouve toujours dans l'impossibilité d'établir des instruments de mesure qui ne soit pas subjectif.
je ne parle pas des religions qui ne pose aucune norme tengible a leur "croyance"

doit-on voir ici dans cette définitions des normes de mesure, le dénominateur commun dans la séparation des disciplines, entre celle qui se pose sur mesure vérifiable, celle qui accumule des connaisances via l'homme, faute d'outils objectif à leur mesure, et le reste qui s'en moque cordiallement??