Bonjour, cliquez-ici pour vous inscrire et participer au forum.
  • Login:



+ Répondre à la discussion
Page 4 sur 4 PremièrePremière 4
Affichage des résultats 46 à 53 sur 53

Popper et Darwin

  1. Merlin95

    Date d'inscription
    octobre 2015
    Messages
    477

    Re : Popper et Darwin

    Citation Envoyé par shub22 Voir le message
    Popper établit un énoncé sur le mode de la proposition converse, de la contraposée sur le plan logique.
    Qu'il suffit qu'une donnée invalide la théorie pour qu'elle soit fausse fait sens et référence aux lois dans le cadre de leur universalité numérique.

    -----

    Dernière modification par Merlin95 ; 14/09/2017 à 13h37.
     


    • Publicité



  2. Amanuensis

    Date d'inscription
    septembre 2010
    Messages
    21 554

    Re : Popper et Darwin

    Je ne comprends pas cette restriction à l'universalité numérique (l'assertion reste valide appliquée à l'universalité stricte). Parce que le sujet initial ressortit à la biologie?
    Dernière modification par Amanuensis ; 14/09/2017 à 13h44.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
     

  3. shub22

    Date d'inscription
    novembre 2008
    Messages
    84

    Re : Popper et Darwin

    Désolé de ne pouvoir répondre à ta question, Merlin mais à force de parler de Popper et presque systématiquement de lui uniquement, on a l'impression que faire ou simplement s'intéresser à l'épistémologie ça forcerait qq part à devenir des exégètes de la Bible écrite par le maitre, la fameuse Logique de la connaissance scientifique. Ceci dit car ce sont quand même ses critères qui continuent à être utilisés et demeurent une référence quasi-absolue: indéniable!
    La définition classique (on me corrigera si c'est pas ça) de la réfutabilité me semble être:
    Déf Si un seul fait contredit la théorie A alors la théorie A est fausse.
    On voit bien dans mon post sur la Relativité que le fait que des astronomes aient détecté deux galaxies dont le mouvement n'obéissaient pas aux lois de la RG n'a pas conduit les physiciens à déclarer la relativité comme fausse. Donc dans une certaine mesure ils ont contredit Popper! La Relativité n'a pas déclaré forfait loin de là...
    Je propose une autre définition de la réfutabilité qui ferait intervenir l'empirisme et l'induction.
    Why ? Je trouve que la définition de Popper de la réfutabilité est trop mathématico-logique au premier degré et ne prend pas assez en compte à mon avis d'autres facultés de l'esprit humain qui fonctionne AUSSI de façon instinctive, inductive et cognitive. A mon avis c'est le grand défaut de Popper que d'avoir pas assez pris en compte cet aspect fonctionnaliste et multiple du cerveau qui ne se réduit pas à du calcul sur des symboles, pour reprendre la célèbre formule de Leibniz comme quoi “la pensée est du calcul sur des symboles“.
    Voilà ce que je proposerais comme définition (perso cela va de soi) de la réfutabilité.
    Def: Tant qu'un ou plusieurs faits n'ont pas contredit empiriquement une théorie amenée et conçue de façon inductive, cette théorie reste vraie.
    A discuter: c'est comme tout!
    Dernière modification par shub22 ; 14/09/2017 à 13h43.
     

  4. Merlin95

    Date d'inscription
    octobre 2015
    Messages
    477

    Re : Popper et Darwin

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    Je ne comprends pas cette restriction à l'universalité numérique (l'assertion reste valide appliquée à l'universalité stricte). Parce que le sujet initial ressortit à la biologie?
    Non justement, mais la réfutabilité "s'attaque" aux éléments des théories sans remettre en cause le caractère universel strict (dans l'espace et le temps) de la théorie.

    C'est ce que je comprends de cette phrase :

    By contrast, statement (a), about the oscil-
    lators, cannot be replaced by a conjunction of a finite number of singu-
    lar statements about a definite spatio-temporal region;
    Si par exemple, un fait contre-dit la théorie, alors on dira que la théorie n'est pas bonne, et non qu'elle est pas bonne dans notre espace-temps disons observable.
    Dernière modification par Merlin95 ; 14/09/2017 à 13h55.
     

  5. Amanuensis

    Date d'inscription
    septembre 2010
    Messages
    21 554

    Re : Popper et Darwin

    Citation Envoyé par shub22 Voir le message
    La définition classique (on me corrigera si c'est pas ça) de la réfutabilité me semble être:
    Déf Si un seul fait contredit la théorie A alors la théorie A est fausse.
    Ben non, ce n'est pas cela. Déjà, voir Duhem pour l'idée (fausse) qu''une expérience cruciale invalide une théorie.

    Ensuite, le critère de réfutabilité a été introduit par Popper non pas pour trier entre théories «vraies» ou «fausses», mais pour trier entre théories «scientifiques» et «non scientifiques». Une théorie peut être scientifique, fausse et utilisée tous les jours (c'est le cas de la gravitation universelle de Newton par exemple).

    L'importance du critère n'est pas pour les théories scientifiques «bien établies», mais pour juger de théories présentées comme scientifiques sans être bien établies: est-ce que c'est parce que non scientifique? Ou parce que nouvelle et en attente de plus de corroborations? Le critère de réfutabilité permet un premier tri, et un argument très fort pour consacrer du temps de chercheurs à autre chose qu'a des théories pseudo-scientifiques.


    On voit bien dans mon post sur la Relativité que le fait que des astronomes aient détecté deux galaxies dont le mouvement n'obéissaient pas aux lois de la RG n'a pas conduit les physiciens à déclarer la relativité comme fausse. Donc dans une certaine mesure ils ont contredit Popper!
    Non, pas du tout. Cf. Duhem.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
     


    • Publicité



  6. Amanuensis

    Date d'inscription
    septembre 2010
    Messages
    21 554

    Re : Popper et Darwin

    Citation Envoyé par Merlin95 Voir le message
    Non justement, mais la réfutabilité "s'attaque" (...)
    ?? Je ne comprends pas du tout l'explication.

    La distinction entre universalité stricte et universalité numérique n'est pas pertinente pour «réfuter», elle est pertinente pour «vérifier».

    Une assertion «numériquement universelle» peut être, du moins en idée, vérifiée: il suffit de faire un test exhaustif, ce qui est possible puisque le nombre de cas est fini.

    A contrario, une assertion «strictement universelle» ne peut pas être vérifiée.

    C'est bien parce qu'on recherche des énoncés strictement universels que la notion de «vérification» (et donc de «vraie») ne même nulle part, et que la notion est remplacée par l'idée de réfutabilité, qui est applicable aussi bien aux deux types d'assertions.

    ---

    Si j'ai choisi cet extrait, ce n'est pas pour laisser penser que la clé réside dans l'opposition stricte/numérique ; c'est juste parce qu'il y a un exemple. Autre citation un peu plus loin, peut-être plus claire, en particulier parce qu'elle associe clairement «lois de la nature» et «non vérifiables» (parce que strictement universelles) :

    And in view of the methodological situation just referred to, I consider
    it both useful and fruitful to regard natural laws as synthetic and strictly
    universal statements (‘all-statements’). This is to regard them as non-
    verifiable statements which can be put in the form: ‘Of all points in
    space and time (or in all regions of space and time) it is true that . . .’.
    By contrast, statements which relate only to certain finite regions of
    space and time I call ‘specific’ or ‘singular’ statements.
    Dernière modification par Amanuensis ; 14/09/2017 à 14h15.
    Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
     

  7. Merlin95

    Date d'inscription
    octobre 2015
    Messages
    477

    Re : Popper et Darwin

    ok au temps pour moi, pas l'habitude de lire en anglais ce genre de texte. En tout cas, effectivement, merci pour les extraits.
    Dernière modification par Merlin95 ; 14/09/2017 à 14h32.
     

  8. shub22

    Date d'inscription
    novembre 2008
    Messages
    84

    Re : Popper et Darwin

    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message

    Ensuite, le critère de réfutabilité a été introduit par Popper non pas pour trier entre théories «vraies» ou «fausses», mais pour trier entre théories «scientifiques» et «non scientifiques». Une théorie peut être scientifique, fausse et utilisée tous les jours (c'est le cas de la gravitation universelle de Newton par exemple).
    Toutes les théories sont fausses! C'est une idée de Barrau mais que pour le coup je trouve vraie! Empiriquement vraie. Et non réfutable... Elles sont toutes vouées à être remplacées par des théories meilleures. Il n'y a qu'à voir l'Histoire qui enclenche l'évolution voir l'infirmation de théories précédentes... Si on détaille on peut voir le changement total de paradigme qu'a entrainé la Relativité vis à vis de la gravitation newtonienne et sa conception centrée sur les forces.
    La preuve les physiciens sont en train de rechercher et d'étudier la gravitation quantique à cordes et l'autre je crois semi-classique qui unifierait RG et Meca Q et il est tout à fait possible que dans un avenir + ou - proche ils trouvent ! Même sans cet exemple, on voit que plus l'horizon recule dans le sens où l'on invente sans cesse de nouvelles technologies soit pour scruter la matière soit pour scruter l'univers, plus le champ des questions augmente ce qui inévitablement fait rechercher de meilleures théories. Lesquelles invalideront les précédentes qui continueront vraisemblablement à être utilisées... Une nouvelle théorie restreint le champ ou domaine d'application de l'ancienne c'est tout. Ou alors elle l'infirme complètement comme Copernic avec Ptolémée.
    Citation Envoyé par Amanuensis Voir le message
    L'importance du critère n'est pas pour les théories scientifiques «bien établies», mais pour juger de théories présentées comme scientifiques sans être bien établies: est-ce que c'est parce que non scientifique? Ou parce que nouvelle et en attente de plus de corroborations? Le critère de réfutabilité permet un premier tri, et un argument très fort pour consacrer du temps de chercheurs à autre chose qu'a des théories pseudo-scientifiques.
    Je suis pas dans la pratique scientifique donc je peux pas juger de cette affirmation mais si tu le dis c'est que ça doit être vrai.
     


    • Publicité







Sur le même thème :





 

Discussions similaires

  1. Karl Popper et les 3 mondes
    Par dyane57 dans le forum Epistémologie et Logique
    Réponses: 6
    Dernier message: 05/02/2010, 20h25
  2. Popper et la mécanique quantique
    Par Niels Adribohr dans le forum Physique
    Réponses: 16
    Dernier message: 10/12/2007, 11h56
  3. Ruddlesden-Popper
    Par gluviaxxx dans le forum Chimie
    Réponses: 2
    Dernier message: 17/10/2006, 17h46
  4. livres de karl Popper?
    Par Vladzol dans le forum Epistémologie et Logique
    Réponses: 4
    Dernier message: 25/07/2006, 12h50
  5. popper histoire de verres et de soif
    Par coursvitemonvieux dans le forum Epistémologie et Logique
    Réponses: 6
    Dernier message: 19/06/2006, 09h46