la réalité et la vérité

[invitea82f2996]

salut! IL y a une question que j'arrive pas à y répondre et c'est hors de cours:qu'elle est la différence entre la réalité et la vérité?
-----

[mariposa]

salut! IL y a une question que j'arrive pas à y répondre et c'est hors de cours:qu'elle est la différence entre la réalité et la vérité?

Pour faire très simple:

La réalité (ce qui peux poser débat) est ce qui est indépendant de ton existence:

exemple: Le Mont-Blanc est une montagne.

Dire que Le Mont-Blanc mesure 450 m n'est pas la vérité. Une (presque vérité) consiste à dire qu'il mesure 4807 m.

2+ 3 = 5 est une vérité.

[invite6eb1b431]

Il y a la réalité :

"Ce qui se produit, ce qui arrive". On se trouve au niveau de l'évènement...

Et ce qu'on dit de la réalité :

Et qui peut-être ou non Vérité qui appartient à l'univers du discours.

Cordialement,

Korzibsk

[invite6754323456711]

Bonjour,

Être dans le vrai toute est la question

Selon Platon, le vrai est bien adéquat à ce qui est. Ou plus exactement et plutôt qu’elle ne qualifie la relation d’adéquation entre ce que pense un esprit et l’objet de sa pensée, la vérité est l’objet réel lui-même. La vérité nomme la perception de la réalité.

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8ef897e4]

Bonjour,

je ne peux que vous conseiller la lecture de "A la découverte des lois de l'univers. La prodigieuse histoire des mathématiques et de la physique" de Penrose

[invite6754323456711]

Bonjour,

je ne peux que vous conseiller la lecture de "A la découverte des lois de l'univers. La prodigieuse histoire des mathématiques et de la physique" de Penrose

Un véritable mystère Ces mondes existent (objectivité) t-ils vraiment ? Platon n'avait t'il pas une vison d'un monde mathématique idéalisé distinct du monde physique ?

Le schéma laisse entendre que la question est circulaire non ?

Est-il possible d'avoir le son ?

Le monde Platonicien est une partie du monde mental qui lui même est une partie du monde physique étant lui même une partie du monde Platonicien ?

Ou alors

Pour Roger () il existe trois mondes reliés entre eux ?


Patrick

[invité576543]

Pour Roger () il existe trois mondes reliés entre eux ?

Pas seulement pour lui. On trouve l'idée de trois mondes reliés entre eux chez Popper aussi (et antérieurement à Penrose). Au moins deux sont en commun, peut-être est-ce même une présentation identique, à vérifier.

Cordialement,

[invite6754323456711]

Pas seulement pour lui. On trouve l'idée de trois mondes reliés entre eux chez Popper aussi (et antérieurement à Penrose). Au moins deux sont en commun, peut-être est-ce même une présentation identique, à vérifier.

Cordialement,

L'image reste un mystère pour celui qui n'a pas le son. C'est quoi les relations qui lient ces mondes ? Le temps est-il aussi de la partie (flèche dans le sens des aiguilles d'une montre) ?

Patrick

[invité576543]

Tiens, voilà un lien avec une image plus parlante (mais ça cause anglais...)

http://www.knowledgejump.com/knowledge/popper.html

Il me semble qu'on peut mapper les trois mondes de Popper avec les trois de Penrose. Mais dans le lien il y a des flêches dans tous les sens...

Cordialement,

[Petithassane]

Bonjour,
Il y a deux types de réalité, le concret et l'abstait.
Le concret est toujours vrai => vérité (en faisant abstraction des erreurs d'interprétation)
L'abstrait peut être faux où vrai.

Seule une partie de la réalité est vérité.

[invite6754323456711]

Il me semble qu'on peut mapper les trois mondes de Popper avec les trois de Penrose. Mais dans le lien il y a des flêches dans tous les sens...

Cordialement,

Effectivement il semble il y avoir une forte correspondance. Pour Popper le monde 1 physique a une réalité et existe. On y accède (prédiction, description) par le monde 3 objectif des mathématiques.


Patrick

[invité576543]

Précisons la correspondance :

Popper 1 = Physical world
Popper 2 = Mental world
Popper 3 = Platonic world

Je n'ai pas lu Penrose. Ajoute-t-il quelque chose de nouveau à ce que Popper et d'autres philosophes ont écrit avant lui sur le sujet?

Cordialement,

[invite8ef897e4]

Je n'ai pas lu Penrose. Ajoute-t-il quelque chose de nouveau à ce que Popper et d'autres philosophes ont écrit avant lui sur le sujet?

Je n'ai qu'une pauvre culture en philosophie, mais je ne crois pas que Penrose ait apporte plus qu'une perspective scientifique moderne agreable a lire sur la question.

[invite6754323456711]

Bonsoir,

Ce que semble exprimer le schéma de R. Penrose est que l'intégralité du monde physique est décrit par des principes Mathématiques. La physique est entièrement sous le "contrôle" d'une partie des mathématiques. Tous les phénomènes du monde physique s'expliquent par les mathématiques.

Le "réel physique" est donc mathématiques et toute sa vérité est totalement accessible à notre mental qui est un être physique

Patrick

[invite499b16d5]

Ce que semble exprimer le schéma de R. Penrose est que l'intégralité du monde physique est décrit par des principes Mathématiques. La physique est entièrement sous le "contrôle" d'une partie des mathématiques.

Il me semble qu'il y a une différence entre Popper et Penrose: chez le premier, au moins 2 des 3 mondes sont liés à notre propre existence.
Je suppose que le monde 3 de Penrose est celui des mathématiques, mais vues comme une "vraie réalité"

[invite6754323456711]

Je suppose que le monde 3 de Penrose est celui des mathématiques, mais vues comme une "vraie réalité"

Celui de la vision platonicienne des mathématiques et d'après différente discussion sur d'autre fil il ne serait qu'un "acte de foi".

Lorsque nous aurons fait l'unification des mondes il n'en n'existera plus qu'un et qui sait si on pousse le bouchon plus loin il n'existera plus que du vide

Patrick

[invite499b16d5]

Lorsque nous aurons fait l'unification des mondes il n'en n'existera plus qu'un et qui sait si on pousse le bouchon plus loin il n'existera plus que du vide

bonjour,

compte tenu de la richesse qui peut sortir du vide, ce n'est pas un scénario forcément catastrophique!

[invite6754323456711]

Bonsoir,

La nature est elle nait de quelque chose ? Quel est le premier des mondes (Mental, Mathématiques, Physique, autres) qui est apparu ? apparemment le monde physique non ?

Physique ==> Mental ==> Mathématiques ?

Patrick

[invité576543]

La nature est elle nait de quelque chose ? Quel est le premier des mondes (Mental, Mathématiques, Physique, autres) qui est apparu ? apparemment le monde physique non ?

Physique ==> Mental ==> Mathématiques ?

On pourrait défendre Mathématiques ==> Physique ==> Mental

Et me semble clair qu'est défendu Mental ==> Physique (dans ce cadre là je ne me risque pas à placer le troisième, sauf pour le décompte de 1 à 6)

A l'opposé, on peut défendre que l'IA fort correspond à Mathématiques ==> Mental (dans ce cas les mathématiques au sens de Science ne sont que la transcription en symboles de ce qui base le mental)

Cordialement,

[invite6754323456711]

On pourrait défendre Mathématiques ==> Physique ==> Mental

Et me semble clair qu'est défendu Mental ==> Physique (dans ce cadre là je ne me risque pas à placer le troisième, sauf pour le décompte de 1 à 6)

A l'opposé, on peut défendre que l'IA fort correspond à Mathématiques ==> Mental (dans ce cas les mathématiques au sens de Science ne sont que la transcription en symboles de ce qui base le mental)

Cordialement,

Existe-t-il un ordre ?

Si les Mathématiques sont le premier élément ({}) on aurait tendance alors à affirmer qu'il sont découvert et non inventé.

Le schéma peut aussi être lu ainsi : Le mental (subjectif) ne peut avoir une compréhension du monde physique sans l'appui des mathématiques (objectif).

Patrick

[Matmat]

La réalité (ce qui peux poser débat) est ce qui est indépendant de ton existence:
[/B]

... Donc soit son existence est indépendante de son existence soit son existence n'est pas réelle