prédire n’est pas expliquer

[invite6754323456711]

En fin de compte, il me semble que la seule vraie compréhension est celle qu'on obtient en se basant sur le seul "fond solide", qui est ce que la théorie permet de prédire. C'est dur, c'est compliqué, à demande de maîtriser un minimum les maths.

J'en arrive à la même conclusion. La difficulté est aussi de concilier sa vie de famille, son travail et ce loisir très consommateur de temps.

L'autre constat est la distance qui semble augmenter entre les théories et la capacité pour les néophytes de les approcher. Un peu comme l'expansion de l'univers. Ce qui peut avoir comme risque une rupture. On se souci de la fracture numérique (accès à l'information) on devrait aussi se soucier de la fracture scientifique (accès à la compréhensions des sciences).

Patrick
-----

[mach3]

L'autre constat est la distance qui semble augmenter entre les théories et la capacité pour les néophytes de les approcher

Cette augmentation de distance est me semble-t-il inéluctable. Si les nouvelles théories étaient plus simples que les anciennes, on les aurait surement déjà trouvées. De plus le nombre de fait expérimentaux devant être expliqués par toute nouvelle théorie physique augmente en permanence. Les nouvelles théories seront certainement plus complexe que les anciennes. A moins que "par chance" au bout d'un nombre suffisant d'observations expérimentales apparaisse une cohérence et une simplicité inatendue???
D'un autre coté les capacités intellectuelles moyennes de l'humain ne me paraissent pas évoluer significativement avec le temps, alors que le volume d'information a ingurgité ne cesse d'augmenter.

m@ch3

[invite6754323456711]

Cette augmentation de distance est me semble-t-il inéluctable.

Oui. Maintenant il y a eu prise de conscience en ce qui concerne la fracture numérique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fracture_num%C3%A9rique) et des efforts sont consacrés pour chercher à la réduire. Quant est-il de la fracture scientifique (le savoir accessible à tous) ?

Patrick

[mach3]

Quant est-il de la fracture scientifique (le savoir accessible à tous) ?

[mode sarcasme=ON]Les dirigeants en ont bien conscience et c'est pour cela qu'ils font actuellement des réformes de l'éducation nationale et des universités non??[mode sarcasme=OFF]
un peu hors charte, mais je n'ai pu m'empecher...

non, je crois que la prise de conscience n'a pas eu lieu...

m@ch3

[invite6754323456711]

non, je crois que la prise de conscience n'a pas eu lieu...

Si cela peut te conforter tu n'es pas

L'internet c'est développé grâce au fondement de ces logiciels libre (http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Stallman) qui reposent sur un esprit de coopération, de partage, d'entraide et de non-discrimination.

A quand l'internet du savoir ?

Patrick

[stefjm]

Cette augmentation de distance est me semble-t-il inéluctable. Si les nouvelles théories étaient plus simples que les anciennes, on les aurait surement déjà trouvées. De plus le nombre de fait expérimentaux devant être expliqués par toute nouvelle théorie physique augmente en permanence. Les nouvelles théories seront certainement plus complexe que les anciennes.

Je ne trouve pas cela si évident que cela!
Une équation est plus simple qu'un empilement d'éléphants et de tortue.

A moins que "par chance" au bout d'un nombre suffisant d'observations expérimentales apparaisse une cohérence et une simplicité inatendue???

Pourquoi par chance? C'est tout à fait logique que le monde dont nous faisons parti nous soit compréhensible! (Contrairement à ce que disait Enstein.)

D'un autre coté les capacités intellectuelles moyennes de l'humain ne me paraissent pas évoluer significativement avec le temps, alors que le volume d'information a ingurgité ne cesse d'augmenter.

L'homme se distingue de l'animal par la création d'outil! Non?

Je n'ai aucun mal à factoriser
123456787654321 = (11 × 73 × 101 × 137)^2
1+1+1/2+1/3!+1/4!+1/5!+1/6!+1/7!=2^-2 × 3^-2 × 5 × 7^-1 × 137

Si je n'ai droit qu'à des cailloux, je vais m'en voir un peu plus!
(Michel essayera à la Curta... )

Pour l'internet du savoir, il y a pas mal d'outil et de cours en ligne.

[invité576543]

(Michel essayera à la Curta... )

Peux pas, la seule que j'ai est une Curta I. Faut une Curta II pour 15 chiffres.

Cordialement,

[inviteead34a16]

La médecine, la psychologie sont des sciences qui s'occupent souvent plus de guérir à l'instant t que de comprendre. Mais la compréhension vient souvent après.

[invite6754323456711]

La médecine, la psychologie sont des sciences qui s'occupent souvent plus de guérir à l'instant t que de comprendre. Mais la compréhension vient souvent après.

Faut tout de même espérer un minium qu'ils comprennent ce qu'il font

Patrick

[cicindelle]

Honnêtement la réponse et claire et nette.
Comprendre implique forcément de pouvoir prédire dans la limite de ce qui a été compris.

Exemple: l'évolution des espèces.
On a compris qu'à long terme l'environnement influe sur la survie de certains caractères et les sélectionne positivement.
On peut donc prédire qu'en gardant tous les paramètres identiques à ce qu'on a compris l'évolution va continuer à suivre son court.
Par contre certains diront : oui mais on ne peut pas prédire l'évolution du cheval actuel.
Effectivement , pour une raison simple, c'est que l'on ne peut pas au delà d'une certaine limite prédire l'évolution de l'environnement.

Sinon avec un ordinateur suffisamment puissant en modélisant le taux de mutation , les mutations introduisant les codons stop, etc... Il est clair et net que si l'on comprend l'intégralité des facteurs ont peu prédire.

D'ailleurs la science au sens de SAVOIR n'a aucune raison d'être si elle ne prédit pas. J'ai ainsi du mal a comprendre ceux qui arrivent a apprendre dans le vide.
On peut même dire que si les espèces sont intélligentes c'est justement pour comprendre le vécu et prédire l'avenir. Sinon l'évolution n'aurait jamais selectionné d'animaux intelligents.