Bonjour, suite à la discutions , "Les mots sont-ils autre chose que des idées." , je me pose la question suivante: est ce que le terme "noosphère" regroupe des notions employées en sémantique , traitement de l'information, etc ... ou bien cela relève simplement d'une hypothèse ? Bref, la notion de noosphère est elle une notion scientifique recevable ?
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Salut (enfin Re) !
J'avais lu dans un S&V que la sphère des idées ou la "noosphère" pouvait subir l'évolution au sens Darwinien du terme ainsi, les idées seraient confrontées à une sélection mentale collective ...
Bref c'est pour lancer le débat !
@ +
Peut être , il faut s'intéresser à la scolastique et les grandes frayeurs du moyen age. Disons l'impasse philosophique, pour s'apercevoir de l'évolution des paradigmes.
Je ne sais pas si cela à un rapport réel avec l'évolution de Darwin ou une sorte d'intelligent design ... mais peut être le parallèle est intéressant .
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
En tout cas, à mon avis , la science est liée de prés ou le loin à la lois de Moore - cela se traduit par de la simplicité pour l'opérateur final , on le voit dans le Web 2.0 , et que dire de 3.0 ?
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Non surtout pas d'intelligent design, il n'y a pas de volonté caché, c'est un tout, les idées se structurent d'elles même !Envoyé par Rhedae
@ +
Et plus généralement dans la technologie hi tech, il y à de l'amour , de l'espoir , bref de l'émotion, souvent, de la part des utilisateurs, donc une forme de dépendance , une fusion anthropomorphique homme/machine... Cela pourrait s'avérer une impasse "idéaliste" aussi:
http://www.project10tothe100.com/intl/FR/index.html
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Ce que je veux dire c'est que dans les sciences (l'information, ou la méta-information) , il y à la volonté de décrire le sens commun: une intention. Ce qui n'est pas le cas de l'évolution de Darwin (hasard et nécessité).Non surtout pas d'intelligent design, il n'y a pas de volonté caché, c'est un tout, les idées se structurent d'elles même !
Car l'intentionnalité est très forte dans le cas de la noosphère , de commun"iké" ... Standardisé, simplifié , symboliser, bref, optimiser la communication et le savoir collectif.
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Oui tout à fait dans les sciences l'optique est dirigé, ce qui fait la science c'est le scientifique et malgré que celui-ci cherche l'objectivité, il est confronté à ses biais de subjectivités, une subjectivité qui bien souvent fait son nids sans que l'on le sache, or nous sommes un pur produit de l'évolution Darwinienne : hasard et nécessité, donc notre subjectivité n'est-elle tout simplement pas l'avatar du hasard Darwinien ... ?l'homéostasie de la subjectivité ... l'intention n'étant qu'un pur artefact livré à notre bon vouloir (je sais qu'en disant çà je vais en faire sourire plus d'un ...
) mais ne sommes-nous pas contrôlé par notre cerveau en propre, pur produit de l'évolution, la question se pose : nos pensées nous appartiennent-elles ?
Oui mais cette intentionnalité est subdivisée et morcelée, comme des gouttes de conscience qui se chevauchent, et parfois s'entremêlent et se repoussent, çà forme le monde vivant des idées : la noosphère, personne n'en n'a le contrôle, les idées fédèrent ou non selon l'humeur et la découverte des gens ... l'intentionnalité dans ce cas n'est que le reflet de nos plus bas instincts et donc un pur produit de l'évolution ... je ne sais plus comment s'appelle la science des idées, je crois que c'est la mémétique !Car l'intentionnalité est très forte dans le cas de la noosphère , de commun"iké" ... Standardisé, simplifié , symboliser, bref, optimiser la communication et le savoir collectif.
Amicalement, Octa !
La question se pose pas , et même si elles sont banales, et que beaucoup de gens ont eu et auront les mêmes. On est des être autonomes , pas des robots téléguidés par un terrifiant déterminisme matériel! On serait parfaitement rationnel, la question se poserait surement, mais heureusement pour nous, nous ne le sommes pas totalement... Sans cela la beauté, la liberté et ce genre de notion qui s'opposent au déterminisme n'existeraient pas ou ne pourraient être ressenties à mon avis.
D'accord mis je remplacerait fédération des idées par "logique", ou "optimisation". Et la logique est je pense pas quelque chose de propre à l'humain, mais un parallèle avec la nature qu'il fait intentionnellement pour retrouver l'ordre universel des choses.Oui mais cette intentionnalité est subdivisée et morcelée, comme des gouttes de conscience qui se chevauchent, et parfois s'entremêlent et se repoussent, çà forme le monde vivant des idées : la noosphère, personne n'en n'a le contrôle, les idées fédèrent ou non selon l'humeur et la découverte des gens
l'intentionnalité dans ce cas n'est que le reflet de nos plus bas instincts et donc un pur produit de l'évolution
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Oui, mais je voulais dire une fois qu'on a exprimé notre pensé nous appartient-elle encore ou alors vit-elle sa propre évolution ...
Bin oui une intention c'est viscéral même si on peut l'enrober de complexité ... voir la mémétique !
Bon c'est un peu brouillon mais il était tard ...
Amicalement,
Bonne question .... C'est évident qu'elle "vit" ou peut "vivre" sa propre évolution par effet d'influence.
J'avais déjà lu l'article: c'est bien intéressant. Et cela pose un problème de temporalité, cela induit un temps cyclique dans la noosphère .voir la mémétique !
Sans des fonctions qui bouclent sur elles mêmes, l'informatique serait peu de chose aujourd'hui ... si on s'amuse à compter les logiciels qui n'utilisent pas d' expressions conditionnelles par exemple: je crois on reviendrait à l'age de pierre de l'informatique ; genre des programmes qui tournent sur des cartes perforées ...
Aussi je remarque qu'on parle de WEB 2.0 , comme étant une révolution du Web, mais qui à parler de la révolution énorme , et qui pour moi est la plus marquée de l'Internet , celle des langages dynamiques du web (php en premier lieu)?
On avait une technologie, mais si neuve qu'on avait même pas fait attention qu'elle était révolutionnaire à l'époque ou pour des spécialistes initiés qui avaient pressenti ce potentiel gigantesque d'applications possibles... en 1995 déjà... et c'était passé presque inaperçue ... La noosphère est décidément une chose bien étrange quand on pense le potentiel et ce qui a suivi, la progression me parait très lente ..Car ce qui existe sur la toile nous parait tellement évident aujourd'hui ...Mais si inconnu il y a 10 ans , c'est impressionnant quand on y pense .. .
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Apparemment la notion de noosphère est recevable pour se mettre d'accord sur la définition d'une sphère de l'intelligence brute: pour moi l'observation directe (morbide) . Une observation qui n'est pas liée au sens chronologique des évènements forcement , mais au "sens" logique qui fait synthèse des parties qui les associe: l'information.
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Quand je parlai d'intelligent design c'est dans le sens que la logique est un cheminement optimal... Si tu prends comme référence ton squelette et son fonctionnement biomécanique tu t'apercevras qu'il tend vers la perfection au niveau des proportions harmonieuses: os / ligaments / muscles ... chef d'œuvre pour tes besoins quotidiens.. Et chef d'oeuvre de "bio-ingénérie" on peut pas nier, que même si c'est par élimination, il y ait quelque chose d'intelligent dans l'évolution .
"Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun, mais pas assez pour la cupidité de tous."
Bonjour,
Cela ressemble davantage à une interprétation inadéquate (pour ne pas dire inadaptée) du terme "intelligent". Dans la formulation de ton intervention, je le comprends plutôt comme signifiant "efficace", et ce n'est pas du tout pareil. Du moins, selon mon point de vue.
Du reste, l'intelligence n'obère en aucune façon la possibilité de choisir de se comporter délibérément d'une manière inefficace et même délétère. Peut-être y a-t-il un défaut intrinsèque à considérer la noosphère comme une entité avérée. La ligne de partage entre la chose et l'idée de la chose ne passe probablement pas à l'endroit où on se l'imagine généralement. Cela, ne serait-ce qu'afin de ne pas buter "bêtement" sur le paradoxe d'une séparation qui devrait ensuite s'imposer entre l'idée et l'idée de l'idée.
Cordiales salutations.
