Le langage est opératoire - opérations sur les mots

[Médiat]

En essayant ce que tu as écrit et ayant repris les discours des uns et des autres, je vois bien les Verts ce soir autour de 20%, c'est comme cela que ça marche ?

Ah ben ça alors : ça marche pas ! Etonnant, non !

[invitecaa1450e]

Bonjour,

je veins de lire le tout, et vraiment sans mauvaise volonté, je trouve que le propos initial n'est pas clair... vous pourriez reformuler toujours plus simplement? Comme myoper, je trouve qu'un exemple de l'utilité de votre découverte nous aiderait.

Merci.

[inviteee32db5a]

Ah ben ça alors : ça marche pas ! Etonnant, non !

Vous ne nous étonnez plus Mediat.
C'est à croire que vous êtes issus d'un mauvais film...

J'essaye simplement de comprendre le propos de l'initiateur de la discussion.

Et le résultat n'est pas si faux que ça puisque j'ai pris les discours de tout les candidats faient sur Paris.
Et sur Paris, les verts ont fait 20,6% si je ne m'abuse.

Donc je redemande au créateur du topic si j'ai bien compris son propos ...?

[Médiat]

C'est à croire que vous êtes issus d'un mauvais film...

Tellement moins mauvais que celui qui consiste à prétendre que l'on peut prédire l'avenir par l'analyse d'un discours

Et le résultat n'est pas si faux que ça puisque j'ai pris les discours de tout les candidats faient sur Paris.
Et sur Paris, les verts ont fait 20,6% si je ne m'abuse.

Facile de prévoir le passé, moi aussi j'y arrive, vous aviez simplement oublié de préciser que vous ne vous intéressiez à une seule ville ! Et comme les verts font entre 9 et 28% rien que pour les 20 communes de Paris, rien de plus facile que de choisir ce qui vous plait. Sans compter qu'aux régionales, l'unité de base est la région où les verts font 16.58%.

Vous avez la possibilité de démontrer sans ambiguité que cette méthode fonctionne :
Décrivez là en détail, y compris (surtout) avec les détails quantitatifs, et nous verrons bien si cela fonctionne pour tous les partis politiques, toutes les communes, toutes les régions.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteee32db5a]

Tellement moins mauvais que celui qui consiste à prétendre que l'on peut prédire l'avenir par l'analyse d'un discours


Facile de prévoir le passé, moi aussi j'y arrive, vous aviez simplement oublié de préciser que vous ne vous intéressiez à une seule ville ! Et comme les verts font entre 9 et 28% rien que pour les 20 communes de Paris, rien de plus facile que de choisir ce qui vous plait. Sans compter qu'aux régionales, l'unité de base est la région où les verts font 16.58%.

Vous avez la possibilité de démontrer sans ambiguité que cette méthode fonctionne :
Décrivez là en détail, y compris (surtout) avec les détails quantitatifs, et nous verrons bien si cela fonctionne pour tous les partis politiques, toutes les communes, toutes les régions.

Je constate que j'ai raison.

Je ne dis pas que j'ai raison.
Pour le reste je ne suis pas l'auteur du propos, j'ai essayé de suivre la démonstration de l'auteur du topic.

Pour la bonne clarté du topic, sachez que mon propos sur les résultat a été mis en ligne avant l'affichage des résultats.
Merci pour toute demande de vous reporter à son auteur.
Vous avez la verve facile Mediat mais l'art vous semblerez-t-il trop difficile pour essayer de raisonner de manière scientifique en réfutant par des arguments construits.

Merci de relire ce que l'auteur a voulu dire et de faire l'experience et de constater, je suis sur qu'avec les discours de cette semaine on peut avoir le résultat des votes.

[invitecaa1450e]

Merci de relire ce que l'auteur a voulu dire et de faire l'experience et de constater, je suis sur qu'avec les discours de cette semaine on peut avoir le résultat des votes.

Waouw moi j'avais rien compris! Une invention qui permet de prédire l'avenir en partant de jolis discours? C'est pas nouveau, mais si ça marche, il ya du potentiel

[Médiat]

Vous avez la verve facile Mediat mais l'art vous semblerez-t-il trop difficile pour essayer de raisonner de manière scientifique en réfutant par des arguments construits.

Je constate que vous vous défilez, je l'avais parié, et j'ai gagné, quelle méthode extraordinaire

[invite6f9dc52a]

Il ne faut pas oublier que l'auteur ne prétendait pas déterminer l'avenir : il lui aurait été simple de l'écrire en toutes lettres.
J'ai retenu seulement que le language est opératoire et je n'ai toujours pas compris ce que cela voulait dire (ne serait ce qu'un exemple simple).

[inviteee32db5a]

Je constate que vous vous défilez, je l'avais parié, et j'ai gagné, quelle méthode extraordinaire

Ah bon, croyez le alors.

Pour ma part j'ai essayé de suivre le mode opératoire avec le propos
du concepteur. C'est tout.

Puisque vous avez gagné pouvez vous me produire les discours des uns et des autres pour que l'analyse puisse se faire.

Il ne suffit pas de s'agiter sans produire ce que de besoin pour la mise en pratique.
En chimie pas d'experience sans pipette.
J'attends impatiemment votre production.
Avec comme appui le concepteur puisque je ne fais que si il confirme.
Sinon même si j'ai trouvé je suis dans l'erreur, non

[invite6f9dc52a]

Un peu de calme sur le fil SVP.

J'attends toujours une démonstration de ... quoi, au fait .

[Médiat]

Un peu de calme sur le fil SVP.

Personnellement, je ne me calmerai pas tant que certains utiliseront FSG pour faire passer des méthodes de prédiction de l'avenir pour de la science (je ne parle pas du posteur initial qui n'a jamais prétendu cela), ne serait-ce que pour la bonne réputation de ce site !

[inviteee32db5a]

Personnellement, je ne me calmerai pas tant que certains utiliseront FSG pour faire passer des méthodes de prédiction de l'avenir pour de la science (je ne parle pas du posteur initial qui n'a jamais prétendu cela), ne serait-ce que pour la bonne réputation de ce site !

Qui êtes vous donc pour juger de manière aussi péremptoire…
Avez-vous fait un travail quelconque sur ce que j’ai dit.
Vous vous contentez de vous agiter derrière votre ordinateur.
Qui a prétendu que j’étais quelqu’un d’autre que je ne suis.
Vous me traitez de « char latent » mais qui vous l’a dit, Vous.
Votre propre construction intellectuelle.
Je me contente d'essayer de comprendre.
« Ce devrait être facile… » et bien détrompez-vous.
Contentez-vous donc de suivre les propos de M Dutreuil, après tout si vous savez trouver des charlatans la ou il n’y a qu’une personne qui souhaite mieux comprendre.
Puisqu’il n’y a qu’un avenir il me semble que la méthode n’est pas reproductible au sens ou vous l'entendez me trompe-je ?

[invite6f9dc52a]

On attend toujours la démonstration (au moins le raisonnement et les prémisses) de la chose : faute de quoi, il n'y a pas de méthode ni de prévision d'aucune sorte mais un seul chiffre donné au hasard que l'on arrive a recoller a une situation a postériori.

On sait que même s'ils font moins bien que le hasard, les astrologues ne peuvent pas toujours se tromper et, statistiquement, ils doivent touver au moins une bonne réponse de temps en temps.
Ca ne valide pas leur méthode pour autant.

La chose que je remarque dès le premier message de ce fil est que la dite méthode utilise un "énoncé" exhaustif et qu'il aurait fallu pour l'appliquer sur les propos concernant une élection les prendre en totalité.
Sur une 40-cinquantaine de millions de Français en âge de participer a la dite élection, il y en aurait pour quelques dizaines d'années rien que pour les entendre (je prend une courte période entre deux élections) et combien pour les étudier ?
Ou alors il est admis que les discours sélectionnés l'ont été au hasard et donc la réponse aussi.
Je souligne aussi que jamais l'auteur du fil n'a prétendu trouver un avenir quelconque.

je pense que ce fil va subir le sort des machines pérpetuelles et autres devins et aller dans le grand nawak ...

[Médiat]

Puisqu’il n’y a qu’un avenir il me semble que la méthode n’est pas reproductible au sens ou vous l'entendez me trompe-je ?

Au contraire, c'est parce que vous prétendez qu'il n'y a qu'un avenir que la méthode qui permet de le prévoir doit être reproductible par tous les expérimentateurs.

Vous pouvez vous agitez autant que vous voulez, pour l'intant vous n'avez RIEN démontré, ni la pertinence de la méthode, démonstration qui vous incombe, puisque vous prétendez que cela marche, ni même que vous avez une méthode.

Vous me demandez comment je sais que vous êtes un charlatan : facile, vous gesticulez en affirmant que vous savez faire des choses que vous êtes incapable de démontrer ou même simplement de montrer.

En conclusion vous polluez le site FSG avec des affirmations non démontrées et fondamentalement anti-scientifiques, en contradiction flagrante avec la charte du forum, si un modérateur passant par ici, décidait de supprimer la totalité de vos interventions (et donc de mes réponses) je ne pourrait qu'applaudir !

[Médiat]

Ah bon, croyez le alors.

Pour ma part j'ai essayé de suivre le mode opératoire avec le propos
du concepteur. C'est tout.

Puisque vous avez gagné pouvez vous me produire les discours des uns et des autres pour que l'analyse puisse se faire.

Il ne suffit pas de s'agiter sans produire ce que de besoin pour la mise en pratique.
En chimie pas d'experience sans pipette.
J'attends impatiemment votre production.
Avec comme appui le concepteur puisque je ne fais que si il confirme.
Sinon même si j'ai trouvé je suis dans l'erreur, non

Inversion de la charge de preuve : technique commune à tous les charlatans.
Vous avez l'occasion de prouver vos prétentions : faites-le ou tout le monde aura la preuve que vous n'êtes qu'un charlatan de plus. Cela devrait être facile, si vous n'êtes pas en plus un menteur, il vous suffit de recopier ici les calculs que vous avez fait en expliquant la méthode afin que chacun puisse les reproduire (c'est la base d'un travail scientifique : la reproductibilité).