Théorie du tout

[noir_ecaille]

On ne sait pas "pourquoi" -- d'ailleurs ce n'est pas important.
Mais on peut chercher et savoir "comment".

Ne serait-ce parce qu'on a beau chercher, aucun billet doux cosmique nous explique les "raisons" d'un lègue quelconque -- et plus loin que "pourquoi", s'ensuivra "de qui", et "comment" concernant ce "qui", et "pourquoi" concernant ce "qui", etc..

En revanche, on a beaucoup de trace plus ou moins évidentes de "comment" et on cherche scientifiquement à les interpréter pour reconstituer ce puzzle du "comment" -- comme la super-symétrie, la MQ, la RG...
-----

[Pyrrhon d'Élis]

Lors du Bigbang, quelle était l'origine de l'énergie ? qu'elle était l'origine de cette densité et de cette chaleurs ?

La super force (les 4 forces actuelles)de l'époque, comment a t'elle fait pour exister ?
.....

Ils devront soit accepté leurs ignorances éternel soit s'en remettre à une notion complètement irrationnel.
C'est mon point de vue.

Tu parles beaucoup de rationnel et d'irrationnel, faisant des scientifiques les chantres du rationalisme cartésien. Personnellement, je n'ai jamais bien su définir ce qui était rationnel ou pas. Puisque tu parles du cartésianisme, son rationalisme consistait à dire que tout devait s'expliquer par "des idées claires et distinctes", et s'il avait tellement confiance en ces idées claires et distinctes, c'est qu'il pensait que Dieu, en nous attribuant une âme capable d'émettre de telles idées, ne pouvait pas nous avoir trompé (puisque ça serait contraire à sa perfection !). Bref, inutile de dire que le rationalisme cartésien n'a pas beaucoup de crédibilité pour les scientifiques d'aujourd'hui, d'autant plus qu'ils savent que les idées "claires et distinctes" qui étaient en Physique pour Descartes "le mouvement et les figures" ne suffisent plus du tout.

De part l'influence du cartésianisme, certains savants du 17ème siècle ont pensé qu'une explication "rationnelle" en physique devait toujours se ramener à des chocs de contactes. Ils avaient pour horreur la loi de gravitation universelle qui supposait une action à distance qu'ils considéraient comme totalement irrationnelle ! Maintenant, on sait que la force de contacte entre deux corps lors d'une collision (il s'agit en faite d'une force de nature électromagnétique) n'est pas plus "rationnelle" que la force gravitationnelle entre la Terre et le Soleil : si on a attribué à la force de contacte un caractère rationnel, c'est simplement qu'on a tellement l'habitude de voir des chocs de contactes qu'on les trouve naturels et n'ayant pas besoin eux-mêmes d'explications.

Aujourd'hui, on a l'habitude de manier des idées beaucoup plus exotiques que les forces de contacte, et on les trouve tout à fait rationnelles (peut-être à tort, d'ailleurs) : il semble donc bien que ce que l'on trouve rationnel est très subjectif, cela a surement un lien avec l'habitude. Y compris d'ailleurs la causalité.