Ne faudrait-il pas être philosophe pour être meilleur savant ???

[maxdangers]

J'ai remarqué que beaucoup de scientifiques connus pour leurs exploits avaient étudiés la philosophie et la pensée humaine, est-ce le bonus de leurs résultats ??
Je pense aussi qu'il faut mieux avoir une bonne culture générale et une bonne culture en chimie que de tout savoir sur la chimie exclusivement
Qu'en penser vous ???

[ArtAttack]

En effet à une époque toutes les sciences étaient rattachées à la philo, aussi matérielles et déductives soit-elles.
On trouve de nombreuses universités dans le monde traitant de chimie et physique, mais faisant apparaître 'Philosophie' dans le nom.
Enfin rappelle-toi que doctorat ou thèse se dit en anglais PhD, c'est-à-dire Doctor of Philosophy... (dans n'importe quel domaine)

[lylynette]

Ah!... PhD: Doctor of Philosophy...?.... (ça me plait bien )...parce que je croyais que ça voulait dire Physician Doctor...beaucoup moins original (enfin...dans les sciences...)

[Fajan]

Mon prof de philo etait aussi neurobiologiste... C'est pas pour ca que j'ai mieux apprécié son cours...

[lylynette]

Oui! C'est bien Doctor of Philosophy!
encore une nouvelle chose d'apprise grace au Forum

[ArtAttack]

J'apprends tous les jours quelque chose grâce à ce forum

[WestCoast85]

Ce n'est pas plutôt Philosophy Doctor (PhD) ?

[ArtAttack]

Rigoureusement oui.
Mais le sens reste le même et les américains eux-même ne connaissent pas l'éthymologie et disent :"pihachedi" sans comprendre...

[maxdangers]

C'es bien gentil mais ça répond pas tellemnt à ma question...

[DINOULIX]

L'épistémologie se trouve à mi-chemin entre philosophie et science. Elle est la science du savoir. Plusieurs courants existent.
1) Inductivisme
Dans ce courant, tout est concentré sur l'observation, la répétition d'expériences et les "inductions" (conclusions) qu'on peut en tirer.
Il n'y a pas une goutte de philosophie dans tout cela.
2) Falsificationnisme
Fondateur Karl Popper. Principal apport: négation de la possibilité de confirmer une théorie. Il est seulement possible de démentir, c'est-à-dire de "falsifier" une théorie. Le vrai scientifique est celui qui, en proposant une théorie, énonce à quelles conditions il y renoncera, et se met lui-même à rechercher les preuves de son inexactitude.
Hardiesse dans les conjectures, rigueur dans les réfutations ...
Beaucoup de philosophie dans tout cela, au sens où tout scientifique est invité (exemple le plus célèbre: Einstein) à décomposer tout concept y compris les plus "évidents" (l'espace, le temps ...).
La science moderne se fonde sur un mélange d'inductivisme et de falsificationnisme. Ce dernier a le vent en poupe.
3) Deux autres courants +/- anti-scientifiques, fondés par des sociologues et qui prétendent que la science n'est en fin de compte qu'illusion et que tout n'y est que consensus. A la limite, du temps où on disait que la terre était plate, eh bien c'est qu'à cette époque la terre était plate.

[maxdangers]

A l'époque où les gens croyait à la Terre plate centre de l'Univers , leur culture pour la plupart l'était de même. Les "scientifiques" (pardonnez-moi l'expression) de ces épôques sombres et barbares étaient tout simplement les chefs religieux qui étaient ce devaint d'êtres "savants" puisqu'à cette époque le créateur de l' Univers était Dieu ou quelque soit le nom donné Dieu/Allah......
Pardonnez d'avoir bousculé les croyances de certains.
Malheureuselent le mot savant n'a pas l'air d'être très bien compris, ou alors a-t-il une signification vague.
Personnellement je pensais qu'il fallait être philosophe, bien culturé sur tout et n'importe quoi pour avoir de l'imagination qui débouche sur de nouvelles hypothèses, bien sur induite d'une démarche scientifiques.
Désolé pour vos povres yeux.
Dites le moi si ce que j'ai dit n'a pas de sens.

[Sephi]

A l'époque où les gens croyait à la Terre plate centre de l'Univers , leur culture pour la plupart l'était de même. Les "scientifiques" (pardonnez-moi l'expression) de ces épôques sombres et barbares étaient tout simplement les chefs religieux qui étaient ce devaint d'êtres "savants" puisqu'à cette époque le créateur de l' Univers était Dieu ou quelque soit le nom donné Dieu/Allah......
Pardonnez d'avoir bousculé les croyances de certains.

Les scientifiques/savants ne défendaient pas la platitude de la Terre ni le géocentrisme, d'ailleurs c'est eux qui ont attaqué ces idées-là

[DINOULIX]

Revenons-en à la question initialement posée ...

Je pense aussi qu'il faut mieux avoir une bonne culture générale et une bonne culture en chimie que de tout savoir sur la chimie exclusivement
Qu'en penser vous ???

Une "bonne culture générale", tout le monde pense en avoir une et c'est complètement bateau comme formule.
En sciences ce qui compte, ce sont des valeurs éthiques, de rigueur, de créativité, d'esprit critique, de lucidité etc. La volonté de rendre EXPLICITE c'est-à-dire transparent chaque raisonnement qu'on suit, est le tout premier trait de caractère d'un scientifique.
La culture littéraire n'est d'aucun secours en cela !! Elle ne se fonde que sur l'empilement de pensées implicites, de prérequis, de sous-entendus, de clins d'oeil et autres conventions "raisonnables" qui n'ont pas la moindre valeur aux yeux de la science.
On devrait cesser de passer sous silence le salutaire potentiel dévastateur de la pensée scientifique moderne sur le monde actuel, dont les fondements spirituels consistent en trois piliers:
- la démagogie libérale;
- le corporatisme littéraire, articulé notamment par les sociologues;
- la féminisation de certaines professions dont l'influence sur les mentalités est décisive, à commencer par le métier d'enseignant.

[maxdangers]

Bien sûr que les "vrais" scientifiques ont réfutés l'idée que la Terre étaint plate et le centre de l'Univers.
Je voulais dire que à nôtre époque ont croient les scientifiques car il ammènent des preuves fondés de ce qu'ils avancent.
Alors que à ces sombres époqes si je puis dire ont croyait majoritairement les religieux qui, en sorte racontaient n'importe quoi sur l'Unvers.

[maxdangers]

T'as pas tort.