Problème de logique ...

[Xoxopixo]

"on a eu tort de dire que tout ce qui est rare est cher"

Oui et non.

Un ensemble d'affirmations ne s'applique qu'à un ensemble sur lesquelles ces affirmations peuvent porter.
Ce qui est d'autant plus vrai lorsque la logique est exprimée sous sa forme syntaxique.

Dans le cas du cheval et selon un contexte bien défini, il est possible de dire: "tout ce qui est rare est cher".
Le "tout" ne s'appliquant évidement pas à toute chose, mais correspond à un ensemble défini.
C'est une des leçons à tirer de cette affirmation, (à moins de penser que les philosophes de l'antiquité etaient des idiots..)
Le cheval bon marché faisant partie de cet ensemble défini, il est compatible avec l'affirmation "tout ce qui est rare est cher".

On a ici une logique qui n'est pas restreinte à un etat de fait, mais fonctionne dans le temps.
Il s'agit d'une logique plus évoluée, qui existe, et qui peut s'exprimer par le langage.

Un cheval est cher dans le futur si celui-ci est bon marché dans le présent.
Au milieu des marchands qui connaissent le prix d'un cheval, il est rare de trouver un cheval bon marché.
Dans ce contexte, le cheval bon marché est rare.
Si les marchands tombent sur ce cheval bon marché, il en deviendra plus cher si ils cherchent à se l'approprier (enchères) car ils savent qu'ils vont en tirer un bon benefice.
Le cheval bon marché est donc bien rare et il est aussi cher, plus cher que sa valeur bon marché.

"cher" ici, ne s'applique pas à la valeur intrinseque du cheval, chaque cheval pouvant avoir une valeur propre, mais à sa valeur relative entre le moment de l'achat et le moment de sa revente.
-----

[Wart]

Un ensemble d'affirmations ne s'applique qu'à un ensemble sur lesquelles ces affirmations peuvent porter.

On ne va pas refaire la conversation, non ?

Sans vouloir offenser qui que ce soit, j'ai l'impression que ce qu'avance Escapein a déjà été avancé précédemment (notamment dans mes propres messages) et que ce que tu lui réponds Xoxopixo est la même chose que ce que tu avais répondu dans nos échanges précédents.

Je me permets quand même de radoter aussi

Le "tout" ne s'appliquant évidement pas à toute chose, mais correspond à un ensemble défini.

Le problème est précisement que l'objet de la quantification n'est pas définie. Implicitement, on comprends que la prémisse est : "Toute chose qui est rare est cher", à la limite on peut concevoir une restriction comme "Toute chose qui se vend qui es rare est cher".

C'est une des leçons à tirer de cette affirmation, (à moins de penser que les philosophes de l'antiquité etaient des idiots..)

Ce ne sont pas des philosophes, antiques ou non, qui ont inventé le dicton "tout ce qui est rare est cher".

Par ailleurs, la syllogistique est gravement déficiente. Il a (étrangement) fallu attendre Frege, et son projet logiciste (visant à rendre compte en termes logiques des mathématiques) pour qu'elle vole (définitivement) en éclat (des philosophes-mathématiciens comme Leibniz avaient déjà vu le problème deux siècles avant mais sans que leur œuvre réussisse à "révolutionner" les pratiques). Une de ses principales failles est qu'elle est incapable de rendre compte des propriétés relationnelles (qui sont omniprésentes en maths). Un raisonnement aussi élémentaire que "A<B et B<C donc A<C" ne peut être retranscrit dans la logique antique.

Que la théorie logique de l'époque soit limitée (et particulièrement lourde de surcroît) ne doit pas nous mener à la conclusion que ses inventeurs (au premier chef, Aristote) étaient des idiots. C'était déjà un pas de géant par rapport à "un monde sans logique".

[fridirick]

En prenant des précautions il est possible de construire des systèmes cohérents tel que par exemple le system F qui est imprédicatif

Patrick

la monnaie depuis l'abandon de l'etalon or est elle un systeme impredicatif ?

[invite6754323456711]

la monnaie depuis l'abandon de l'etalon or est elle un systeme impredicatif ?

Elle peut se définir d'elle même car elle n'est rien sans le savoir faire humain. Faut demander aux fourmis ou aux abeilles comment elles arrivent à s'organiser pour exister sur cette planète Terre sans ce référentiel virtuel.

Patrick

[fridirick]

Elle peut se définir d'elle même car elle n'est rien sans le savoir faire humain. Faut demander aux fourmis ou aux abeilles comment elles arrivent à s'organiser pour exister sur cette planète Terre sans ce référentiel virtuel.

Patrick

j'ai besoin d'une réponse précise et surtout ferme s'il vous plait. C'est bien à vous que je pose cette question. Ne pensez pas aux conséquences, pensez à respecter la logique.

[fridirick]

Je pense que oui et je pense que resoudre ce problème pourrait permettre de repondre à pas mal de questions épistemologiques qui debordent du cadre des "sciences" economiques. Il y a quelque chose de fondamental à comprendre ici. C'est un point clef.

[invite6754323456711]

Je pense que oui et je pense que resoudre ce problème pourrait permettre de repondre à pas mal de questions épistemologiques qui debordent du cadre des "sciences" economiques. Il y a quelque chose de fondamental à comprendre ici. C'est un point clef.

Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu cherches à dire. L'exemple que tu donnes sur notion de devise, que je perçois idéellement comme devant être un référentiel international de type comobile sur lequel se projetteraient les valeurs travail (physique, intellectuel, art, ...) et non la spéculation monétaire.

Il vaudrait que tu développes plus.

Patrick