Que penser de Heidegger quand il a dit : "La Science ne pense pas"

[invite7863222222222]

(..)

Oui mais ma question était est-ce qu'un scientifique dont les choses pour lesquelles il se mettrait en tension, ce sont les choses de la science et non les questions existentielles en général, est en train de faire de la philosophie heideggrienne ou pas, ou simplement fait-il son taff de scientifique ?

Einstein a fait de la science ou de la philosophie heidegerrienne quand il a développé la théorie de la relativité ?

[invite309928d4]

Oui mais ma question était est-ce qu'un scientifique dont les choses pour lesquelles il se mettrait en tension, ce sont les choses de la science et non les questions existentielles en général, est en train de faire de la philosophie heideggrienne ou pas, ou simplement fait-il son taff de scientifique ?

Einstein a fait de la science ou de la philosophie heidegerrienne quand il a développé la théorie de la relativité ?

Einstein a fait de la science, il a synthétisé en un bel "objet" mathématique toute une gamme d'expériences de physique.

Pour ce que j'en comprends (soyons précautionneux...), Heidegger entend toucher à l'essence même de ce qu'est un être conscient, un être-au-monde, rapport le plus direct, le plus brut, sans même de relation à un savoir.
Donc, un scientifique pense vraiment non pas quand il fait la théorie de la Relativité mais quand il se demande des choses du type : "comment ça se fait que je sois en train de décrire la réalité en équation et que j'y crois ? Qu'est-ce que je suis en train de faire, de vivre là ?". Il ne s'agit plus d'une simple activité consciente mais d'une prise de conscience de soi et du monde, un sol d'où penser ce qu'on fait, dont les sciences.
Sans cela, on ne penserait pas vraiment parce que la pensée n'aurait pas de sol, elle serait en l'air, sans attache à la réalité première, l'être-là, le dasein. Mais en l'occurrence, vu le caractère d'Einstein, il se peut qu'il ait produit la Relativité en étant dans un rapport "heidegerrien" au monde même si ceci n'est pas à proprement parler scientifique.

En tout cas, Heidegger fait au moins ce rappel de l'énigme de l'être-au-monde, de la conscience, et il peut notamment servir d'aiguillon pour ceux qui pensent scientifiquement mais ne pensent pas à ce que c'est que de penser scientifiquement, chose qui conditionne la manière dont on fait des sciences. Exemple : sa réflexion sur le rôle des mathématiques et de l'expérience.

Ceci étant, une précision : si je défends l'intérêt de la conception d'Heidegger, ce n'est pas pour autant que je la partage. Je suis plutôt du genre à dire qu'un ordinateur ça pense aussi, que l'approche de type phénoménologique est trop restrictive pour penser la pensée. Et je mettrais aussi à son passif l'impression qu'il me donne d'avoir raté combien la quantique obligeait à faire de la philosophie.

[invite7863222222222]

Donc, un scientifique pense vraiment non pas quand il fait la théorie de la Relativité mais quand il se demande des choses du type : "comment ça se fait que je sois en train de décrire la réalité en équation et que j'y crois ? Qu'est-ce que je suis en train de faire, de vivre là ?".

Quelle autre réponse que : parceque je suis curieux, et je suis en train de vivre l'expérience d'une façon de décrire la réalité complètement différente de la manière habituelle et intuitive ?

En tout cas, Heidegger fait au moins ce rappel de l'énigme de l'être-au-monde, de la conscience, et il peut notamment servir d'aiguillon pour ceux qui pensent scientifiquement mais ne pensent pas à ce que c'est que de penser scientifiquement, chose qui conditionne la manière dont on fait des sciences. Exemple : sa réflexion sur le rôle des mathématiques et de l'expérience.

Ca a l'air intéressant et ça me permettra peut-êtrede comprendre plus concrètement Heidegger.

[invite6754323456711]

Mais en l'occurrence, vu le caractère d'Einstein, il se peut qu'il ait produit la Relativité en étant dans un rapport "heidegerrien" au monde même si ceci n'est pas à proprement parler scientifique.

A un moment donné il faut bien symboliser ses ressentis pour les communiquer et c'est dans la symbolisation d'une théorie que la sémantique de la pensée si cache non ?

L'analogie sur le mécanisme de Higgs

il existe une petite bande dessinnee qui a ete primee en Angleterre

me semble assez parlant. On retrouve la symbolisation de la dualité onde/particule. Champs de Higgs "onde-particule" ; Un scientifique "particule" vient perturber l'attention (excitation) du champs "onde-particule" ; une rumeur "onde" peut aussi venir perturber l'attention du champs "onde-particule"

particule / matériel
onde / immatériel

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6d525980]

Fgordon semble plus connaisseur que moi d'Heidegger et peut-être me corrigera-t-il, mais, a contrario, Heidegger lierait la pensée plutôt à un savoir-vivre, c'est-à-dire à la manière de vivre cette tension vers les choses qu'est la pensée active. A la limite, un robot peut faire des sciences et il y a d'ailleurs des prémisses d'automatisation de la recherche dans certains domaines. En droit, on pourrait informatiser une grande part de la théorisation mathématique de la physique par des algorithmes jouant avec les équations et sélectionnant les meilleures selon leur accord avec les données mesurées. Dans tout cela, peu importe qu'il y ait un Sujet (Dasein), un être vivant sa pensée.
Je dirais que pour Heidegger, la pensée est la tension d'une conscience en chemin dans le monde, que la philosophie est l'activation de cette tension, la mise en question, l'étonnement, l'interrogation, certainement pas l'arrêt de la pensée à une connaissance, un modèle, une information.

Oh non, je ne suis pas spécialement "connaisseur" d'Heidegger, comme je le précisais plus avant, je me suis surtout intéressé à deux conférences des années 50 ("La question de la technique", et "Science et méditation"), ayant été amené en ces régions par des lectures des écrits dits philosophiques d'Heisenberg et de Bohr, et je n'aurais certainement rien à "corriger" des précisions que tu donnes, qui me paraissent limpides et témoigner d'une compréhension probablement plus profonde que la mienne.

L'allusion au robot "qui pourrait faire de la science" me fait penser à une formulation, lapidaire, pour interpeller sur cette radicale distinction entre la pensée scientifique et la pensée originaire, celle du Dasein, dont parle Heidegger : La science pense un monde dont elle a, préalablement, ôté la vie. Initialement par souci méthodologique, puis l'habitude venant, par étourderie ontologique, par "oubli de l'être".

Pour moi, se mettre en présence de l'être est une expression qui n'a aucun sens. Les seuls qui pourraient la revendiquer sont ceux qui affirment avoir eu des expériences mystiques, car on retrouve dans leurs écrits des témoignages très proches de ce que pourrait signifier cette expression. Donc on est totalement hors charte du forum.

Non, ce n'est pas ça du tout. La "présence de l'être" (En Allemand, la présence c'est Anwesen, c'est le sens originel que Heidegger donne à l'être (Sein), c'est la métaphysique qui a donné un sens différent à la présence, en la "temporalisant"), c'est notre conscience originaire, notre "s'éprouver vivant" de base, sans intermédiaire réflexif). Ca n'a rien de mystique, c'est le fait d'être vivant et de se sentir tel, cette "chose" irréductible aux calculs scientifiques.

Mon impression est que Heidegger s'est fait sa propre définition sur mesure (et très restrictive) du verbe penser, laquelle n'est pas du tout en accord avec le sens commun (je vous renvoie par exemple au dictionnaire de l'académie).

Bien au contraire, sa définition est plus large que celle du sens commun (un dictionnaire "normal" ne convient pas, ne suffit pas, pour la réflexion philosophique ). Dans le cours (et la conférence) "Qu'appelle-ton penser ?", il est justement question d'essayer d'explorer les significations de ce verbe, et ce qui nous appelle à penser...Et la conférence se termine par une répétition de la question. Le chemin est encore à parcourir...

Cette définition sur mesure est conçue pour exclure la démarche intellectuelle scientifique du champ de ce mot et pour le réserver aux philosophes (du moins je suppose ceux qui pensent comme lui).

Ce n'est pas du tout ça, cela a déjà été dit, mais c'est utile de le répéter : Il ne s'agit pas d'exclure quiconque, mais de réfléchir aux limites du domaine dans lequel la science se meut (la science,... et non les scientifiques...)

il en conclut que la science ne pense pas.

Il ne s'agit en aucune façon d'une conclusion (elles sont rares, chez Heidegger), mais au contraire, d'une ouverture au questionnement et une incitation à cheminer.

Bref ce débat me semble reposer sur un clivage (arrogant parce que reposant sur une hiérarchie implicite ?) entre deux approches des connaissances

Il n'y a, dans cette approche d'Heidegger, ni arrogance, ni hiérarchie, implicite ou pas... Sur quels textes te bases-tu pour penser cela ?

Si, en ce qui me concerne, la question de l'avant big bang (que je crois insoluble)

Je trouve que cette question de l'avant Big bang peut fournir une bonne illustration au débat: Elle est insoluble pour la science qui ne peut penser le temps (comme je l'avais indiqué daun un post précédent, elle le détruit en fait, ce qui est un excellent résultat, mais qui ne traite que de la description de l'étant). Donc, pour la science, en tant que science, la question est réglée, il n'y a pas d'avant Big Bang (du moins, dans le cadre de la cosmologie actuelle), l'univers se présente à nous, selon une géométrie spatio-temporelle, avec entre autres, un endroit, une zone, que l'on nomme Big Bang.

Pour le Dasein, il y a une perception du temps, comme construction de la conscience, à partir de l'être, qui est hors du temps. La notion "d'avant Big Bang" est une élaboration, notre (de nous, les vivants, au sens large, pas seulement les humains comme l'affirme restrictivement Heidegger, et qui est fort contestable je trouve) élaboration dans le procès par lequel nous conférons la temporalité à l'être, en en faisant un étant. L'avant Big bang est donc une fausse question, qui doit se résoudre dans une réflexion originaire, cette "pensée" dont parle Heidegger qui est cheminement vers l'être, et qui est inaccessible à la science.

[invite6d525980]

Et je mettrais aussi à son passif l'impression qu'il me donne d'avoir raté combien la quantique obligeait à faire de la philosophie.

Je ne suis pas certain de ça, j'en donne comme indice cet extrait du cours de 1935/36, "Qu'est-ce qu'une chose ?" :

"Là où s’effectue la recherche authentique et instauratrice, la situation n’est pas différente de ce qu’elle était il y a trois siècles. Cette époque-là aussi avait sa stupidité (*) de même qu’inversement les têtes actuelles de la physique atomique, Niels Bohr et Heisenberg, pensent d’un bout à l’autre en philosophes grâce à quoi seulement ils instaurent de nouvelles manières d’interroger et se tiennent avant tout dans le questionnement. « (Qu’est-ce qu’une chose ? P 79, Dans la section « De la manière kantienne d’interroger en direction de la chose », chapitre V – a, Caractérisation de la science moderne et de la nature vis-à-vis de la science antique et médiévale.)"

(*) Ici, et d'après le contexte, je précise qu'Heidegger fait allusion aux positivistes, et pas à la science en général.

[invite6754323456711]

C'est la visée même des sciences, objectiver.

C'est pour pouvoir en parler, sinon les pensées n'auraient pas d'existences intersubjectives sans chosification par notre symbolisation. Il faudrait par contre être plus conscient du dire inconscient qui souvent sous-entend certain discours scientifique.

Patrick

[invite6754323456711]

Bonjour,

Exemple de discours sur "c'est ceci"; "c'est cela" :

La couleur c'est des ondes électromagnétiques reflétés par un objet.

Le temp c'est une dimension du continuum espace-temps.

La conscience c'est ...

Quand d'autre dise ceci n'est pas une Pipe

Patrick

[mtheory]

Après de 13/15 décembre je serai plus disponible.
J'aurai le temps de parler, mais ma position n'aura pas bouger d'un iota.

[invite7863222222222]

Fgordon, ôtez-moi d'un doute : vous ne pourrez pas convertir les scientifiques ici, car ceux là pensent en terme d'universel, alors que vous vous parlez en terme de monde au delà de la science et donc qui vous est entièrement personnel, non ?

[invite6754323456711]

Après de 13/15 décembre je serai plus disponible.

Le 13 cela sera le Bar'hic hic pour fêter l'apparition de l'être Higgs ?

Patrick

[mtheory]

Le 13 cela sera le Bar'hic hic pour fêter l'apparition de l'être Higgs ?

Patrick

disons que je travail sur qq chose en rapport depuis qq semaines....

[mtheory]

Voir le message
L'allusion au robot "qui pourrait faire de la science" me fait penser à une formulation, lapidaire, pour interpeller sur cette radicale distinction entre la pensée scientifique et la pensée originaire, celle du Dasein, dont parle Heidegger : La science pense un monde dont elle a, préalablement, ôté la vie. Initialement par souci méthodologique, puis l'habitude venant, par étourderie ontologique, par "oubli de l'être".

Regardez ces vidéos, écoutez la musique, ressentez les images et pesez soigneusement chacun des mots de Feynman et ensuite pensez à une des textes de Heidegger.
Personnellement, j'entends alors le rire inextinguible des Dieux de l'Olympe....


http://www.youtube.com/watch?v=RrY1B...lcp&playnext=1


http://www.youtube.com/watch?v=r946D...A&feature=plcp

[invite309928d4]

Regardez ces vidéos, écoutez la musique, ressentez les images

A partir de sciences, on peut invoquer des émotions, faire de l'art, mais c'est de l'art... et ce n'est pas de ça dont parle Heidegger.

[chaverondier]

Si la Science ne peut pas résoudre un problème, alors, il n'a pas de solution, soit qu'il est mal posé, soit que l'on ne dispose pas (encore) des informations requises pour le résoudre.

Soit encore que le problème en question ne soit pas un problème scientifique.

[jacquolintégrateur]

Citation de chaverondier:

Soit encore que le problème en question ne soit pas un problème scientifique.

Bonjour
Je ne suis vraimment pas sûr que l'on puisse résoudre des problèmes qui ne soient pas scientifiques: s'ils ont un sens, c'est, sans doute, qu'ils sont mal posés ou, prématurémment.
Cordialement

[Matmat]

Effectivement trouver un cadeau de noel pour ma belle mère n'est pas un problème scientifique et je ne peux pas le résoudre

[jacquolintégrateur]

Citation de Matmat:

Effectivement trouver un cadeau de noel pour ma belle mère n'est pas un problème scientifique et je ne peux pas le résoudre

Bonjour
C'est bien ce que je disais!! Bon courage!!
Cordialement

[karlp]

Citation de chaverondier:

Bonjour
Je ne suis vraimment pas sûr que l'on puisse résoudre des problèmes qui ne soient pas scientifiques: s'ils ont un sens, c'est, sans doute, qu'ils sont mal posés ou, prématurémment.
Cordialement

Bonjour jacquolintégrateur

Ne pensez vous pas que les problèmes que nous pose nostre désir puisse trouver, parfois, une solution qui ne soit pas, par définition, inscrite dans le champ de la science ?

(le trait d'humour de Matmat n'est finalement pas dépourvu d'intérêt véritable sur cette question)

[jacquolintégrateur]

Citation de Karlp:

Ne pensez vous pas que les problèmes que nous pose nostre désir puisse trouver, parfois, une solution qui ne soit pas, par définition, inscrite dans le champ de la science ?

Bonjour
Non, je ne le pense pas. Ou "les problèmes qui relèvent de nôtre désir" peuvent se traduire en termes du monde réel, auquel cas ils ont une solution qui relève de la science, même si elle n'est pas accessible au moment où ils se posent, même si cette solution apparaîtra comme impliquant un "bricolage", un ensemble de recettes purement pragmatiques; Ou ils appartiennent au domaine du rève, sans aucune connection avec le monde physique, voire impliquant des notions carrémént contradictoires, auqel cas, la solution, s'il en est une, peut relever de la psychologie qui est une science même si c'est une "science molle".
Cordialement

[invite231234]

Salut jacquolintégrateur !

Non, je ne le pense pas. Ou "les problèmes qui relèvent de nôtre désir" peuvent se traduire en termes du monde réel, auquel cas ils ont une solution qui relève de la science, même si elle n'est pas accessible au moment où ils se posent, même si cette solution apparaîtra comme impliquant un "bricolage", un ensemble de recettes purement pragmatiques; Ou ils appartiennent au domaine du rève, sans aucune connection avec le monde physique, voire impliquant des notions carrémént contradictoires, auqel cas, la solution, s'il en est une, peut relever de la psychologie qui est une science même si c'est une "science molle".

Et que penser de l'amour, n'est-ce pas une forme de désir non réalisable par la Science ?

[jacquolintégrateur]

Citation de arxiv:

Et que penser de l'amour, n'est-ce pas une forme de désir non réalisable par la Science ?

Mais "l'amour" est-il un problème?? Et quant il en devient un, ne relève-t-il pas de la psychologie, de la médecine, voire, de la chirurgie? ( Mais je dois reconnaître que je suis aussi doué pour ce genre de question que pour lire dans le marc de café!!)
Cordialement.

[karlp]

Citation de Karlp:


Bonjour
Non, je ne le pense pas. Ou "les problèmes qui relèvent de nôtre désir" peuvent se traduire en termes du monde réel, auquel cas ils ont une solution qui relève de la science, même si elle n'est pas accessible au moment où ils se posent, même si cette solution apparaîtra comme impliquant un "bricolage", un ensemble de recettes purement pragmatiques; Ou ils appartiennent au domaine du rève, sans aucune connection avec le monde physique, voire impliquant des notions carrémént contradictoires, auqel cas, la solution, s'il en est une, peut relever de la psychologie qui est une science même si c'est une "science molle".
Cordialement

Je parle des problèmes très concrets qu'un homme peut encontrer avec une femme (je ne parle pas de problèmes physiologiques pour lesquels une solution existe). Par exemple le problème que pose une femme à un homme lorsqu'elle demande "pourquoi tu m'aimes?" .
Pensez vous que la science puisse prendre ce type de désir pour objet ? (je ne serai pas catégorique quant à moi sur cette question, mais je crois que le désir ne saurait être objet de science, y compris psychologique. Je ne demande qu'à être détrompé)
Cordialement

[invite7863222222222]

Par exemple le problème que pose une femme à un homme lorsqu'elle demande "pourquoi tu m'aimes?"

(question annexe : quel est le rapport avec le désir ?)

Sinon, je crois qu'on peut regrouper cela dans la sociologie non ?

Sinon, il y a une astuce logique qui permet de sortir de la science en parlant par définition "de tout ce que la science ne peut fondamentalement atteindre".

Ca donne pas l'ensemble vide, mais le mystique, la magie, la religion, le surnaturel. Mais surtout pas des choses comme l'autoréférence par exemple ou des choses de ce genre un peu tordues, car ces choses on peut aussi les retrouver dans les sciences.

Mais il est vain de vouloir faire rentrer cela dans la science, car on parle, par définition et pour rappel, de choses que la science ne peut atteindre.

[jacquolintégrateur]

Citation de karlp:

Je parle des problèmes très concrets qu'un homme peut encontrer avec une femme (je ne parle pas de problèmes physiologiques pour lesquels une solution existe). Par exemple le problème que pose une femme à un homme lorsqu'elle demande "pourquoi tu m'aimes?" .
Pensez vous que la science puisse prendre ce type de désir pour objet ?

Bonjour
Est-ce que ce genre de question formule vraiment un problème?? Si c'en est un (??) la solution ne peut que relever de l'empirisme, de "l'expérience" et, dans ce domaine, Ovide a écrit un ouvrage: "l'Art d'aimer" lequel s'inspire, sans doute, d'une expérience qui en vaut bien une autre!! La ,Science ne s'exprime pas toujours par une formulation aussi pure, mathématique et élégante que dans la RG (que Roger Penrose considère comme une "théorie sublime"). Elle ne dédaigne pas les recettes empiriques, voire, le bricolage!! L'essentiel est que ce soit claire, applicable et reproductible.
Cordialement

[Médiat]

Elle ne dédaigne pas les recettes empiriques, voire, le bricolage!! L'essentiel est que ce soit claire, applicable et reproductible.

Bonjour,

Pourriez-vous me donner une recette même empirique qui soit claire, applicable (à n'importe qui, c'est peut-être pour faire un cadeau) et reproductible me permettant de déterminer quel est le plus "intéressant" tableau d'une galerie, je veux dire celui qui, à long terme me donnera le plus de plaisir en le contemplant chaque matin, et s'il passe un certain seuil d'intérêt, ainsi que celui qui fera la plus grosse plus-value, pour un peintre non-côté, sinon je n'ai pas les moyens (ça en fait je m'en fous un peu, car si le plaisir évoqué ci-dessus est suffisamment élevé, je ne le vendrais pas et s'il est trop faible, je ne l'achèterais pas, mais c'est pour voir si vous avez une réponse) ; c'est un vrai problème pour moi, car ne sachant pas déterminer le plus "intéressant" je n'achète jamais rien.

[jacquolintégrateur]

Citation de Médiat:

Pourriez-vous me donner une recette même empirique qui soit claire, applicable (à n'importe qui, c'est peut-être pour faire un cadeau) et reproductible me permettant de déterminer quel est le plus "intéressant" tableau d'une galerie, je veux dire celui qui, à long terme me donnera le plus de plaisir en le contemplant chaque matin, et s'il passe un certain seuil d'intérêt, ainsi que celui qui fera la plus grosse plus-value, pour un peintre non-côté, sinon je n'ai pas les moyens (ça en fait je m'en fous un peu, car si le plaisir évoqué ci-dessus est suffisamment élevé, je ne le vendrais pas et s'il est trop faible, je ne l'achèterais pas, mais c'est pour voir si vous avez une réponse) ; c'est un vrai problème pour moi, car ne sachant pas déterminer le plus "intéressant" je n'achète jamais rien.

La "question" (je ne sais pas si le terme "problème" est adéquat), que vous vous posez, relève de ce que l'on nomme: "la reconnaissance des formes". Typiquement, on peut la définir par cet exemple: On présente une fleur (par exemple, une rose) à une caméra reliée à un ordinateur et il doit indiquer: "rose" et si possible, préciser l'espèce. Cela fait appel à des notions assez complexes telles que les "moments de Zernik", l'analyse de Fourier, l'analyse en ondelettes, l'analyse syntaxique et j'en passe. Je ne suis, en aucun cas spécialiste ni même familier de ces questions qui évoluent très vite en ce moment. Dans votre cas, les choses se compliquent beaucoup, du fait que vous parlez de formes abstraites comme "le plaisir évoqué", le caractère "intéressant" etc. La procédure, que je peux vous suggérer (sans aucune garantie du résultat!!) est la suivante: elle suppose que vous êtes le mieux placé pour juger de l'intéret que vous procure la contemplation d'un tableau ou du plaisir esthétique que vous lui associez: donc, allez visiter différentes galeries; regardez les tableaux et jugez. Chaque étape est exécutable et bien définie; La procédure peut se répéter. Bon courage!
Quant au résultat, il est bien évidemment de la même classe de validité que la précision des données que vous êtes en mesure de fournir.
Cordialement
P.S. Je n'ai jamais utilisé moi-même ce type de procédure pour choisir un tableau mais j'y ai recours, assez fréquemment pour choisir un camembert à point et, ma foi, je n'en suis pas mécontent!
Je crois que cela n'a plus grand chose à voir avec les préoccupations philosophiques de Heidegger!!

[mtheory]

Bonjour,

Pourriez-vous me donner une recette même empirique qui soit claire, applicable (à n'importe qui, c'est peut-être pour faire un cadeau) et reproductible me permettant de déterminer quel est le plus "intéressant" tableau d'une galerie, je veux dire celui qui, à long terme me donnera le plus de plaisir en le contemplant chaque matin, et s'il passe un certain seuil d'intérêt, ainsi que celui qui fera la plus grosse plus-value, pour un peintre non-côté, sinon je n'ai pas les moyens (ça en fait je m'en fous un peu, car si le plaisir évoqué ci-dessus est suffisamment élevé, je ne le vendrais pas et s'il est trop faible, je ne l'achèterais pas, mais c'est pour voir si vous avez une réponse) ; c'est un vrai problème pour moi, car ne sachant pas déterminer le plus "intéressant" je n'achète jamais rien.

J'imagine qu'avec de la neuro-imagerie, des statistiques, on doit pouvoir établir des tendances, cela se fait déjà dans la publicité. Je ne crois pas qu'il existe grand chose dont la science, sans permettre de vraiment résoudre le problème, ne puisse donner, à terme, une évaluation plus pertinente et plus solide que tout autre approche. Et je ne fais pas du réductionnisme ou du déterminisme...

[karlp]

Citation de karlp:

Bonjour
Est-ce que ce genre de question formule vraiment un problème?? Si c'en est un (??) la solution ne peut que relever de l'empirisme, de "l'expérience" et, dans ce domaine, Ovide a écrit un ouvrage: "l'Art d'aimer" lequel s'inspire, sans doute, d'une expérience qui en vaut bien une autre!! La ,Science ne s'exprime pas toujours par une formulation aussi pure, mathématique et élégante que dans la RG (que Roger Penrose considère comme une "théorie sublime"). Elle ne dédaigne pas les recettes empiriques, voire, le bricolage!! L'essentiel est que ce soit claire, applicable et reproductible.
Cordialement

Bonsoir Jacquolintregateur

Oui bien sûr que ce genre de question dénote un problème (et quelquefois de très sourdes angoisses), et en engendre généralement un pour celui à qui elle est posée.

J'ai précisément choisi ce sujet parce que malgré les tonnes d'encre que l'amour a fait couler, il n'existe toujours pas de "mode d'emploi".

En l'occurence, le questionné pourra éventuellement trouver une solution ponctuelle; mais il a très sérieusement intérêt à ne pas réemployer le même procédé la fois suivante: rien qui soit reproductible.

Ceci étant dit, je suis prêt à concéder qu'il s'agit là d'un problème qui n'admet pas de solution (même en science on rencontre des problèmes insolubles)

[inviteccac9361]

Ceci étant dit, je suis prêt à concéder qu'il s'agit là d'un problème qui n'admet pas de solution (même en science on rencontre des problèmes insolubles)

Effectivement, la science ne peut pas répondre à certaines questions.
La question du sens, le fameux "pourquoi" ou les questions d'éthique ainsi que la destinée par exemple n'interressent pas les sciences.
La science décrit, mais ne va pas au delà, elle répond au "comment".

Ce qui amène je pense Heidegger à citer Nietzsche: "Le désert avance".
La science est "mécaniste", elle ne se pose pas la question de son bienfondé.
Ce qui ne veut pas dire bien entendu que les scientifiques, eux, en marge de leur domaine, ne se posent pas ces questions.

Par exemple:

Épistémologie mécaniste
Terme désignant toute conception selon laquelle l’Univers est entièrement explicable en termes de processus mécaniques.

Présupposé:
* La matière, qui est sans âme, est au fondement de tous les phénomènes.
* Le mécanisme, une philosophie naturelle, cherche à démontrer que l’Univers (qui remplace le Cosmos, unité close et immuable) est un vaste système de mouvements matériels, et qu’il se soumet aux lois de ces mouvements.
* essor au XVIIe siècle
* permet la naissance et le développement de la science classique
* produit une réforme totale de la conscience que l'homme a du monde
* la liberté s'obtient en maîtrisant la nature
* lié à une soif de découverte

Dans ce sens, le mécanisme représente une forme de matérialisme.

http://expomedias2009.uqam.ca/profs/...mach/mach1.htm
l