MCR et Univers 5D

[Galuel]

Je viens de découvrir suite à des contacts venus vers moi, la MCR ou "méthode de conceptualisation relativisée".

Il y a plusieurs posts de Jean Paul Baquiast qui éclairent cette approche.

Qui connaît cette approche ?

Pour ma part je la comprends comme étant proche de celle que j'ai voulu exprimer dans ce fil sur l'Univers 5D. Il ne m'étonne pas qu'elle soit issue de la MQ de son côté, car la 5D propose qu'il n'y a pas d'objet en soi, mais plus encore que de prétendre qu'il y aurait "un non-objet en soi" que le fait même même qu'il y ait perception apparente d'un objet dépend du parcours de l'observateur et que l'approche causale object ou champ ne décrit pas des objets ou champs indépendants de ce chemin.
-----

[Gilgamesh]

Je ne vois pas en quoi cela permet de faire de la meilleure science. Cette méthode de son propre aveux se borne à décrire notre façon de décrire les phénomènes. Et elle le fait en décrétant que les choses n'ont pas de réalité en soi. Or, d'une part ça ne se décrète pas et d'autre part une telle démarche n'offre aucune perspective de prédire de nouveaux phénomènes qui expliqueraient les bizarreries de la physique quantique.

a+

[Galuel]

Or, d'une part ça ne se décrète pas

On décrète ce que l'on veut. C'est bien là le point fondamental de toute conceptualisation.

et d'autre part une telle démarche n'offre aucune perspective de prédire de nouveaux phénomènes qui expliqueraient les bizarreries de la physique quantique.

Un peu brutal comme analyse. L'auteur de la MCR semble avoir approfondi le sujet sur des bases qu'il semble un peu cavalier d'envoyer ballader du premier coup d'oeil.

[Gilgamesh]

On décrète ce que l'on veut. C'est bien là le point fondamental de toute conceptualisation.

Je pense que tu saisis quand même la signification de mon propos : la Nature est ce qu'elle est, nous ne la changerons pas. C'est donc à l'esprit de s'adapter.

Un peu brutal comme analyse. L'auteur de la MCR semble avoir approfondi le sujet sur des bases qu'il semble un peu cavalier d'envoyer ballader du premier coup d'oeil.

A la lecture de l'intro de son document de synthèse j'ai envie de le rester. Ça me semble vraiment abstru. Qu'on m'explique en quoi cela permet dans les faits de faire de la meilleure science, quel problème cela débloque et en quoi ça vaut l'investissement intellectuel. Tous les scientifiques intéressé à la mécanique quantique savent qu'il y a un problème fondamental et ouvert d'interprétation de la réalité, ça n’empêche pas la mécanique quantique de fonctionner pour prédire le réel.

a+

[A voir en vidéo sur Futura]

[Galuel]

Je pense que tu saisis quand même la signification de mon propos : la Nature est ce qu'elle est, nous ne la changerons pas. C'est donc à l'esprit de s'adapter.

Non ça ne tient pas. la nature n'est pas "ce qu'elle est". Il n'y a pas de "nature", "nature" n'est qu'un concept dont la définition influera sur la physique prétendant en décrire une causalité.

Tous les scientifiques intéressé à la mécanique quantique savent qu'il y a un problème fondamental et ouvert d'interprétation de la réalité, ça n’empêche pas la mécanique quantique de fonctionner pour prédire le réel.

Ca ne prédit qu'en raison des concepts choisis pour en décrire causes et effets.

Or le fait de s'attacher à cette définition conceptuelle n'est pas vide d'arbitraire.

Qu'on m'explique en quoi cela permet dans les faits de faire de la meilleure science, quel problème cela débloque et en quoi ça vaut l'investissement intellectuel

Qu'on m'explique en quoi tel ou tel ensemble conceptuel définissant telle ou telle causalité doit primer sur tel ou tel ensemble conceptuel. En vertu de quels principes faut-il s'attacher à un ensemble conceptuel descriptif de causes et d'effets plutôt qu'un autre ?

Je ne vois pas dans les réalisations humaines de raisons de valider les choix qui ont été pris.

[vaincent]

Il y a ceux qui font de la physique, et ceux qui en parlent. Et n'oubliez pas, la masturbation intellectuelle rend idiot !(du genre "la nature n'est pas ce qu'elle est" !!!)

[Galuel]

Et n'oubliez pas, la masturbation intellectuelle rend idiot !(du genre "la nature n'est pas ce qu'elle est" !!!)

Qu'est-ce qui est idiot dans l'assertion "la nature(t+dt) n'est pas ce qu'elle est(t)" exactement ?

Je ne vois vraiment pas ce qui n'est pas compris ici.

Quant à

Il y a ceux qui font de la physique, et ceux qui en parlent.

Il y a toujours une hypothèse qui ne peut que tracasser l'homme honnête...

En effet : Sur quel budget exactement ? Qui paye ? Pour quel résultat ?

[Gilgamesh]

Le débat s'oriente en fait sur une question épistémologique.
Redirection vers le salon idoine.

Pour la modération
Gilgamesh

[invite6754323456711]

Bonjour Galuel,

L'approche par un autre regard de la physicienne théoricienne Miora Mugur-Schächter qui a contribué à son niveau à faire avancer la physique quantique ( http://www.mugur-schachter.net/reche...iode_1964-1979 ) a plusieurs fois été débattue sur FS et apparaît Persona non grata.

L'infra mécanique quantique est à l'origine de la méthode épistémologique qu'elle a développé. La lire ne veut pas dire adhérer à toutes ses idées.

http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2011/115/IMQ.pdf
http://www.europesolidaire.eu/articl...article_id=810
http://plasticites-sciences-arts.org...ugur%20P21.pdf

Je ne participerais pas plus à ce fil, à chacun d'en faire son point de vue.

Patrick