Creation de l'Univers

[invite7863222222222]

ricanement du philosophe qui dit je vous l'avez bien dit ....

Effectivement, mais sur les forums, on ne peut capter les ricanements...
-----

[invite7863222222222]

R
Je ne sais pas ce qu'il en sera dans 50, 100 ou 200 ans ... Il y a 200 ans, selon le même principe, la définition scientifique d'un proton n'avait aucun sens ...

Tout dépend de ce que vous savez pour l'instant scientifiquement sur la vie, pour l'instant rien vous avez dit, donc parler de définition scientifique n'a même pas de légitimité sur des questions comme sa définition (il n'existe pas de problème, on ne sait même pas de quoi l'on pourrait parler).

[invite7863222222222]

Bonjour jreeman
Je serai moins catégorique que vous.

Et vous auriez tord, je vous dirais.

En physique, on trouve beaucoup d' objets ou phénomènes dont, intrinsequement nous ne savons rien: le photon, la charge electrique, la masse, la gravitation, etc..
Ce qui ne nous empeche pas de poser des définitions et d'échafauder des théories les impliquant.

Justement nous avons des définitions ce qui nous épargne de savoir ce que sont ces choses.

Mais quand on dit ne pas avoir de définitions, il faut savoir sur quoi exactement on a pas de définitions, si on dit qu'on ne sait pas ce qu'est la vie, on ne sait donc pas sur quoi on est en train de rechercher une définition.

Reste aussi à définir ce qu'est une "définition scientifique" .

Encore une fois, avant de chercher à définir, il faut se demander ce qu'on entend par là, sur ce qu'on sait, de ce que nous nommons (ici définition scientifique), ensuite une définition pourra ressortir. Mais une définir n'est pas un exercice en soi (en fait, ce n'est pas moi qui it parlé de définition scientifique mais Jean-Guerin au message #410).

De plus dire, que nous ne savons rien de la masse, du photon etc... est peut-être un peu inexact, s'il n'y a rien de plus à savoir que comment nos théories scientifiques les définissent justement.

[invite21348749873]

En somme vous affirmez catégoriquement que j'ai tort d'etre moins catégorique que vous.
Tout cela demande reflexion
A plus tard.

[invite7863222222222]

En somme vous affirmez catégoriquement que j'ai tort d'etre moins catégorique que vous.
Tout cela demande reflexion
A plus tard.

Non, vous auriez tord de croire que j'ai été trop catégorique...

[invite21348749873]

Hhumm.. ne nous énervons pas et restons concentrés sur ces questions passionnantes.
Comme je l'ai déja dit, je viens ici pour apprendre et pas pour donner des leçons.

[invite7863222222222]

Hhumm.. ne nous énervons pas et restons concentrés sur ces questions passionnantes.

je ne m'énerve pas, j'ai juste précisé mes propos par rapport à vos réponses à mes messages.

[invite79ff59a2]

Bonjour jreeman, Bonjour à toutes et à tous,

Tout dépend de ce que vous savez pour l'instant scientifiquement sur la vie, pour l'instant rien vous avez dit, donc parler de définition scientifique n'a même pas de légitimité sur des questions comme sa définition (il n'existe pas de problème, on ne sait même pas de quoi l'on pourrait parler).

Hum ! Au risque de me répéter par rapport à mon message 418, je me garde bien de parler de "définitions scientifiques" de ce genre ...

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Mais une définir n'est pas un exercice en soi (en fait, ce n'est pas moi qui it parlé de définition scientifique mais Jean-Guerin au message #410).

Oui, en prenant des pincettes, et en expliquant que je ne savais pas ...

De plus dire, que nous ne savons rien de la masse, du photon etc... est peut-être un peu inexact, s'il n'y a rien de plus à savoir que comment nos théories scientifiques les définissent justement.

Là, c'est un autre point, des définitions scientifiques de ces "objets" existent ...

Amitiés,

Jean

[invite7863222222222]

Bonjour jreeman, Bonjour à toutes et à tous,



Hum ! Au risque de me répéter par rapport à mon message 418, je me garde bien de parler de "définitions scientifiques" de ce genre ...

C'est inexact voir le message #410.
Je crois que vous n'avez pas compris le point.
Si je vous parle de la définition de xbkfjkeld. Est-ce que cela a un sens pour vous ?

[invite79ff59a2]

Bonjour Patrick, Bonjour à toutes et à tous,

La réalité augmenté en est un exemple. La notion d'information en est au centre.

Oui certes, c'est le plus "spectaculaire". Je pense toutefois que cette augmentation des relations entre "monde des idées" et "monde physique" est une caractéristique de notre civilisation technique : tous nos artefacts contiennent de plus en plus d'"idées".

Je prends souvent l'exemple du téléphone. Un "téléphone noir" des années 50 pèse environ 2 kg de bakélite et de ferraille et est technologiquement très basique. Il faut lui ajouter les tonnes de cuivre nécessaires pour lui amener la ligne ..
Un "smartphone" actuel pèse 150 grammes et contient un nombre inimaginable de composants de haute technologie ...

Amitiés,

Jean.

[invite79ff59a2]

Re-,

C'est inexact voir le message #410.
Je crois que vous n'avez pas compris le point.
Si je vous parle de la définition de xbkfjkeld. Est-ce que cela a un sens pour vous ?

Hum ! Tout cet échange part de mon message 403, où je dis clairement à Arcole "je ne sais pas". Si je ne sais pas, c'est justement que j'ai décidé - avec mon intellect limité - de laisser le point indécidable en ce qui me concerne ...

Non ?

Amitiés,

Jean

[invite7863222222222]

Re-,



Oui, en prenant des pincettes, et en expliquant que je ne savais pas ... ,

Ça ne remet pas en cause mon point qui est que vous parlez de quelque chose dont vous navez aucune idée scientifique, dans ces conditions impossible d'entamer un debut de definition. Notamment il n'est pas non plus possible de se prononcer sur le futur à moins de parler d'un savoir hors du domaine scientifique pour l'incorporer dans le domaine scientifique.

Si c'est cela, quel savoir en dehors du domaine de la science espérez vous le voir incorporer au corpus scientifique ?

[invite79ff59a2]

Re-,

Ça ne remet pas en cause mon point qui est que vous parlez de quelque chose dont vous navez aucune idée scientifique, dans ces conditions impossible d'entamer un debut de definition. Notamment il n'est pas non plus possible de se prononcer sur le futur à moins de parler d'un savoir hors du domaine scientifique pour l'incorporer dans le domaine scientifique.

Si c'est cela, quel savoir en dehors du domaine de la science espérez vous le voir incorporer au corpus scientifique ?

Je ne remets rien en cause et je n'espère rien ...

Vous avez raison, vous pouvez trouver en cherchant bien quelques micro-contradictions dans certains de mes propos ... Mais je ne suis pas dans un débat sur ces points, pour lesquels je me suis déclaré incompétent d'entrée ...



Amitiés,

Jean

[invite7863222222222]

- avec mon intellect limité - de laisser le point indécidable en ce qui me concerne ...

Oui vous y parliez de définitions philosophiques, notamment.
J'imagine que c'est à ces définitions que vous faisiez allusion dans votre message #418, quand vous disiez que ça pourrait rentrer dans le corpus scientifique dans un futur de 50, 100 ou 200 ans... comme vous avez établi un lien entre cela et la science, j'aimerai savoir à quoi vous faites allusion.

[invite7863222222222]

Vous avez raison, vous pouvez trouver en cherchant bien quelques micro-contradictions dans certains de mes propos ...

Vous pouvez être autant contradictoire que vous le désirez, tant que ca ne contredit pas a tort mes propos.

[invite79ff59a2]

Re-,

Oui vous y parliez de définitions philosophiques, notamment.
J'imagine que c'est à ces définitions que vous faisiez allusion dans votre message #418, quand vous disiez que ça pourrait rentrer dans le corpus scientifique dans un futur de 50, 100 ou 200 ans... comme vous avez établi un lien entre cela et la science, j'aimerai savoir à quoi vous faites allusion.

Hum ! Voilà de l'interprétation quand même un peu "capillotractée" ...

J'ai effectivement dit que j'avais des convictions philisophiques et religieuses indépendamment de mes concepts scienitifques. En que FS n'était pas le lieu d'en parler.

Je n'ai JAMAIS dit ou écrit que ces convictions "devaient" rentrer dans un corpus scientifique à un quelconque horizon ...

J'avoue ne pas comprendre ce que vous cherchez à me faire dire ?

Amitiés,

Jean

[invite79ff59a2]

Re-,

Vous pouvez être autant contradictoire que vous le désirez, tant que ca ne contredit pas a tort mes propos.

Ca tombe bien, je ne cherche pas à les contredire !

Amitiés,

Jean

[shokin]

Dans cette discussion sur la création de l'univers s'est créé un univers, qui tourne en rond.

Mais tout ne tourne pas rond, sinon autour du pot. Je clos alors cet univers.