Epistémologie ... ?

[invite6754323456711]

Vision très en droite ligne avec ce qui est avancé (Kantisme) comme un agnostiscisme ontologique : http://www.philosciences.com/Articles/Gpositivism.html

Ce n'est que votre interprétation biaisé comme d'habitude.

Patrick
-----

[invite7863222222222]

Ce n'est que votre interprétation biaisé comme d'habitude.

Patrick

Pourriez-vous développer ?

[invitebdba5ac3]

"Notre capacité" ne s'arrête pas à un individu, nous sommes une collection d'individus, les sciences ne sont plus appréhendée par un seul humain, les sciences forment un tout qui est sensé nous garantir une certaine cohérence. En math on sait ce que signifie l'infini et je ne me vois pourtant pas dire qu'un mathématicien a une capacité infinie !
Quant à l'Univers ou dieu ce n'est pas le sujet !

Bah par de la l'idee de l'univers observable et quantifiable on est très précisément en face de conception qui peuvent se démontrer cohérente mais fausse
La discussion sur le création de l'univers auras aux moins montrer qu'il y a très clairement une limite aux science et arrivée a certain point il n'y a plus que des conjecture extrapoler a partir de fait scientifique certes mais pour autant en capacité de se dire scientifique

De plus prétendre que les science ne sont pas appréhender par un seul humain est une lapalissade et on pourrais répondre en bon socratique
Cela signifie t'il pour autant que toute les collections d'individus on une même conception de la science ?

Quand aux mathématicien je ne suis pas sur qu'il soit tous d'accord avec vous après tous si un Tarskie ou un Godel sont catholique et crois avoir une ame eternel qu'est ce qui les empêches de se concevoir comme ayant une capacité potentiellement infinie car non borner dans le temps ?

comme quoi la logique formel n’évite pas le sophisme

[Médiat]

comme quoi la logique formel n’évite pas le sophisme

Je ne comprends pas cette remarque, un sophisme ressemble à une démonstration sans en être une (avec la volonté de tromper), en logique formelle, la notion de "ressembler à une démonstration" n'a pas plus de sens que "la volonté de tromper".

[invitebdba5ac3]

Je ne comprends pas cette remarque, un sophisme ressemble à une démonstration sans en être une (avec la volonté de tromper), en logique formelle, la notion de "ressembler à une démonstration" n'a pas plus de sens que "la volonté de tromper".

bien vue je me rend compte que ma formulation laisse beaucoup a désirer je m'en excuse et je propose donc

Comme quoi l’utilisation de l'argument dans un discourt sur les sciences de la puissance d'une épistémologie baser sur une logique formel n’évite pas dans un même temps l'utilisation du sophisme pour éluder les questions qui dérange


sa vous va mieux ?

[Médiat]

Effectivement, comme cela c'est clair.