Falcificationnisme?

[jreeman]

Hmm...spontanément, j'aurais eu envie de dire que c'est le contenu qui est important, comme la majorité des gens je suppose

Ca dépend juste ce qu'on entend par "importance", parle-t-on d'ordre dans l'histoire de la constitution d'une théorie (dans ce cas c'est la méthode qui peut être considéré comme plus importante) ou de ce qui dans une théorie nous apporte ce qu'on recherche (dans ce cas il s'agit sans doute plus majoritairement du contenu) ?

[ù100fil]

Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.

La réfutabilité de ce fait porte indirectement d'abord sur les modèles construits sur une interprétation d'une théorie données. Si plus aucun modèle (sémantique) ne peut prendre en compte un fait nouveau (Exemple Neutrinos superluminiques, si avéré sans erreur de manip) on réfute certains fondements de la théorie.

Patrick

[Arcole]

Bonjour Mh34 et bon week end
J'aime beaucoup ce genre de sujet ou on pratique ce que j'ai déja appellé la "sodomie dyptérique".
On en sort toujours avec une impression bizarre , un peu cotonneuse.
On ne sait plus trop de quoi on parle, faute de définir "savoir", "quoi", "parler" etc...
Irrefutablement, et encore, ça peut se discuter, on peut arriver à douter qu'on est sûr de ne plus être certain de rien.
Quand on a du temps libre, et de l'espace pour tourner en rond, ça peut s'avérer interessant.
Amicalement

[Amanuensis]

Bonjour Mh34 et bon week end
J'aime beaucoup ce genre de sujet ou on pratique ce que j'ai déja appellé la "sodomie dyptérique".
On en sort toujours avec une impression bizarre , un peu cotonneuse.
On ne sait plus trop de quoi on parle, faute de définir "savoir", "quoi", "parler" etc...
Irrefutablement, et encore, ça peut se discuter, on peut arriver à douter qu'on est sûr de ne plus être certain de rien.
Quand on a du temps libre, et de l'espace pour tourner en rond, ça peut s'avérer interessant.
Amicalement

Dans la catégorie perdre son temps et brasser du vent, le message ci-dessus dépasse largement le reste de ce fil, sauf peut-être le message-ci.

[ù100fil]

Quand on a du temps libre, et de l'espace pour tourner en rond, ça peut s'avérer interessant.

Il y a aussi effectivement l'autre approche qui consiste à faire l'autruche et laisser à une autorité désigné le droit à nommer les choses.

Patrick

[Xoxopixo]

J'aime beaucoup ce genre de sujet ou on pratique ce que j'ai déja appellé la "sodomie dyptérique".

Merci en tous cas pour les nombreux chercheurs du domaine de l'épistémologie.
http://epistemologie.free.fr/ressources.php

[mh34]

Cela ne me gène pas qu'on puisse comprendre (et utiliser) le qualificatif de "scientifique" comme "connaissance fiable parce que affirmée par des personnes que la société investit d'une autorité particulière dans le domaine des connaissances fiables".

Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.

Oui mais là ça pose problème ; tu admets qu'il y a deux niveaux ( au moins ) de pertinence pour qualifier quelqu'un ( ou une démarche) de scientifique, or ça ne devrait pas être...Si?

[mh34]

Le contenu je le perçois plutôt contextuel : http://ophtasurf.free.fr/illusions/i...robertlaws.jpg lié à notre grille sensorielle. La syntaxe, la forme, la démarche peuvent s'appliquer, en mon sens, à différents contenus.

Patrick

Donc, X peut trouver un contenu comme étant parfaitement scientifique, et Y non? Ca aussi ça pose problème...

[ù100fil]

Donc, X peut trouver un contenu comme étant parfaitement scientifique, et Y non? Ca aussi ça pose problème...

Ce problème est résolu potentiellement par l'inter-subjectivité. De la nous construisons des théories que nous mettons en équation pour construire des modèles prédictifs afin de les confronter aux expérimentations.

Patrick

[Arcole]

Bonjour Amanuensis
Ne prenez pas mal ma petite moquerie.
Il est bon, je pense, que des laborieux comme moi viennent de temps en temps chatouiller des experts comme vous.
Ca permet de dé-dramatiser un peu les débats.
Je n'ai pas vu non plus que c'était interdit par la charte; alors, pour une fois, je sollicite votre indulgence.
Cordialement

[ù100fil]

Ce problème est résolu potentiellement par l'inter-subjectivité. De la nous construisons des théories que nous mettons en équation pour construire des modèles prédictifs afin de les confronter aux expérimentations.

En croisant différente lecture : Dans un objectif de recherche de fiabilisation dans les résultats à obtenir pour agir (décision d'action) on va chercher à construire un modèle d'expertise. C'est à dire le savoir déjà connu d'expert sur le sujet avant les informations apportées par les résultats expérimentaux.

La statistique fréquentiste pose par principe que seules les données observé suite à un choix de mesure (exemple la météo) doivent être utilisées pour aider à la décision en avenir incertain. La théorie de la décision statistique bayésienne développe quant à elle un cadre formel pour traduire de façon quantitative l’expertise par des distributions de probabilité, dites lois a priori ou priors. C'est à dire utilise en plus une connaissance d'expertise a priori encoder sous forme
de probabilités en utilisant plusieurs approches fonction de l'application à considérer. C'est à dire adopte une démarche d'élicitation. Ce qui permet d'établir une loi de probabilité, dite prior ou loi a priori, pour le paramètre/estimateur θ afin de décrit la connaissance imprécise que l’expert possède sur les valeurs de θ (état du phénomène étudier / par exemple, de manières très simplifié, dans un contexte météo, l’ensemble Θ des états de la "nature" prend trois modalités :Θ= {θ1 : belle journée ensoleillée, θ2 : ondées, θ3 rage}.

Le modèle statistique devient une structure mathématique qui permet de régénérer des informations plausibles compte-tenu de la connaissance de l’état de la "nature" (mesure météo) et des connaissances d'expertise à priori.


Patrick

[karlp]

C'est falsifiable car ça peut être falsifié ? j'ai du mal avec ces notions

Et pourquoila science doit être falsifiable ? Jusqu'à preuve du contraire elles sont vraies donc tout hypothèse n'est jamais vraie alors ?

Bonjour à tous, bonjour Weasley.

"Falsifiable" signifie : "qui accepte le verdict de l'expérience" . Un énoncé infalsifiable est un énoncé qui pourra toujours "se défendre", quoique nous puissions observer(1) ou pour lequel il est impossible de créer les conditions de l'expérimentation(2).

Si je dis "il existe une formule latine susceptible de guérir toutes les maladies", je ne peux faire le test nécessaire: il existe une infinité de formules possibles(2).

Si je dis "vous êtes timide", je peux toujours argumenter de façon à "prouver" que j'ai raison(1). Si, effectivement vous n'êtes pas du tout timide, je pourrais toujours soutenir que vous avez remarquablement surmonté votre faiblesse.

Cordialement

[karlp]

Ah oui d'accord je comprends mieux , merci
mais alors pourquoi Karl Popper affirme que la science n’est pas inductiviste ? C'est parce qu'elle laisse la place à une contradiction si on trouve le moyen de la mettre en évidence ?

Popper tend à reserver le terme d'"induction" à l'affirmation d'un énoncé universel à partir d'une conjonction d'énoncés d'observations, c'est à dire à ce qu'on appelle la "généralisation". Les positivistes prenaient surtout en considération ce que Peirce a appelé l'abduction (grosso modo : il s'agit de faire une hypothèse sur la cause possible d'un fait observé).

Ce que constate Popper c'est que nombre n'énoncés scientifiques ne peuvent pas résulter d'une généralisatio: prenez l'exemple très simple du principe d'inertie (il n'est pas possible d'observer une seule fois un mouvement rectiligne infini, a fortiori plusieurs fois pour généraliser ensuite). Popper (ou Einstein) fait ici intervenir l'imagination du chercheur et décrit une démarche qui coïncide avec l'abduction.

[ù100fil]

(grosso modo : il s'agit de faire une hypothèse sur la cause possible d'un fait observé).

Un micro-système n'est pas observable directement. Il faut bien nous imaginer des causes qui ont pour conséquence les effets observés (les physiciens évoquent souvent le terme d'effet de résonance pour identifier une supposée nouvelle particule). On est dans une démarche de raisonnement conditionnel depuis les effets observés vers les causes inconnues et inobservable directement. Ce qui nous conduit à construire des modèles car l’état microscopique de la nature est inaccessible à nos sens. L’enjeu principal réside dans l’élaboration des inconnues du modèle qui permettent de simuler la réalité tangible, celle accessible à nos sens et à nos appareils de mesures.

Patrick

[Xoxopixo]

Bonjour,

L’enjeu principal réside dans l’élaboration des inconnues du modèle qui permettent de simuler la réalité tangible, celle accessible à nos sens et à nos appareils de mesures.

J'ajouterais, celle accessible par interpretation, via nos concepts, issus primairement de nos sens, mais pouvant s'en être éloignés (par exemple gràce aux mathématiques).