Falcificationnisme?

[mh34]

La question est si la distinction porte sur la méthode ou sur le contenu !

Hmm...spontanément, j'aurais eu envie de dire que c'est le contenu qui est important, comme la majorité des gens je suppose ( sans doute parce que c'est ce qu'on repère facilement, contrairement à la démarche, qui n'est pas perceptible si on ne l'analyse pas ) mais maintenant...je sais plus!

je pense que ce qui importe c'est la méthode (et cela élimine les franches superstitions et assimilées)

Pourquoi dis-tu que cela élimine les superstitions? Si je te sors une phrase comme " rencontrer un chat noir porte malheur" c'est bien réfutable, non? Ou alors j'ai zappé une partie de la démarche, ce qui est tout à fait possible.
Je vais être franche ; c'est ce qui m'ennuie dans ta façon de voir. On n'a plus autant de facilité à faire la distinction entre ce qui peut être considéré comme scientifique et ce qui ne peut pas l'être ( bah oui, tu me compliques la vie, là!) . Et ça ne devrait pas pouvoir être influencé par la culture courante!

[invite6754323456711]

Hmm...spontanément, j'aurais eu envie de dire que c'est le contenu qui est important, comme la majorité des gens je suppose

Le contenu je le perçois plutôt contextuel : http://ophtasurf.free.fr/illusions/i...robertlaws.jpg lié à notre grille sensorielle. La syntaxe, la forme, la démarche peuvent s'appliquer, en mon sens, à différents contenus.

Patrick

[mh34]

Le contenu je le perçois plutôt contextuel : http://ophtasurf.free.fr/illusions/i...robertlaws.jpg lié à notre grille sensorielle. La syntaxe, la forme, la démarche peuvent s'appliquer, en mon sens, à différents contenus.

Patrick

Donc, X peut trouver un contenu comme étant parfaitement scientifique, et Y non? Ca aussi ça pose problème...

[invite6754323456711]

Donc, X peut trouver un contenu comme étant parfaitement scientifique, et Y non? Ca aussi ça pose problème...

Ce problème est résolu potentiellement par l'inter-subjectivité. De la nous construisons des théories que nous mettons en équation pour construire des modèles prédictifs afin de les confronter aux expérimentations.

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6754323456711]

Ce problème est résolu potentiellement par l'inter-subjectivité. De la nous construisons des théories que nous mettons en équation pour construire des modèles prédictifs afin de les confronter aux expérimentations.

En croisant différente lecture : Dans un objectif de recherche de fiabilisation dans les résultats à obtenir pour agir (décision d'action) on va chercher à construire un modèle d'expertise. C'est à dire le savoir déjà connu d'expert sur le sujet avant les informations apportées par les résultats expérimentaux.

La statistique fréquentiste pose par principe que seules les données observé suite à un choix de mesure (exemple la météo) doivent être utilisées pour aider à la décision en avenir incertain. La théorie de la décision statistique bayésienne développe quant à elle un cadre formel pour traduire de façon quantitative l’expertise par des distributions de probabilité, dites lois a priori ou priors. C'est à dire utilise en plus une connaissance d'expertise a priori encoder sous forme
de probabilités en utilisant plusieurs approches fonction de l'application à considérer. C'est à dire adopte une démarche d'élicitation. Ce qui permet d'établir une loi de probabilité, dite prior ou loi a priori, pour le paramètre/estimateur θ afin de décrit la connaissance imprécise que l’expert possède sur les valeurs de θ (état du phénomène étudier / par exemple, de manières très simplifié, dans un contexte météo, l’ensemble Θ des états de la "nature" prend trois modalités :Θ= {θ1 : belle journée ensoleillée, θ2 : ondées, θ3 rage}.

Le modèle statistique devient une structure mathématique qui permet de régénérer des informations plausibles compte-tenu de la connaissance de l’état de la "nature" (mesure météo) et des connaissances d'expertise à priori.


Patrick

[Amanuensis]

Pourquoi dis-tu que cela élimine les superstitions? Si je te sors une phrase comme " rencontrer un chat noir porte malheur" c'est bien réfutable, non?

Cela ne l'est pas dans l'état. Faudrait définir "rencontrer" et surtout "malheur", préciser le laps de temps, etc. La notion de malheur est relative et subjective. Si se casser un ongle est un malheur, on peut anticiper que statistiquement il est courant que voir un chat noir soit suivi d'un malheur.

Une fois tout bien défini, on peut faire des statistiques comparant par exemple rencontre de chat blanc et rencontre de chat noir, et tester s'il y a une corrélation. La démarche est alors scientifique.

Je vais être franche ; c'est ce qui m'ennuie dans ta façon de voir. On n'a plus autant de facilité à faire la distinction entre ce qui peut être considéré comme scientifique et ce qui ne peut pas l'être ( bah oui, tu me compliques la vie, là!) . Et ça ne devrait pas pouvoir être influencé par la culture courante!

On est bien dans le même sujet qu'au début, la confusion entre "scientifique" et "fiable parce que affirmé par des autorités".

Cela ne me gène pas qu'on puisse comprendre (et utiliser) le qualificatif de "scientifique" comme "connaissance fiable parce que affirmée par des personnes que la société investit d'une autorité particulière dans le domaine des connaissances fiables".

Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.

Disons que je me permets de faire une distinction entre l'argument d'autorité et le respect scrupuleux d'une méthode.

[invite6754323456711]

Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.

La réfutabilité de ce fait porte indirectement d'abord sur les modèles construits sur une interprétation d'une théorie données. Si plus aucun modèle (sémantique) ne peut prendre en compte un fait nouveau (Exemple Neutrinos superluminiques, si avéré sans erreur de manip) on réfute certains fondements de la théorie.

Patrick

[mh34]

Cela ne me gène pas qu'on puisse comprendre (et utiliser) le qualificatif de "scientifique" comme "connaissance fiable parce que affirmée par des personnes que la société investit d'une autorité particulière dans le domaine des connaissances fiables".

Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.

Oui mais là ça pose problème ; tu admets qu'il y a deux niveaux ( au moins ) de pertinence pour qualifier quelqu'un ( ou une démarche) de scientifique, or ça ne devrait pas être...Si?

[invite7863222222222]

Hmm...spontanément, j'aurais eu envie de dire que c'est le contenu qui est important, comme la majorité des gens je suppose

Ca dépend juste ce qu'on entend par "importance", parle-t-on d'ordre dans l'histoire de la constitution d'une théorie (dans ce cas c'est la méthode qui peut être considéré comme plus importante) ou de ce qui dans une théorie nous apporte ce qu'on recherche (dans ce cas il s'agit sans doute plus majoritairement du contenu) ?

[invite21348749873]

Bonjour Mh34 et bon week end
J'aime beaucoup ce genre de sujet ou on pratique ce que j'ai déja appellé la "sodomie dyptérique".
On en sort toujours avec une impression bizarre , un peu cotonneuse.
On ne sait plus trop de quoi on parle, faute de définir "savoir", "quoi", "parler" etc...
Irrefutablement, et encore, ça peut se discuter, on peut arriver à douter qu'on est sûr de ne plus être certain de rien.
Quand on a du temps libre, et de l'espace pour tourner en rond, ça peut s'avérer interessant.
Amicalement

[Amanuensis]

Bonjour Mh34 et bon week end
J'aime beaucoup ce genre de sujet ou on pratique ce que j'ai déja appellé la "sodomie dyptérique".
On en sort toujours avec une impression bizarre , un peu cotonneuse.
On ne sait plus trop de quoi on parle, faute de définir "savoir", "quoi", "parler" etc...
Irrefutablement, et encore, ça peut se discuter, on peut arriver à douter qu'on est sûr de ne plus être certain de rien.
Quand on a du temps libre, et de l'espace pour tourner en rond, ça peut s'avérer interessant.
Amicalement

Dans la catégorie perdre son temps et brasser du vent, le message ci-dessus dépasse largement le reste de ce fil, sauf peut-être le message-ci.

[invite21348749873]

Bonjour Amanuensis
Ne prenez pas mal ma petite moquerie.
Il est bon, je pense, que des laborieux comme moi viennent de temps en temps chatouiller des experts comme vous.
Ca permet de dé-dramatiser un peu les débats.
Je n'ai pas vu non plus que c'était interdit par la charte; alors, pour une fois, je sollicite votre indulgence.
Cordialement

[invite6754323456711]

Quand on a du temps libre, et de l'espace pour tourner en rond, ça peut s'avérer interessant.

Il y a aussi effectivement l'autre approche qui consiste à faire l'autruche et laisser à une autorité désigné le droit à nommer les choses.

Patrick

[inviteccac9361]

J'aime beaucoup ce genre de sujet ou on pratique ce que j'ai déja appellé la "sodomie dyptérique".

Merci en tous cas pour les nombreux chercheurs du domaine de l'épistémologie.
http://epistemologie.free.fr/ressources.php