Falcificationnisme?
Affichage des résultats 1 à 30 sur 33

Falcificationnisme?



Vue hybride

  1. #1
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Falcificationnisme?

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    Hmm...spontanément, j'aurais eu envie de dire que c'est le contenu qui est important, comme la majorité des gens je suppose
    Le contenu je le perçois plutôt contextuel : http://ophtasurf.free.fr/illusions/i...robertlaws.jpg lié à notre grille sensorielle. La syntaxe, la forme, la démarche peuvent s'appliquer, en mon sens, à différents contenus.

    Patrick

  2. #2
    mh34
    Responsable des forums

    Re : Falcificationnisme?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Le contenu je le perçois plutôt contextuel : http://ophtasurf.free.fr/illusions/i...robertlaws.jpg lié à notre grille sensorielle. La syntaxe, la forme, la démarche peuvent s'appliquer, en mon sens, à différents contenus.

    Patrick
    Donc, X peut trouver un contenu comme étant parfaitement scientifique, et Y non? Ca aussi ça pose problème...
    "Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
    Rachmaninoff

  3. #3
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Falcificationnisme?

    Citation Envoyé par mh34 Voir le message
    Donc, X peut trouver un contenu comme étant parfaitement scientifique, et Y non? Ca aussi ça pose problème...
    Ce problème est résolu potentiellement par l'inter-subjectivité. De la nous construisons des théories que nous mettons en équation pour construire des modèles prédictifs afin de les confronter aux expérimentations.

    Patrick

  4. #4
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Falcificationnisme?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Ce problème est résolu potentiellement par l'inter-subjectivité. De la nous construisons des théories que nous mettons en équation pour construire des modèles prédictifs afin de les confronter aux expérimentations.
    En croisant différente lecture : Dans un objectif de recherche de fiabilisation dans les résultats à obtenir pour agir (décision d'action) on va chercher à construire un modèle d'expertise. C'est à dire le savoir déjà connu d'expert sur le sujet avant les informations apportées par les résultats expérimentaux.

    La statistique fréquentiste pose par principe que seules les données observé suite à un choix de mesure (exemple la météo) doivent être utilisées pour aider à la décision en avenir incertain. La théorie de la décision statistique bayésienne développe quant à elle un cadre formel pour traduire de façon quantitative l’expertise par des distributions de probabilité, dites lois a priori ou priors. C'est à dire utilise en plus une connaissance d'expertise a priori encoder sous forme
    de probabilités en utilisant plusieurs approches fonction de l'application à considérer. C'est à dire adopte une démarche d'élicitation. Ce qui permet d'établir une loi de probabilité, dite prior ou loi a priori, pour le paramètre/estimateur θ afin de décrit la connaissance imprécise que l’expert possède sur les valeurs de θ (état du phénomène étudier / par exemple, de manières très simplifié, dans un contexte météo, l’ensemble Θ des états de la "nature" prend trois modalités :Θ= {θ1 : belle journée ensoleillée, θ2 : ondées, θ3 rage}.

    Le modèle statistique devient une structure mathématique qui permet de régénérer des informations plausibles compte-tenu de la connaissance de l’état de la "nature" (mesure météo) et des connaissances d'expertise à priori.


    Patrick

  5. A voir en vidéo sur Futura