Falcificationnisme?

[Amanuensis]

Pourquoi dis-tu que cela élimine les superstitions? Si je te sors une phrase comme " rencontrer un chat noir porte malheur" c'est bien réfutable, non?

Cela ne l'est pas dans l'état. Faudrait définir "rencontrer" et surtout "malheur", préciser le laps de temps, etc. La notion de malheur est relative et subjective. Si se casser un ongle est un malheur, on peut anticiper que statistiquement il est courant que voir un chat noir soit suivi d'un malheur.

Une fois tout bien défini, on peut faire des statistiques comparant par exemple rencontre de chat blanc et rencontre de chat noir, et tester s'il y a une corrélation. La démarche est alors scientifique.

Je vais être franche ; c'est ce qui m'ennuie dans ta façon de voir. On n'a plus autant de facilité à faire la distinction entre ce qui peut être considéré comme scientifique et ce qui ne peut pas l'être ( bah oui, tu me compliques la vie, là!) . Et ça ne devrait pas pouvoir être influencé par la culture courante!

On est bien dans le même sujet qu'au début, la confusion entre "scientifique" et "fiable parce que affirmé par des autorités".

Cela ne me gène pas qu'on puisse comprendre (et utiliser) le qualificatif de "scientifique" comme "connaissance fiable parce que affirmée par des personnes que la société investit d'une autorité particulière dans le domaine des connaissances fiables".

Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.

Disons que je me permets de faire une distinction entre l'argument d'autorité et le respect scrupuleux d'une méthode.

[invite6754323456711]

Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.

La réfutabilité de ce fait porte indirectement d'abord sur les modèles construits sur une interprétation d'une théorie données. Si plus aucun modèle (sémantique) ne peut prendre en compte un fait nouveau (Exemple Neutrinos superluminiques, si avéré sans erreur de manip) on réfute certains fondements de la théorie.

Patrick

[mh34]

Cela ne me gène pas qu'on puisse comprendre (et utiliser) le qualificatif de "scientifique" comme "connaissance fiable parce que affirmée par des personnes que la société investit d'une autorité particulière dans le domaine des connaissances fiables".

Mais quand on parle de Popper, d'épistémologie, de réfutabilité, il me semble que le qualificatif de "scientifique" a un sens et des connotations différentes, en particulier cela réfère à une démarche, une méthode, pas à des personnes.

Oui mais là ça pose problème ; tu admets qu'il y a deux niveaux ( au moins ) de pertinence pour qualifier quelqu'un ( ou une démarche) de scientifique, or ça ne devrait pas être...Si?