Je n'avais pas l'intention d'évoquer le cercle ou une autre figure géométrique (dont tu présentes une définition, qui est donc définie dans un certain contexte et pour une certaine utilisation et au passage, ce n'est pas une explication).Envoyé par ù100fil
Dernière modification par myoper ; 17/11/2012 à 19h36.
Edit: je ne suis pas sur qu'on parle de la même chose vu les demandes de précisions ou comparaisons systématiques. On n'a même pas pu utiliser un mot commun de façon sure, alors pour une phrase, un article, ou plus, ... je devais encore être en dessous de la vérité avec ce qui est proposé aux messages précédents (et reste donc valable pour chaque comparaison ou question: il suffit de s'y reporter).
La base axiomatique est indépendante de tout contexte car le discours ne repose pas sur une sémantique que nous construisons (pour notre besoin de trouver du sens en référence à l'article "Bayes ou le bon sens réduit au calcul") . Seule son interprétation fait référence à la notion de sémantique. C'est une métaphore pour mettre le doigt sur les a-priori liés à tout discours se disant sémantique qui nous serait présenté comme la seule possible.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 17/11/2012 à 19h45.
Alors pas de problème: les mots veulent dire ce qu'ils veulent dire et c'est ici encore, très exactement ce que je voulais dire et il n'y a donc aucune précision à me demander ou de commentaire à faire (sinon, se référer à mes messages précédents).
Edit: je parlais de la définition présentée dans le message précédent et absolument pas de la base axiomatique (sinon j'aurais écrit base axiomatique et pas définition (...)) donc le message précédent est toujours tout aussi valable que celui-ci.
Dernière modification par myoper ; 17/11/2012 à 21h19.
Notre incompréhension mutuelle qui c'est engouffré dans un dialogue de sourd, montre bien que les mots pour le dire derrière l'apparente neutralité des syntaxes ne suffisent pas pour se faire "comprendre" sur les représentations/concepts que l'on cherche a exprimer. Les concepts et leur organisation en phrases signifiantes ne portent manifestement pas toute la sémantique que nous pensons leur avoir mise car nous ne sommes pas dans la tête du récepteur qui va les interpréter relativement à sa grille sensorielle.
Patrick
Le mot important est ici "notre" car je n'ai pas ce problème avec tous les autres (au sens large, commun et scientifique mais philosophique exclu) ni tous les autres avec moi et ici, je ne peux justement pas savoir s'il y a bien incompréhension puisque je ne sais pas si tu utilises un langage commun avec les dit-autres (si c'est le cas, j'ai alors parfaitement compris ce que tu voulais dire et si ce n'est pas le cas, je n'ai pas plus compris (mais éventuellement deviné) que les autres qui ne partagent pas ton langage ne pourront le comprendre jusqu’à ce qu'ils l'aient appris ou que tu ais appris le mien qui est celui des autres).
Dernière modification par myoper ; 18/11/2012 à 08h18.
Euh...dites, tous les deux, là...je sais pas si vous réalisez que les propos que vous tenez sont de plus en plus abscons...
Bon alors finalement, c'est quoi la différence entre sciences dures et sciences "molles", hmmm?
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Myoper n'a jamais eu de divergence de point de vue avec les autres sur FS est-ce un scoop ou alors ces divergences tu les attribut à l'autre comme tenant des propos phylosophique ? C'est bien connu le diable c'est l'autre. Je m'en rappelle d'une très lointaine avec Rincevent qui c'est terminé par oui tu as raison. Alors tu as raison
Patrick
L'une est dure, l'autre est molle et les deux sont des sciences, à défaut d'êtres éventuellement absconses.
Encore une fois, je ne parlais absolument pas de problème "de point de vue" mais de "compréhension" en réponse à ton message dont c'était le sujet explicite et que j'ai cité et que tu viens de modifier.
Je n'attribue donc rien à l'autre et encore moins des propos qu'il n'a pas tenu afin de pouvoir les critiquer après les avoir déformés.
Une des raisons de la compréhension de l'autre est aussi de ne pas changer le sujet de la discussion entre deux réponses pour quelle ne corresponde plus, comme j'ai déjà du l'empêcher ou le corriger dans ce fil envers certains de tes messages qui modifiaient ce que j'avais écrit afin de pouvoir le critiquer (messages 25, 34, 29, 31).
