Bonjour, cliquez-ici pour vous inscrire et participer au forum.
  • Login:



+ Répondre à la discussion
Page 1 sur 3 12 DernièreDernière
Affichage des résultats 1 à 15 sur 39

différence sciences durs et sciences humaines

  1. invite87420132543
    Invité

    différence sciences durs et sciences humaines

    Bonjour,

    Je pense pouvoir présenter la différence entre sciences humaines et sciences durs ainsi, êtes vous d'accord ?

    En sciences humaines il n'y a pas de réponses unique à une question.
    C'est pour ça qu'il y a des écoles de pensées.
    En psychologie en trouvera les psychanalystes et les comportementalistes.
    En économie on trouvera les libéraux et les socialistes.

    En sciences durs il y a toujours une réponse unique à une question et si il y a débat sur un point, ce débat finit toujours par être tranché tôt ou tard et les gens se mettent d'accord.
    Personne aujourd'hui ne débattrait sur le fait que la terre est ronde ou plate car tout le monde s'est mit d'accord or ce débat a bien eu lieu.

    -----

     


    • Publicité



  2. ansset

    Date d'inscription
    novembre 2009
    Localisation
    Fresnes
    Âge
    57
    Messages
    23 581

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    il me vient une réponse plus pragmatique ( ou plus simpliste comme vous voulez )
    les sciences dures s'apuient sur des modélisations mathémathico/physiques.
    les sciences humaines font intervenir le langage avant tout.
     

  3. shokin

    Date d'inscription
    mars 2004
    Localisation
    Suisse
    Âge
    33
    Messages
    10 637

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Pourquoi vouloir séparer deux groupes de sciences alors qu'elles sont liées entre elles ?

    Où se situent la biologie et la géographie ? Science "dures" ou "molles" ?
    Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
     

  4. invite87420132543
    Invité

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Citation Envoyé par shokin Voir le message
    Pourquoi vouloir séparer deux groupes de sciences alors qu'elles sont liées entre elles ?
    Parce que cette distinction me semble intéressante.

    Les sciences humaines sont celles qui s'intéresse à l'homme en tant qu'individu.
    Or dans sa pluralité l'homme n'accepte pas qu'une seule réponse à ses questions ou à ses problèmes.
    D’où la pluralité des réponses en sciences humaines.

    Les sciences dures sont celles qui s'intéressent à la nature.
    Il n'y a pas de pluralité de la nature.
    On considère la nature comme unique.
    Dans cette recherchent l'unicité de la réponse me semble bonne.
     

  5. myoper

    Date d'inscription
    décembre 2007
    Messages
    27 986

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Citation Envoyé par ours.des.carpates Voir le message
    Les sciences humaines sont celles qui s'intéresse à l'homme en tant qu'individu.
    Or dans sa pluralité l'homme n'accepte pas qu'une seule réponse à ses questions ou à ses problèmes.
    D’où la pluralité des réponses en sciences humaines.

    Les sciences dures sont celles qui s'intéressent à la nature.
    Il n'y a pas de pluralité de la nature.
    On considère la nature comme unique.
    Bonjour et pas d'accord.

    La nature n'est pas plus unique que l'humain (autre animaux, autres flores, autres biotopes, autres...).

    Dans le cas des sciences dures, on a suffisamment d'observations et d'informations pour avoir des modèles qui répondent de façon unique (ou presque) et très probable (considérée comme certaine pour l'usage fait) aux questions posées alors que ce n'est pas le cas dans le cas des science molles (pas assez d'information pour faire des modèles aussi prédictifs) sans savoir si cela sera possible à partir d'un certain point.
     


    • Publicité



  6. Insight

    Date d'inscription
    décembre 2008
    Âge
    43
    Messages
    163

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Bonjour,
    Je pense que la distinction se fait surtout sur le cote reproductif ou non des experiences.

    En science dure, les experiences sont reproductibles et sont d'habitude reproduite: par exemple l'on connait la masse d'un electron avec une grande precision. Le propre des sciences dure est aussi de permettre de prevoir le futur (on l'a vu avec le Higgs Boson dont l'existence etait prevue depuis plusieurs dixaines d'annees), et ceci est du notament au faite que l'on peut reproduire les experiences et obtenir les memes resultats.

    En science molle, les experiences sont soit faiblement reproductible (c'est le cas des sciences humaines) soit impossible (les sciences historiques). A cause du manque de pouvoir predictif des models de ces sciences, toutes applications technologiques ou sociale (comme par exemple imposer une certaine methode pedagogique pour apprendre a lire) debouche sur des resultats decevants. Ces sciences sont aussi celles qui sont le moins objectives.
     

  7. karlp

    Date d'inscription
    avril 2010
    Messages
    2 727

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Bonjour à tous

    Citation Envoyé par ours.des.carpates Voir le message
    Bonjour,

    Je pense pouvoir présenter la différence entre sciences humaines et sciences durs ainsi, êtes vous d'accord ?

    En sciences humaines il n'y a pas de réponses unique à une question.
    C'est pour ça qu'il y a des écoles de pensées.
    En psychologie en trouvera les psychanalystes et les comportementalistes.
    En économie on trouvera les libéraux et les socialistes.

    En sciences durs il y a toujours une réponse unique à une question et si il y a débat sur un point, ce débat finit toujours par être tranché tôt ou tard et les gens se mettent d'accord.
    Personne aujourd'hui ne débattrait sur le fait que la terre est ronde ou plate car tout le monde s'est mit d'accord or ce débat a bien eu lieu.
    Je crois que les exemples sur lesquels vous essayez de vous appuyer ne conviennent pas.

    Le comportementalisme (tout comme le cognitivisme) est (sont) scientifique(s), mais pas la psychanalyse.
    Le libéralisme et le socialisme sont des idéologies et non des sciences (ces idéologies sont irréfutables)
    Cordialement
     

  8. hlbnet

    Date d'inscription
    juillet 2008
    Messages
    834

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Bonjour,

    Mon humble avis :
    Il n'y a pas de frontière entre science dure et science molle.
    Tant qu'on cherche à décrire/prévoir des phénomènes réels, quels qu'ils soient, c'est de la science expérimentale.
    "Dure" ou "Molle" désigne simplement un état de maturité différent des modèles.
    Une science dure d'aujourd'hui est une science molle d'hier.
    Une science molle d'aujourd'hui sera peut-être une science dure demain, ou pas !

    En revanche, il y a une véritable différence de nature entre sciences expérimentales et sciences non-expérimentales.
    Les sciences non-expérimentales ce sont les mathématiques et la logique, qui doivent effectivement être placées dans une catégorie épistémologique différente des autres sciences.
    Mais, sciences molles et dures, même combat !

    (A moins qu'on prenne pour définition : sciences dure = maths et logique, sciences molles = toutes les autres)
    Dernière modification par hlbnet ; 15/11/2012 à 15h29.
     

  9. Touzsmu

    Date d'inscription
    novembre 2011
    Messages
    24

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Tout à fait raison.

    Une autre question clé serait la question de la méthodologie. Dans les sciences humaines, en tant que sujet de recherche est le sujet lui-même, si le sujet pris individuellement ou collectivement, implique toujours un élément subjectif qui influe sur les données à un degré plus ou moins élevé. Alors que dans les sciences exactes, l'objectivité des résultats devrait être impératif. La méthodologie des sciences humaines est de nature qualitative, la science est quantitative. Les tests empiriques et de vérification dans des environnements contrôlés est essentielle à la science dans les sciences humaines n'est pas possible.
    Mais il est également vrai que les résultats de la science sont le produit d'un consensus social au sein de la communauté scientifique s'accorde qu'une telle chose devrait être de cette façon ou autrement. Et par conséquent leur propre vision de ce que devrait être la science ou certain résultat est une conséquence de leur propre idéologie. Par conséquent, l'objectivité de la science n'est pas ce qu'on croit.
     

  10. ansset

    Date d'inscription
    novembre 2009
    Localisation
    Fresnes
    Âge
    57
    Messages
    23 581

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    je corrige mon premier message.
    la sociologie ( science molle ) par exemple, fait largement appel aux statistiques.
    et l'inverse existe probablement . l'astrophysique ( science dure ) peut bloquer sur des thématiques metaphysiques.

    donc deux ensembles qui ne sont pas totalement topologiquement dissociés sans être confondus.
     

  11. shmikkki

    Date d'inscription
    février 2011
    Localisation
    Montpellier
    Messages
    1 831

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Bonjour,

    Ça me rappelle un cours d'épistémologie il y a quelque temps. Le prof nous parlait justement de la différence entre science molles et dures. Cette différence amène rapidement à la distinction science exacte et non-exacte. Selon cette distinction, seuls les mathématiques sont une science exactes, car elles travaillent essentiellement sur des objets non-contradictoires par natures (car ils ont été "construit" comme tel).
    Or la Nature est vraisemblablement contradictoire (pour l'esprit humain), ne serait-ce qu'à voir la physique quantique.

    Pour revenir à la différence science molle et dure, je pense que la différence réside simplement dans la précision des prédictions (dépendante de nombre de paramètres à prendre en compte).
    Comme le dit Shokin plus haut, c'est parfois très flou, comme pour la géographie ou la biologie.
    La différence réside à mon avis simplement sur la dimension (en nombre de paramètre) de la question que l'on se pose.
    Un exemple en histoire de 3 questions sur le même thème:
    -De quand date ce texte? -> Science dure (peu de paramètres à estimer pour répondre à la question)
    -Ce texte témoigne t-il des tensions politiques de l'époque? -> Science dure, molle? Ça se complique vu le nombre de paramètres qui entre en jeux.
    -Ces tensions politique étaient-elles le reflet du malaise de l'époque? -> Science molle (le nombres de paramètres à estimer pour répondre à la question est énorme et amène à une réponse très peu prédictive (aucune prédiction ne pourra être faite sur le futur avec les même paramètres)).

    La même analogie peut souvent être faite avec la biologie.
    La biologie est une science dure, mais dès que tu commence à travailler sur l'Homme, elle devient science molle (psychologie, sociologie, etc ...), due à mon avis aux nombre de paramètres énorme à prendre en compte chez l'Homme.
    En génétique évolutive par exemple, on peut cherche à estimer l'héritabilité de plusieurs trait comportementaux dans la nature (part de la variance des traits observée dans la nature due aux gènes). Le faire chez une drosophile n'implique pas beaucoup de paramètres, on reste dans la science dure. Le faire chez l'Homme devient un vrai casse-tête au vue des interactions gène / éducation / environnement / culturel / sexe / psychologique / etc ... et fini par devenir une science molle.
    Rien en biologie n'a de sens, si ce n'est à la lumière de l'évolution - Dobzhansky
     

  12. myoper

    Date d'inscription
    décembre 2007
    Messages
    27 986

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Citation Envoyé par Touzsmu Voir le message
    Mais il est également vrai que les résultats de la science sont le produit d'un consensus social au sein de la communauté scientifique s'accorde qu'une telle chose devrait être de cette façon ou autrement. Et par conséquent leur propre vision de ce que devrait être la science ou certain résultat est une conséquence de leur propre idéologie. Par conséquent, l'objectivité de la science n'est pas ce qu'on croit.
    Je ne suis pas sur d'avoir compris car un résultat est obtenu scientifiquement ou non: il existe une méthode scientifique mais pas de consensus pour savoir si le résultat l'est ou pas (bien que des désaccords puissent survenir sur sa valeur et son utilisation), encore moins social.
    Dernière modification par myoper ; 15/11/2012 à 19h43.
     

  13. invite6754323456711
    Invité

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Citation Envoyé par myoper Voir le message
    Je ne suis pas sur d'avoir compris car un résultat est obtenu scientifiquement ou non: il existe une méthode scientifique mais pas de consensus pour savoir si le résultat l'est ou pas (bien que des désaccords puissent survenir sur sa valeur et son utilisation), encore moins social.
    Je pense que Touzsmu parle de l'interprétation formelle, basée sur une théorie des mesures effectuées (analyses statistiques confortant un modèle prédictif), qui ont nécessité une inter-subjectivité pour la construire, que certain corrélé avec un aspect sociétal d'une corporation scientifique à une époque donnée.

    La théorie et les modèles permettant d'interpréter les mesures expérimentales qui en découlent sont une démarche propre à l'humain. Il y a une rétroaction avec ce qui nous résiste (l'inconnu) et donc elle n'est pas purement sociétale (subjective) ni purement objective (en dehors du regard conceptuel humain).

    Patrick
     

  14. myoper

    Date d'inscription
    décembre 2007
    Messages
    27 986

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Je pense que Touzsmu parle de l'interprétation formelle, basée sur une théorie des mesures effectuées (analyses statistiques confortant un modèle prédictif), qui ont nécessité une inter-subjectivité pour la construire, que certain corrélé avec un aspect sociétal d'une corporation scientifique à une époque donnée.
    Je ne suis pas sur encore de comprendre:
    De l'interprétation des résultats, donc pas des résultats tout court ?
    La théorie des mesure désigne ici ce qu'on appelle donc communément "la mesure" ou ce qui permet de l'obtenir ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    La théorie et les modèles permettant d'interpréter les mesures expérimentales qui en découlent sont une démarche propre à l'humain. Il y a une rétroaction avec ce qui nous résiste (l'inconnu) et donc elle n'est pas purement sociétale (subjective) ni purement objective (en dehors du regard conceptuel humain).
    Oui la démarche scientifique est une activité humaine sujette à son erreur mais je ne pense pas qu'il faille expliquer ce qu'est la science et ce qu'elle produit de façon absolue et de ce point de vue, à chaque fois quand le mot science est avancé ou qu'une mesure est faite et donc refaire toute son histoire, l'explication de son invention (?) et de son utilisation à chaque résultat ou même chaque utilisation (en fait, à chaque mot écrit qui peut se voir reformulé à cette vue et à chaque fois), sinon chaque ligne de développement scientifique devrait prendre des dizaines de pages sans qu'on puisse être sur de ce que son auteur ait finalement voulu dire puisque ce sera basé sur sa perception humaine et personnelle.
    D'autant que ça ne permet en rien de différencier les diverses activités scientifiques qui partagent très exactement cet état de fait.
    Dernière modification par myoper ; 15/11/2012 à 22h24.
     

  15. invite6754323456711
    Invité

    Re : différence sciences durs et sciences humaines

    Citation Envoyé par myoper Voir le message
    De l'interprétation des résultats, donc pas des résultats tout court ?

    La théorie des mesure désigne ici ce qu'on appelle donc communément "la mesure" ou ce qui permet de l'obtenir ?
    Toute mesure donne des résultats statistiques qui nous faut interpréter. Pas de mesure pas de résultat de la mesure non ?


    Oui la démarche scientifique est une activité humaine sujette à son erreur mais je ne pense pas qu'il faille expliquer ce qu'est la science et ce qu'elle produit de façon absolue
    Oui parce que c'est de façon relative, c'est ce point qui fait discussion de manière répétitive.

    Patrick
     


    • Publicité







Sur le même thème :





 

Discussions similaires

  1. sciences et sciences humaines...
    Par Inao dans le forum Orientation après le BAC
    Réponses: 1
    Dernier message: 23/03/2012, 09h18