La Philosophie

[Dr_Elbourki]

Est ce que la philosophie est une science ?
et pourquoi ils disent la mère des sciences ?
-----

[karlp]

Bonjour
La philosophie n'est pas une science au sens moderne du terme.
Il y a plusieurs explications à cette formule "mère des sciences".

Pour un thomiste, la métaphysique répond aux questions qui échappent à la démarche scientifique.
Pour un hégélien, la philosophie traite des questions universelles, là où la science se spécialiserait dans le particulier.

En dehors de cela, nous pouvons constater que les sciences, telles que la physique, la biologie ou l'économie (bien que j'aie quelque doute sur le statut scientifique de cette dernière) sont nées de questions philosophiques, mais doivent leur statut (et leur efficacité) à une rupture d'avec la démarche philosophique. la philosophie est bien la mère mais les sciences ont coupé le cordon ombilical.
Cordialement

[Dr_Elbourki]

bon , donc elle est plus profonde que les sciences , elle a tellement aider les sciences à se développer , alors son rôle est primordial pour la continuité des sciences , parce nous sommes arrivés à un étape dans la science où on devrait poser la question , non pourquoi les choses fonctionnent , mais pourquoi ils fonctionnent de tel façon ,

[myoper]

bon , donc elle est plus profonde que les sciences , elle a tellement aider les sciences à se développer , alors son rôle est primordial pour la continuité des sciences , parce nous sommes arrivés à un étape dans la science où on devrait poser la question , non pourquoi les choses fonctionnent , mais pourquoi ils fonctionnent de tel façon ,

Bonjour.
Ce n'est pas ce qui a été répondu et pour faire une comparaison quantitative ("profondeur") avec les sciences, il faudrait que ça en soit une et de la même manière que la philosophie peut se passer des sciences, la science peut se passer de la philosophie - actuellement - (au passage, la science ne demande pas pourquoi mais comment et vous trouverez peut être la votre différence).

[A voir en vidéo sur Futura]

[Dr_Elbourki]

et si Mr Myoper , maintenant les savants ont trouvé cette réalité de pourquoi les choses se passent , prenant les exemples d'une cellule , ils trouvaient qu'une cellule ne pourrait pas fonctionner d'une manière autonome alors que quelque chose de mystérieux qui intervient , et d'une manière étrange donc ils posaient la question de pourquoi voilà

[Deedee81]

Salut,

Notons que ce n'est pas le rôle de la science de se demander "pourquoi les choses sont ainsi" (ça c'est le rôle d'autres domaines, comme expliqué ci-dessus) pas plus qu'un cuisinier ne s'occupe de savoir si les vaches ont des cornes ou pas. Chacun son métier.

[Dr_Elbourki]

mais je parle de l'avenir ici , et comme vous savez la physique était une branche de la philosophie et ensuite elle s'est en séparée , voilà en sait jamais ce qu'il peut arriver
au début la métaphysique qui règne puis la philosophie , Maintenant les sciences et qui sait ce qu'il arrivera après , c'est ce que je veux dire

[karlp]

bon , donc elle est plus profonde que les sciences ,,

Je ne crois pas. Et je pense que la philosophie qui s'affranchit de toute référence à la science est, la plupart du temps, de la sophistique (Sartre en tête, auquel je préfère la profondeur de Desproges). Je fais exception de Nietzsche, qui a d'ailleurs regretté son manque de formation scientifique, mais qui a poussé l'expérience humaine là où peu de philosophes osent s'aventurer.
J'ai plutôt le sentiment que les philosophes sont assez "lâches" en général, à tenter d'enfermer l'univers/le réel/ ce que vous voudrez dans un système.
Je précise que je ne parle pas ici de la philosophie analytique, mais de la philosophie continentale du XXème et du XXIème (exception faite des philosophes qui s'intéressent sérieusement à la science).

Votre question "pourquoi les choses fonctionnent elles de telle façon ?" est sans réponse (on entre dans le domaine de la foi) et c'est d'ailleurs parce que les philosophes continuent de prétendre qu'on peut y répondre que je les accuse de "lâcheté".

[myoper]

et comme vous savez la physique était une branche de la philosophie et ensuite elle s'est en séparée ,

Pas une branche ; les deux étaient liées, c'était une seule façon d’appréhender le monde jusqu’à ce que la méthode scientifique soit "mise au point".

et si Mr Myoper , maintenant les savants ont trouvé cette réalité de pourquoi les choses se passent , ...

Il n'ont trouvé que "comment", pas pourquoi.
Suite de la réponse au message 8 (merci).

[Deedee81]

Salut,

Maintenant les sciences et qui sait ce qu'il arrivera après

Bien entendu. Mais comme on ne peut pas le savoir, vivons avec notre temps

Pour le moment, différentes disciplines s'occupant chacun de certains objectifs, je trouve ça très bien. D'autant que les disciplines (scientifiques ou non) étant devenues tellement vastes, qu'une spécialisation (plus des généralistes et des spécialistes faisant les passerelles) est devenue incontournable.

Il y a d'une part des disciplines pragmatiques (objectifs pratiques et utilitaires) comme les sciences, les techniques,... des disciplines de divertissement (au sens large, les arts, la culture,...), des disciplines transcendantales (je ne savais pas trop quel mot utiliser , philosophie, métaphysique, théologie). (on peut aussi joindre l'utile à l'agréable : la physique, je fais surtout ça par plaisir).

Et ça, ce n'est pas près de changer (à moins qu'on retourne à l'âge de pierre, ce qui n'est pas exclu, ou que notre cerveau décuple de volume, ce qui n'est pas exclu non plus ).

Et bien entendu, pour ce qui est de notre cas plus restreint ici, il a été décidé de faire un forum consacré à la science, tout comme il y en existe consacré à la cuisine, au jardinage, au rembourrage des nounours verts (si, si), etc.

[noureddine2]

il faudrait que ça en soit une et de la même manière que la philosophie peut se passer des sciences, la science peut se passer de la philosophie -

salut , j'aime comparer la science à un détective qui cherche des preuves pour valider ou démentir un témoignage .
donc personne ne peut se passer de la science , car elle est la seule qui peut valider ou démentir les théories des autres disciplines par l'expérience .

[invite6754323456711]

Est ce que la philosophie est une science ?

La philosophie de part l’engagement d'un certain nombre de philosophe à permis aux sciences d'émerger en faisant contrepoids aux méthodes scolastiques (Dans le sens : une des bases de la scolastique est l'étude de la Bible). Doit t-on pour autant basculer vers l'opposer à savoir le scientisme ?

Patrick

[Deedee81]

Salut,

Bible). Doit t-on pour autant basculer vers l'opposer à savoir le scientisme ?

Ca c'est plus une question sociale ou individuelle. Les extrêmes ce n'est jamais bon, mais chacun a ses centres d'intérêt. En ce qui me concerne je peux dire que j'ai d'autres choses dans la vie que la science : la santé, la famille, le boulot, les longues promenades avec mon toutou, les échecs, le cinéma, la cuisine (autant la faire que la manger),....

Si certains aiment la philo, c'est tout à fait honorable. Et les scientifiques philosophes ne manquent pas. Ce sont les généralistes et spécialistes des passerelles dont je parlais. Il faut de tout pour faire un monde.

[CAL30]

Le lien entre sciences et pilosophie est à rechercher en Grèce quand l'approche rationnelle de la compréhension du monde et du fonctionnement de la cité voulait prendre un peu de place aux récits mythologiques qui avaient le même but mais pas le même chemin.

La science s'est depuis affranchie de la philosophie : son champ d'investigation et ses méthodes ne sont pas les mêmes (tout cela a déjà été dit au cours de la discussion). Et c'est par ces différences apparues que l'une ne peut pas être absorbée par l'autre.

Certes des liens existent entre les deux : il y a une philosophie des sciences qui questionne le sens métaphysique (dans notre relation au monde) et sociétal (notamment les problèmes d'éthiques) des découvertes scientiiques. Et la science par ses découvertes modifie l'épistémologie philosophique sans modifier sa démarche qui doit rester purement spéculative.

Que les deux vivent.

[Thomas markley]

la philosophie est une science, parcequ'elle procède de la raison et est un procéssus autant logique que méthodique... la logique formelle est l'oeuvre première d'aristote... pythagore etait autant mathématicien que philosophe...

bref, c'est parcque le philosophe se posait des question sur le sens de la vie, que les science sont apparu comme moyen le plus sur d'affirmer quelques choses sur ce dont quoi est fait le monde, sur ce qu'est l'homme (bio zoo psychologie)

le questionnement philosophique sont souci des formalisme stricts de l'argumentation claire et disctincte, forme le socle ratiologique, hyppothético déductif, expérimental (voir école de sagesse grecques, ou la vie du philosophe est d'abord un "vécu" une expérience qui trenscende la simple connaisance, pour un savoir, le savoir de celui qui a emprunté le chemin, même si cette expérience comme une lampe n'éclaire que celui qui la porte...

les sciences n'aurait pas pu vriament voir le jours sans la reflexion philosophique qui viens remplacer le fait religieux et les croyance communes... parceque c'est en niant l'existence des dieux, donc la puissance de la nature a agir intentionnellement, a punir, au a benir, et se faisant enrendant les cultes inutiles, que les philosophes ont pris conscience de la nécéssité de la connaisance, et des méthodes nécéssaire a connaitres pour connaitres avec le plus de justesse... sans cette revolution, l'envie de savoir serait rester lettre morte, puisqu'a quoi bon savoir et se prémunir, si de toute façon les dieux n'en font qu'a leur tete, et bénisse qui doit l'etre selon eux, et mauddissent tout les autres...

le fatalisme est la pesnée inverse dela volonté philosophique et scientifique de savoir... l'erreur n'est pas une fatalité dit le philosophe, l'on peu apprendre et connaitre, et cela sans prier les dieux... sans se soucier des supertsition populaire...

aujourd'hui, la correspondance netre science et philosophie reste la même, le philosophe tend a englober tout le champs du savoir et à le critiquer au plus juste pour en tirer des maximes morale ou éthique, politique, là ou le scientifique lui doit se poster au bord du monde, pour a taton et lentement sortir de la mer de l'ignorence ce qui doit-etre connu de tous... pas après pas, petite pierre après petite pierre.. le monde ne peu que s'en trouver plus clair et plus lisible, tout en donnant au esthètes la vision de la très grande beauté complexe de l'univers en toutes ses parties connaissable... de l'infiniment petit a l'infiniment grand

[myoper]

la philosophie est une science, parcequ'elle procède de la raison et est un procéssus autant logique que méthodique...
[...]
les sciences n'aurait pas pu vriament voir le jours sans la reflexion philosophique ...
[...]
aujourd'hui, la correspondance netre science et philosophie reste la même, ...

Bonsoir.
Vu la distinction que vous faites clairement, vous vouliez peut être dire que "la philosophie était une science, parce..." ?

[Thomas markley]

non, tu confond sciences et science expérimentale... science = ensemble de connaissance organisé rationnellement, c'est la méthode qui fait la science... sinon tu dois aussi exclure les math pure, qui ne sont pas expérimentale, il me semble même que les matheux tiennes autant que les physiciens a ce que l'on ne fasse pas la confusion..

les sciences expérimentales repose sur la testabilité, ou la refutabilité.. c'est pour cela qu'il eexiste des science dites dure, et d'autre ditemole... certainne peuvent elliminer la subjectivité de l'expérimenteur, alors que les molles (science humaines doivent faire avec)... mas si l'on regarde bien la quantique est une science molle a cause de l'impossibilité d'une réelle objectivisation, et de l'ensemble des problèmes, ou plutôt d'une interprétation impossible (tais-toi et cacul feynman)

la philosophie appartiens aux sciences humaine,mais inclus toute les sciences de l'expérimentation, comme avant-propos infini a toute connaisance possible... toute l'espistémologie donc...

[karlp]

Bonjour Thomas

Sauf si vous évoquez la philosophie analytique, qui repose en effet très largement sur l'expérimentation (Andler en fait une soeur de la psychologie cognitive), tout ce qu'on appelle "philosophie continentale" se soustrait au critère de réfutabilité et ne saurait être rangé parmi les sciences (au sens moderne du terme).
Mais il me semble que la définition que vuos donnez de " science " (

science = ensemble de connaissance organisé rationnellement

) correspond à la définition antique d'"épistémé".

Je crois également que lorsque vous dîtes que la physique quantique n'élimine pas la subjectivité, vous faîtes une confusion entre "observateur" et "sujet". L'observateur n'est qu'un agent et il laisse sa subjectivité au vestiaire.

De la même manière, les sciences humaines (dont j'aurais tendance à exclure l'Histoire dans ce cas ci) font abstraction de la subjectivité -laquelle ne doit pas être confondue avec, par exemple, la "personnalité"- . Je peux bien sûr faire erreur et reste ouvert à vos arguments (précisons que la psychanalyse n'est, elle, pas une science précisément parce qu'elle s'intéresse avant tout à cette subjectivité).
Popper nous dit que cette subjectivité ne se manifeste dans les sciences humaines, que sous la forme de ce qu'on appelle "marge d'erreur" (ou "marge de fluctuation") dans les statistiques.

[myoper]

science = ensemble de connaissance organisé rationnellement...

Ok, dans ce cas (quand c'est le cas).

[noureddine2]

non, tu confond sciences et science expérimentale... science = ensemble de connaissance organisé rationnellement, c'est la méthode qui fait la science... sinon tu dois aussi exclure les math pure, qui ne sont pas expérimentale, il me semble même que les matheux tiennes autant que les physiciens a ce que l'on ne fasse pas la confusion..
..

salut , je pense qu'il y a une différence entre philosophie et science au niveau du scepticisme .
http://fr.wikipedia.org/wiki/Scepticisme_scientifique
et http://fr.wikipedia.org/wiki/Sceptic...philosophie%29

[CAL30]

Bonjour Thomas

Sauf si vous évoquez la philosophie analytique, qui repose en effet très largement sur l'expérimentation (Andler en fait une soeur de la psychologie cognitive), tout ce qu'on appelle "philosophie continentale" se soustrait au critère de réfutabilité et ne saurait être rangé parmi les sciences (au sens moderne du terme).
Mais il me semble que la définition que vuos donnez de " science " () correspond à la définition antique d'"épistémé".

Je crois également que lorsque vous dîtes que la physique quantique n'élimine pas la subjectivité, vous faîtes une confusion entre "observateur" et "sujet". L'observateur n'est qu'un agent et il laisse sa subjectivité au vestiaire.

De la même manière, les sciences humaines (dont j'aurais tendance à exclure l'Histoire dans ce cas ci) font abstraction de la subjectivité -laquelle ne doit pas être confondue avec, par exemple, la "personnalité"- . Je peux bien sûr faire erreur et reste ouvert à vos arguments (précisons que la psychanalyse n'est, elle, pas une science précisément parce qu'elle s'intéresse avant tout à cette subjectivité).
Popper nous dit que cette subjectivité ne se manifeste dans les sciences humaines, que sous la forme de ce qu'on appelle "marge d'erreur" (ou "marge de fluctuation") dans les statistiques.

Si on considère la définition de la science comme "un ensemble de connaissances organisé rationnellement", il convient d'inclure l'histoire et encore plus la psychanalyse, effort freudien de lier observation, médecine, sciences physiques et structuralisme (ou approche structuraliste de l'anthropologie). La subjectivité n'a comme objectif, dans la psychanalyse, que de recueuillir plus d'informations et de les objectiver.

Alors certes la méthode n'a rien de la méthode expérimentale. Mais elle a un lien avec la définition de la science par Thomas markley : un ensemble de connaissances organisé rationnellement.

Et si la méthode expérimentale délimite la science, une partie seulement des sciences humaines peuvent y prétendre ( notamment la sociologie et la psychologie différentielle et expérimentale).

[karlp]

Bonjour

Si on considère la définition de la science comme "un ensemble de connaissances organisé rationnellement", il convient d'inclure l'histoire et encore plus la psychanalyse, effort freudien de lier observation, médecine, sciences physiques et structuralisme (ou approche structuraliste de l'anthropologie).

Oui, c'est pourquoi j'ai indiqué qu'il y a une différence entre le sens antique et le sens moderne du mot "science"

La subjectivité n'a comme objectif, dans la psychanalyse, que de recueuillir plus d'informations et de les objectiver.

Non: c'est tout simplement contradictoire. Ce que vous indiquez là ("objectiver la subjectivité") constitue même un "déni du réel" et est sans aucun doute la source des dérives dont bon nombre de psychanalystes se rend coupable. Cette attitude a pour source une haine du savoir (du savoir "en marche"); Nietzsche aurait dit aussi que c'est la paresse et la fatigue.

Ca me rappelle l'attitude de Pontalis qui ne supportait plus que Lacan remette systématiquement en question ce qu'il avait pu avancer aux séminaires précédents et qui demandait qu'il leur "foute la paix" .

La dogmatisation qui en découle est non seulement une erreur logique mais une faute morale vis à vis des analysants. Et je ne parle pas de dégats que cela peut produire.

Je suis d'accord avec vous pour dire que la sociologie et la psychologie, en revanche, suivent et respectent la démarche expérimentale (en psychanalyse il y a "expérience", mais ce n'est pas de l'expérimentation )

[Thomas markley]

Si on considère la définition de la science comme "un ensemble de connaissances organisé rationnellement", il convient d'inclure l'histoire et encore plus la psychanalyse, effort freudien de lier observation, médecine, sciences physiques et structuralisme (ou approche structuraliste de l'anthropologie). La subjectivité n'a comme objectif, dans la psychanalyse, que de recueuillir plus d'informations et de les objectiver.

Alors certes la méthode n'a rien de la méthode expérimentale. Mais elle a un lien avec la définition de la science par Thomas markley : un ensemble de connaissances organisé rationnellement.

Et si la méthode expérimentale délimite la science, une partie seulement des sciences humaines peuvent y prétendre ( notamment la sociologie et la psychologie différentielle et expérimentale).

j'ajouterais, que science = connaissance, et science expérimentale = savoir, puisque démontrable (qui peut-etre montré, donné à voir... savoir relevant beaucoup du savoir-faire... par exemple, sais-tu parler anglais? oui ? peux-tu dire quelques mots ? yes i can speak english, and say some few words. is that enough to prew you that i'm abble to speak english ? c'est au moins un bon début...) la réponse corrèle bien avec les espoirs de la question..

l'espistémologie donc, ou la théorie de la connaissance, et ou se trouve les sciences comme discipline particulière, corpus de connaissance organisé...

[CAL30]

Bonjour



Oui, c'est pourquoi j'ai indiqué qu'il y a une différence entre le sens antique et le sens moderne du mot "science"



Non: c'est tout simplement contradictoire. Ce que vous indiquez là ("objectiver la subjectivité") constitue même un "déni du réel" et est sans aucun doute la source des dérives dont bon nombre de psychanalystes se rend coupable. Cette attitude a pour source une haine du savoir (du savoir "en marche"); Nietzsche aurait dit aussi que c'est la paresse et la fatigue.

Ca me rappelle l'attitude de Pontalis qui ne supportait plus que Lacan remette systématiquement en question ce qu'il avait pu avancer aux séminaires précédents et qui demandait qu'il leur "foute la paix" .

La dogmatisation qui en découle est non seulement une erreur logique mais une faute morale vis à vis des analysants. Et je ne parle pas de dégats que cela peut produire.

Je suis d'accord avec vous pour dire que la sociologie et la psychologie, en revanche, suivent et respectent la démarche expérimentale (en psychanalyse il y a "expérience", mais ce n'est pas de l'expérimentation )

Je voulais dire que l'on ne peut pas désigner globalement les sciences humaines qui feraient abstraction de la subjectivité et exclure l'histoire et la psychanalyse, car en dehors de ces deux disciplines, peu de sciences humaines utilisent la méthode expérimentale (hormis celles que j'ai citées).

Le point commun qui relie psychanalyse, histoire et la plupart des sciences humaines c'est justement ce que vous désignez par "l'épistémé". Ce point commun est bien un ensemble de connaissances organisé, un logos à l'opposé du mythos, qui propose une méthode de recueil d'informations, une grille d'analyse et qui rassemble ce que Thomas Markley désigne comme "sciences molles". Et seules les sciences humaines utilisant la méthode expérimentale (sociologie, psychologie différentielle et expérimentale) font en fait abstraction de la subjectivité.

Il faut savoir (ou connaître) que Freud voulait rassembler plusieurs champs de connaissances (médecine, sciences physique et anthropologie) pour comprendre le psychisme humain. Ses prétentions étaient celles d'un scientifique. Et il intégrait la subjectivité dans "l'empathie", méthode de recueil d'informations émanant du patient (ou analysant), et finalement observées par l'analyste armé de ses grilles d'analyse, pour comprendre ce psychisme.

Mais la psychanalyse semble effectivement obsolète dans ses méthodes justement parce qu'au départ elle avait des prétentions d'une science "dure".

[myoper]

...
Il faut savoir (ou connaître) que Freud voulait rassembler plusieurs champs de connaissances (médecine, sciences physique et anthropologie) pour comprendre le psychisme humain. Ses prétentions étaient celles d'un scientifique. Et il intégrait la subjectivité dans "l'empathie", méthode de recueil d'informations émanant du patient (ou analysant), et finalement observées par l'analyste armé de ses grilles d'analyse, pour comprendre ce psychisme.

Mais la psychanalyse semble effectivement obsolète dans ses méthodes justement parce qu'au départ elle avait des prétentions d'une science "dure".

Plutôt qu’obsolète, la psychanalyse n'est pas scientifique au sens moderne du terme (c'est ce que je comprends par obsolète) et qui la rendrait scientifiquement utilisable (des prédictions et des résultats, par exemple) mais j'avoue que je suis impressionné par le travail et le modèle élaboré à l'époque !

[karlp]

Il faut savoir (ou connaître) que Freud voulait rassembler plusieurs champs de connaissances (médecine, sciences physique et anthropologie) pour comprendre le psychisme humain. Ses prétentions étaient celles d'un scientifique. Et il intégrait la subjectivité dans "l'empathie", méthode de recueil d'informations émanant du patient (ou analysant), et finalement observées par l'analyste armé de ses grilles d'analyse, pour comprendre ce psychisme.

Mais la psychanalyse semble effectivement obsolète dans ses méthodes justement parce qu'au départ elle avait des prétentions d'une science "dure".

Bonjour

Vous avez raison de dire que Freud voulait ramener la psychanalyse à une branche de la biologie. Mais je crois qu'il faisait erreur (il y a incommensurabilité des méthodes et des approches).
Je ne dis pas que la psychanalyse est obsolète (c'est même mon domaine de prédilection), mais ce n'est ni une science ni une thérapie.
Il est vrai toutefois que cette discipline présuppose la science (n'est possible que dans une civilisation qui a développé un savoir scientifique) et qu'elle ne saurait s'abstenir de se tenirau courant des avancées de cette dernière.

Une grande différence entre psychanalyse et les sciences humaines est que les constructions (théories) élaborées par les sciences humaines (dont ici j'excepte la psychanalyse) peuvent s'enseigner et s'apprendre indépendamment des conditions de leur découverte. De même qu'en physique, on peut étudier les lois de la gravitation sans connaître les hypothèses de Robert Hook, en psychologie sociale, on peut étudier le conformisme sans avoir besoin de savoir pourquoi Asch se posait le genre de questions qui l'a conduit à concevoir ses expériences.
En revanche on ne peut jamais comprendre les constructions de Freud ou de Lacan si on ne se réfère pas expressément aux circonstances très précises dans lesquelles elles se sont imposées ( quand c'est le cas on nage en plein délire; c'est malheureusement ce qui se produit trop souvent ).

[CAL30]

Bonjour

Vous avez raison de dire que Freud voulait ramener la psychanalyse à une branche de la biologie. Mais je crois qu'il faisait erreur (il y a incommensurabilité des méthodes et des approches).
Je ne dis pas que la psychanalyse est obsolète (c'est même mon domaine de prédilection), mais ce n'est ni une science ni une thérapie.
Il est vrai toutefois que cette discipline présuppose la science (n'est possible que dans une civilisation qui a développé un savoir scientifique) et qu'elle ne saurait s'abstenir de se tenirau courant des avancées de cette dernière.

Une grande différence entre psychanalyse et les sciences humaines est que les constructions (théories) élaborées par les sciences humaines (dont ici j'excepte la psychanalyse) peuvent s'enseigner et s'apprendre indépendamment des conditions de leur découverte. De même qu'en physique, on peut étudier les lois de la gravitation sans connaître les hypothèses de Robert Hook, en psychologie sociale, on peut étudier le conformisme sans avoir besoin de savoir pourquoi Asch se posait le genre de questions qui l'a conduit à concevoir ses expériences.
En revanche on ne peut jamais comprendre les constructions de Freud ou de Lacan si on ne se réfère pas expressément aux circonstances très précises dans lesquelles elles se sont imposées ( quand c'est le cas on nage en plein délire; c'est malheureusement ce qui se produit trop souvent ).

Mais moi j'estime la psychanalyse obsolète à cause des objectifs affichés par Freud au départ. Les avancées des neurosciences, et par d'autres méthodes, se sont substituées à la volonté de représenter matériellement le psychisme humain (même en incluant des lois de la physique dans certaines explications du fonctionnement psychique).

Mais la psychanalyse peut avoir d'autres intérêts en dehors de ces prétentions initiales.

[myoper]

Mais la psychanalyse peut avoir d'autres intérêts en dehors de ces prétentions initiales.

Ce qui me fait penser que si le modèle n'a pas pu être validé ou non réfuté, dans quelle(s) mesure(s), une population adhérant au modèle (qui sur plusieurs générations expliquerait ses faits, gestes et pensées avec icelui) ne pourrait le faire devenir "vrai" ou "réel" ?

[ansset]

l'espistémologie donc, ou la théorie de la connaissance, et ou se trouve les sciences comme discipline particulière, corpus de connaissance organisé...

celà sous entend-il que vous considédez les sciences comme une sous-partie de l'épistémologie ?

[Thomas markley]

celà sous entend-il que vous considédez les sciences comme une sous-partie de l'épistémologie ?

on pourrait dire cela... il est vrai que l'usage finit par faire l'amalgame de science expérimentale = science tout cours, et a faire de la philosophie, quelqueschoses "à part" qui mériterais d'être définie plus avant..

mais l'épistémologie, n'est qu'un morceau du process philosophique...
logique => espistemo => ethique => politique => esthétique => logique...

delà l'epistemo inclus les sciences de l'expérimentation comme moyen d'accès au monde, comme élément solide, stable de la représentation, puisqu'objectivé, cette connaissance n'est plus sujete aux caprices (mulitplication des eglises, des interprétations, voir popper et le carractère réfutable de la théorie scientifique)

nombre pseudo philosophe n'aiment pas les sciences de l'expérimentation, car celle-ci constiturais une atteinte à leur liberté de penser... et nombre scientifique n'aime pas les sciences, parcequ'elle ne parviens jamais a une fin tangible... (ce qui toutefois n'est pas sa raison d'etre... puisque la philosophie, tend a promouvoir la réflexion pour la réflexion, la critique pour la critique, par principe)

reste que les modes de réflexions sont sinon identique, car il est, il me semble, difficile de faire une expérience qui tiennent debout sans utiliser cet auto-criticisme nécessaire a l'élimination des apories du premier sentiment... cette forme de pensée "scientifique" relève de l'épistémologie, car repose sur une volonté de connaitre, "en certitude"...

les scientifiques sont des philosophes spécialisés