Bonjour,
Entre prédire ce qui fait toutes sciences et expliquer y a-t-il un rapport ?
-----
Bonjour,
Entre prédire ce qui fait toutes sciences et expliquer y a-t-il un rapport ?
Avis personnel : le seul rapport est dans le confort intellectuel qui consiste à penser que l'on peut prédire car on a expliqué (ce qui n'est d'ailleurs pas toujours le cas, inférence bayésienne par exemple).
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonjour,
pour faire le lien, je dirais qu'il y a du hasard dans le fait d'arriver à prédire sans avoir précédement expliqué.
A noter pour éviter de faire dire au mot prédire ce qu'il ne dit pas, que l'on peut aussi prédire le passé.
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Prédire le passé n'est-ce pas se projeter sur une flèche du temps d'ailleurs "prédire" contient-il le temps ?
PS : en tout cas merci pour vos messages ils sont riche, mais pour continuer la discussion j'ai besoin de débroussailler !
Prédire le passé ! ça c'est drôle. Cela dit la question posée est "est-ce qu'une théorie doit expliquer les phénomènes ou les prédire". Je serais tenté de dire les deux mon colonel ! Elle doit expliquer c'est à dire former un ensemble cohérent de propositions, satisfaisant la raison et en même temps elle doit satisfaire aux observations; elle sera d'autant plus fructueuse qu'elle prévoira des observations "futures".
Dernière modification par rik 2 ; 08/10/2013 à 10h39.
PS: on trouve souvent le raisonnement suivant: la théorie A satisfait les faits B donc elle est juste. Ce raisonnement est erroné bien sûr, une théorie n'est juste que si elle est cohérente. S'il fallait hiérarchiser les qualités d'une théorie je mettrais en 1 la cohérence, en 2 la conformité avec les faits et en 3 la richesse (la capacité à prévoir des faits non encore observés).
bonsoir, les deux mots prenent un sens différent si on se place dans une démarche scientifique ou pas.
les sciences cherchent d'abord à expliquer.
le plus proprement possible, soit par l'aboutissement de theories et modèles.
mais ce n'est pas pour autant qu'elles seront ensuite capables de prédire ( inférence bayésienne comme dit plus haut, mais aussi accès possible ou non aux conditions intiales future, etc... . )
elle s'efforcent de le faire mais la prévision ( comme en météo , elle voit sa pertinence diminuer plus ou moins rapidement avec le temps. )
hors champ et démarche scientifique , on peut tout imaginer.
expliquer ( ou plutôt decrire factuellement mais avec une théorie arbitraire choisie et subjective )
et/ou prédire de la manière équivalente.
ici la diff est qu'il n'est plus besoin d'expliquer pour prédire ( tarot, marc de café ,astrologie ,etc ... )
j'ai l'impression de faire un peu du blabla là ! pardon.
Dernière modification par ansset ; 08/10/2013 à 18h33.
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !