utilitée mathématique.

[cayzer]

Bonsoir,
est ce que le fait de penser influe sur la realitée ? il est clair que le systeme d'étude de la science est incomplet tant qu'il introduit des aberrations intrapersonnelles qualifiées de philosofiques et pointless,

-on décrit tout comme des briques , atomes matière et puis ondes, notre pensées correspond à une variation des "champs" ok , mais cette variation n'existe que parce que "j'ai" pensé à son existence. elle n'existe pas en tant que telle et cette notion perd un peu de son sens, maintenant le language n'a plus de sens et je sent une sorte d'aberration , fin.

-ce bloquage resulte de cette recherche de "solution" où debut qui semble intuitive dans la domaine animal , si une pierre tombe on conclut qu'elle est un resultat de quelque phenomène,

- se poser les mauvaises questions, il suffit de modifier ses pensées vers d'autres chemins de pensées et cette réflexion n'éxiste plus

- nihilisme, au final sa ne change pas grand chose, le fait de comprendre correspond à une envie de contrôler, tendance naturelle vers la notion d'omnipotence. sauf que cette notion n'a pas de sens comme vu plus haut.

la logique mathématique demande elle toujours une temporalitée ? au final avec les mathématiques on ne découvre rien on part d'axiomes et on trouve des équivalents de ces mêmes là.

-les maths sa ne sert qu'a établir une hiérarchie entre l'espèce ? les gens qui disent rechercher une "verité" s'est du bullshit? vos avis?


thanks.
-----

[Xoxopixo]

Bonjour,

Les gens qui disent rechercher une "verité" s'est du bullshit? vos avis?

A mon avis, chercher la vérité et chercher le vrai procèdent de la même démarche pour ce qui concerne la finalité qui est l'acquisition de la connaissance, mais elles se distinguent par un point : Le mensonge.

Celui qui est en recherche de vérité admet qu'il ne peut atteindre une connaisance véritable sur la base du vrai et du faux et que tous les concepts humains sont référents, relatifs, et donc circulaires.
Cette affirmation même doit être comprise dans le sens de sa propre affirmation et donc comprise dans le sens de la proposition utile pour un temps.

Un moyen pour tenter d'y voir une cohérence est de considérer que dans le fond, tout est Un, et que nous-mêmes étant une partie du tout, nous n'avons accès qu'aux concepts dont le sens est relatif à la partie.
"Nous" (les scientifiques, mathématiciens compris) avons des points de vue utilitaires .

Voir la Position épistémologique d'Ernst Mach à ce sujet, dont le pilier de l'affirmation est qu'il n'existe dans la nature de choses invariables mais que nous-mêmes par économie et limitation trouvons du sens à penser certaines "choses" invariables.

"Ce ne sont pas les corps qui produisent les sensations, mais les complexes d’éléments (complexes de sensations) qui forment les corps.
Et si le physicien considère que les corps sont une réalité permanente et ses "éléments" une apparence passagère et éphémère, c’est qu’il ne se rend pas compte que tous les corps ne sont que les symboles mentaux de complexes d’éléments (complexes de sensations)." (1).

Il en est de même pour le sujet.
Ce que nous appelons le "moi" c’est un complexe de souvenirs et de sentiments, de sensations et d’idées passées et présentes, reliés entre eux par la continuité de la mémoire, et rattachés à un corps particulier, mais qui ne sont que partiellement permanents :

"Ce n’est pas le "moi" qui est primaire, ce sont les éléments (...) Les éléments forment le moi ".
Les éléments de la conscience d’un individu donné sont fortement reliés entre eux, mais en revanche très faiblement et seulement occasionnellement reliés à ceux d’un autre individu.
C’est pourquoi chacun croit ne connaître que lui-même en tant qu’unité indivisible, indépendante de toutes les autres. " (2)

"La nature se compose d’éléments fournis par les sens.
L’homme primitif saisit d’abord parmi eux certains complexes de ces éléments qui se reproduisent avec une certaine constance et qui sont pour lui les plus importants.
Les premiers mots, les plus anciens sont des noms de "chose".
Mais Ici on fait abstraction de l’environnement, des petites modifications que ces complexes subissent sans cesse et qui, parce que moins importantes, ne sont pas retenues.
Il n’existe pas dans la nature de chose invariable.

La chose est une abstraction, le nom est un symbole d’un complexe d’éléments dont nous négligeons les changements.
Et si nous désignons le complexe dans son ensemble par un seul mot, par un seul symbole cela vient de ce que nous éprouvons le besoin d’éveiller d’un seul coup toutes les impressions qui se rattachent à ce complexe (...)
Les sensations ne sont pas des "symboles des choses".
Au contraire, la "chose" est plutôt un symbole mental pour un complexe de sensations d’une stabilité relative.
Ce ne sont pas les choses ou les corps, mais les couleurs, les sons, la pression, l’espace, le temps (ce que nous appelons ordinairement les sensations) qui sont le véritables éléments du monde.

Le processus tout entier a un sens d’économie.

En décrivant les faits nous commençons par les complexes les plus stables, les plus habituels et les plus courants, et par la suite nous ajoutons ce qui est inhabituel comme correction. " (3)

Dans l’ouvrage que nous venons de citer et où il traite du développement historique des principes de la mécanique, Mach est très proche de la méthode du matérialisme historique.
Pour lui en effet, l’histoire de la science ne se résume pas à celle d’une suite de grands hommes dont le génie a permis les grandes découvertes.
Il montre au contraire comment les problèmes pratiques sont d’abord résolus par les méthodes de pensée de la vie quotidienne, puis finissent par trouver leur expression théorique la plus simple et la plus adéquate.
Et par là, il insiste sur le rôle "économique" de la science :

"Toute science a pour but de remplacer ou d’économiser des expériences en représentant et en prévoyant les faits par la pensée; car ces reproductions sont plus facilement à disposition que les expériences elles-mêmes et peuvent dans une large mesure les remplacer." (4)

"Quand nous nous représentons des faits par la pensée, nous ne les reproduisons jamais comme ils sont exactement, mais nous ne retenons que les aspects qui sont importants pour nous.
Ce faisant nous poursuivons un but issu directement ou indirectement de préoccupations pratiques.
Nos représentations sont toujours des abstractions.
Ici aussi on retrouve la tendance à l’économie." (5)

http://www.left-dis.nl/f/lenphi5.htm

Celui qui recherche le vrai peut ignorer cette approche ce cela fait de lui un ignorant, la reconnaitre et celà fait de lui un scientifique en recherche de vérité ou il peut l'ignorer volontairement ce qui fait de lui un menteur (dont la concéquence est le dogme).

[Médiat]

Bonjour,

la logique mathématique demande elle toujours une temporalitée ?

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire !

au final avec les mathématiques on ne découvre rien on part d'axiomes et on trouve des équivalents de ces mêmes là.

Ce n'est qu'une vision des mathématiques, qui pourrait satisfaire un platonicien, mais pas un formaliste : vous dites que si à partir d'un système d'axiomes on démontre le théorème , on n'a pas "découvert" , puisqu'il était dès le début caché dans les axiomes et le pouvoir d'inférence de la logique utilisée, c'est un point de vue tout à fait défendable, mais il y en a d'autres : ce que je vois c'est qu'on a découvert que suffit à entrainer ; une autre façon de le dire est que lorsque l'on a démontré , ce n'est pas qui es démontré mais .

-les maths sa ne sert qu'a établir une hiérarchie entre l'espèce ?

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire !

[Xoxopixo]

la logique mathématique demande elle toujours une temporalitée ?

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire !

C'est vrai que cette phrase est ambigue, et je pense qu'on peut la comprendre dans le sens suivant :

Dans l'Occident chrétien, le pouvoir a été réparti entre autorités temporelles et spirituelles :

à l'Église était reconnu un pouvoir spirituel exercé sur les âmes, concernant le salut à travers la définition et le maintien du dogme (tradition, conciles...) dans le cadre de la religion ; aux souverains et aux pouvoirs civils était reconnu le pouvoir temporel, restreint aux affaires humaines et à l'ordre social, et exercé sur les corps et sur les biens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Temporel_et_spirituel

Le scientifique se restreint aux "choses materielles", qui sont dans de l'ordre du "temporel", et ne dit rien concernant une "autre chose" éventuelle.
Non qu'il décrète qu'il n'y aurait rien à dire (ce qui serait une prise de position dogmatique), mais il reconnait qu'il n'a rien à dire à l'aide des sciences, qu'il ne peut rien dire de véritable qui concernerait cette "autre réalité".

Ce qui rejoint quelque-part aussi un peu la conception mathématique de certains objets abstraits, imaginaires...

[A voir en vidéo sur Futura]