Peut-on dépasser le solipsisme ?

[Les Terres Bleues]

Bonjour,

Comme il y a bien longtemps que ce thème n’a pas été abordé en tant que tel sur le forum, je propose que nous avancions un peu la réflexion sur le sujet, en espérant que puisse se faire jour une synthèse originale du style « Aujourd’hui, plus de sept milliards de solipsistes sur la planète cherchent un nom qui corresponde à ce qu’ils vivent collectivement. » Une sorte de gigantesque superposition de positions "solipsistes" individuelles.

Le solipsisme (du latin solus, seul et ipse, soi-même) est une « attitude » générale pouvant être théorisée sous une forme philosophique et non métaphysique, « […] d’après laquelle il n’y aurait pour le sujet pensant d’autre réalité que lui-même […] ».

Conception selon laquelle le moi, avec ses sensations et ses sentiments, constitue la seule réalité existante dont on soit sûr.

Le solipsiste est un fou incurable enfermé dans une citadelle imprenable.

Il n’y a rien d’évident qu’il s’agisse d’un cul de sac intellectuel. À mon sens, ce n’est qu’une question de définition, le résultat final, en termes pratiques de comment décider n’est pas impacté par les définitions.

L’idée que notre pensée est entièrement fermée sur elle-même ne pose pas de problèmes à la condition sine qua non que cela ne confère au "je" décidant aucun pouvoir de démiurge sur ce "monde intérieur". Si l’action reste limitée aux commandes des muscles et autres effecteurs biologiques et que la "pensée" ne peut prévoir le futur (i.e., les conséquences de ces actions), le résultat pratique est strictement identique au réalisme.

En gros, dès que l’on accepte que le pouvoir du "je" est limité, réalisme ou solipsisme ne change rien: le jeu de la vie consiste à comprendre au mieux les limitations des actions décidables par le "je", et faire avec.

Un solipsiste, s’il n’avait pas autre chose à faire, comme imaginer le monde par exemple, pourrait te répondre que c’est sa volonté qui impose à cette image du réel de donner l’impression de la résistance.

La réalité du monde en soi est indémontrable tout comme l’affirmation solipsiste de la virtualité de celui-ci. Je pense donc que ce n’est qu’une croyance. Comme telle elle n’a pas besoin d’être justifiée.

Les neurones d’un scientifique solipsiste (si cela est possible) sont déjà de l’extériorité par laquelle il est en rapport et qui lui permet même de se croire seul. La solitude n’est pas première dans la chronologie mais seconde, c’est une sorte de déconnexion (non absolue car sinon ce serait la disparition totale ) d’avec l’extérieur ;

-----

[invite6754323456711]

Bonsoir,

La prise de conscience de soi conduit dans la logique/raisonnement du solipsisme à la nier. En effet la perception du soi serait aussi illusion car perception de l'autre (qui est moi) et donc la nier . Ce mode de pensée ne peut conduire qu'a des impasses contradictoires.

Par contre nous construisons des connaissances sur la base de la prise de conscience de nos perceptions partager avec les autres. Ce que tu traduis par : « Aujourd’hui, plus de sept milliards de solipsistes sur la planète cherchent un nom qui corresponde à ce qu’ils vivent collectivement » ?

Patrick

[Les Terres Bleues]

La prise de conscience de soi conduit dans la logique/raisonnement du solipsisme à la nier. En effet la perception du soi serait aussi illusion car perception de l’autre (qui est moi) et donc la nier. Ce mode de pensée ne peut conduire qu’à des impasses contradictoires.

Est-ce que cela implique que le solipsiste n’aie ni conscience de lui-même en tant que tel ni des autres considérés individuellement.
Il serait pour ainsi dire en un seul bloc la totalité ?
Ou faut-il plutôt estimer, comme le propose l’invité 576543, qu’il se limite au « je » et demeure alors impuissant face aux options des autres « je ».

Par contre nous construisons des connaissances sur la base de la prise de conscience de nos perceptions partagées avec les autres. Ce que tu traduis par : « Aujourd’hui, plus de sept milliards de solipsistes sur la planète cherchent un nom qui corresponde à ce qu’ils vivent collectivement » ?

Dans cette approche-là, d’une prise de conscience du « soi » simultanément par sept milliards « d’entités » qui se partagent par intersubjectivité la représentation de ce qu’ils perçoivent serait alors une issue acceptable par tous, y compris par ceux qui « tiennent à leur citadelle », entraînant une sorte de fusion des inconscients dans un vaste inconscient collectif ?

[invite21348749873]

Bonjour
Le solipsisme est une voie envisageable pour qui s'interroge sur ce qu'il perçoit.
Personne ne peut démontrer rationnellement que cette voie est à rejeter.
La question est: est ce que cette voie me semble correcte, et quelle est sa probabilité de l'être?
Le solipsisme n'est qu'une conséquence de notre capacité à imaginer pratiquement n'importe quoi.
Pourquoi ne pas imaginer que je rêve ma vie, le monde, les autres?
Pour ma part , le mieux que j'aie pu faire apres avoir souvent réfléchi à tout ça , c'est de me convaincre que ce n'était pas la voie la plus probable.
Et donc que je devais la rejeter.

[A voir en vidéo sur Futura]

[karlp]

Bonjour à tous

Prendriez vous la peine de discuter avec un "authentique" solipsiste ?
Je crois que nous ne pourrions le faire qu'à la condition de lui supposer quelque doute quant à sa propre position; sinon je préférerais parler à un mur (puisqu'on dit qu'ils ont des oreilles).

[Amanuensis]

Ou faut-il plutôt estimer, comme le propose l’invité 576543, qu’il se limite au « je » et demeure alors impuissant face aux options des autres « je ».

Cela me semble bien, ça

[ansset]

Bonjour,

Comme il y a bien longtemps que ce thème n’a pas été abordé en tant que tel sur le forum, je propose que nous avancions un peu la réflexion sur le sujet, en espérant que puisse se faire jour une synthèse originale du style « Aujourd’hui, plus de sept milliards de solipsistes sur la planète cherchent un nom qui corresponde à ce qu’ils vivent collectivement. » Une sorte de gigantesque superposition de positions "solipsistes" individuelles.

c'est une affirmation ?
le solipsisme est-il réfutable ?
par ailleurs il nie l'équipollence, ce qui me pose un gros problème concernant les constructions intersubjectives.
qui ne se résume pas au pgcd des solipsismes individuels.

[Les Terres Bleues]

Prendriez vous la peine de discuter avec un "authentique" solipsiste ?

Je ne peux pas me prononcer pour les autres, mais en tout cas, moi, ça m’a fait éclater de rire.

Cela me semble bien, ça

Et ça aussi, mais pour d’autres raisons.

le solipsisme est-il réfutable ?

Non, il ne l’est pas de par sa construction-même, mais on peut le tourner en dérision.

[Les Terres Bleues]

Je crois que nous ne pourrions le faire [discuter avec un solipsiste] qu’à la condition de lui supposer quelque doute quant à sa propre position ; sinon je préférerais parler à un mur (puisqu’on dit qu’ils ont des oreilles).

Pour traiter la question plus sérieusement que je ne l’ai fait jusqu’à présent, il va de soi que le concept du solipsisme impliquant que « le reste du monde (humains compris) » est le produit de l’imagination d’un seul, celui-ci se définit comme qualitativement différent : une sorte d’Être suprême.

Et, comme le souligne Ansset : « par ailleurs il nie l’équipollence, ce qui me pose un gros problème concernant les constructions intersubjectives. »

Mais, rien n’empêche les autres humains de revendiquer pour eux-mêmes ce statut d’absolu, et de bâtir à partir de là l’intersubjectivité sur le mode suivant : nous sommes tous égaux et chacune et chacun les créateurs de notre propre représentation de l’Univers.

[invite6754323456711]

Cela me semble bien, ça

La signature était facile à identifier

Patrick

[invite6754323456711]

Pour traiter la question plus sérieusement que je ne l’ai fait jusqu’à présent, il va de soi que le concept du solipsisme impliquant que « le reste du monde (humains compris) » est le produit de l’imagination d’un seul, celui-ci se définit comme qualitativement différent : une sorte d’Être suprême.

C'est pour cela qu'il faut aller jusqu'au bout du raisonnement et l'appliquer à soi même.

Patrick

[Les Terres Bleues]

Pourquoi ne pas imaginer que je rêve ma vie, le monde, les autres?
Pour ma part , le mieux que j’aie pu faire après avoir souvent réfléchi à tout ça , c’est de me convaincre que ce n’était pas la voie la plus probable.

Penser cette hypothèse en termes de probabilités conduit obligatoirement à concevoir que certains (qu’ils soient peu ou très nombreux) vont choisir de ne pas la rejeter.
Cela pose alors la question soulevée par Karl : « Prendriez vous la peine de discuter avec un "authentique" solipsiste ? »
Et ce coup-ci, sans rigoler du tout.

Je crois que nous ne pourrions le faire qu’à la condition de lui supposer quelque doute quant à sa propre position; sinon je préférerais parler à un mur (puisqu’on dit qu’ils ont des oreilles).

Mais les oreilles qu’ont les murs sont également le « fait » du solipsiste.
L’affaire paraît être vraiment sans aucune issue logique.

C’est pour cela qu’il faut aller jusqu’au bout du raisonnement et l’appliquer à soi même.

Est-ce que cela veut dire : nous sommes tous égaux, chacun(e) est l’Être suprême ?
Ou alors au contraire : nous sommes tous égaux, aucun(e) de nous ne l’est ?

[Amanuensis]

Le point important est que même un solipsiste ne peut pas être certain d'être correct.

La question clé est pourquoi un solipsiste pourrait admettre que les réalistes puissent être correct.

[Les Terres Bleues]

Le point important est que même un solipsiste ne peut pas être certain d’être correct.

Cela m’étonne un peu, parce que je ne vois aucune piste de réflexion qui pourrait l’amener à se remettre en question, ne serait-ce qu’a minima.
D’entrée, il se situe dans l’absolu.

La question clé est pourquoi un solipsiste pourrait admettre que les réalistes puissent être corrects.

Son « opposition » ne se limite pas aux réalistes. Les idéalistes ou autres constructivistes adoptent aussi des démarches qui sont contradictoires à la sienne, non ?

[Amanuensis]

(...)

Trop de -ismes.

Définitions une par une, svp.

[Amanuensis]

Exemple

Selon le wiki:

On appelle idéalisme toute théorie philosophique qui considère que la nature ultime de la réalité repose sur l'esprit, sur des formes abstraites ou sur des représentations mentales. Du point de vue de la philosophie de la connaissance, l'idéalisme s'oppose au réalisme, qui affirme que le monde externe a une existence indépendante de la conscience et de la connaissance qu'on peut en avoir.

et plus loin

Ce schéma très général se décompose en autant d'espèces d'idéalisme qu'il y a de manière de relativiser la réalité au bénéfice d'un quelconque monde conceptualisé ou de la conceptualisation elle-même

Le solipsisme n'est-il pas une espèce d'idéalisme?

[Les Terres Bleues]

Le solipsisme n’est-il pas une espèce d’idéalisme?

Si, j’en conviens parfaitement. Mais il s’agit d’une position tellement extrême que selon moi elle est en pratique opposable à tous les autres –ismes.
Ce n’est là qu’une opinion personnelle. D’autres peuvent voir la chose différemment.

[JPL]

Une négligence de la modération (erreur collective dont j'assume ma part) a laissé se développer cette discussion qui est purement philosophique et n'a donc rien à faire sur ce forum.

Discussion fermée.