Lorsque l'on parle de l’« état » quantique on parle de quoi ?

[myoper]

Au bout de 50 ans puis je affirmer, ou pas, que le chat est mort ,sans avoir ouvert l'enceinte pour vérifier?

L'expérience est normalement valable pendant la durée de vie "naturelle" et normale du chat dans les conditions... de l'expérience. ^-_-^
-----

[invite21348749873]

L'expérience est normalement valable pendant la durée de vie "naturelle" et normale du chat dans les conditions... de l'expérience. ^-_-^

Mais tant qu'on n'a pas observé l'interieur de la boite, peut on parler de son contenu?
Je pensais avoir compris que en MQ on ne peut parler que de ce qui est observable ou mesurable.
Nous connaissons et pouvons nous faire une idée de la durée de vie "naturelle et normale" des chats que l'on voit tous les jours.

[myoper]

Mais tant qu'on n'a pas observé l'interieur de la boite, peut on parler de son contenu?
Je pensais avoir compris que en MQ on ne peut parler que de ce qui est observable ou mesurable.

On peut déduire son contenu en dehors des conditions de l'expérience qui sont précisément choisies pour qu'elles ne le permettent pas car nous connaissons et pouvons nous faire une idée de la durée de vie "naturelle et normale" des chats que l'on voit tous les jours car elle est observable ou mesurable.

[Amanuensis]

Mais tant qu'on n'a pas observé l'interieur de la boite, peut on parler de son contenu?

On a toujours la possibilité d'en parler en termes spéculatifs ou prédictifs! Même en MQ.

Par ailleurs, la notion de "observer l'intérieur" est assez subtile. L'interprétation immédiate est que cela signifie "ouvrir la boîte, regarder avec les yeux et prendre conscience d'un état parmi un ensemble discret de possibilités".

Mais c'est bien plus que ça. Observer, c'est interférer avec l'intérieur. Par un quelconque mode d'interaction. Si la paroi est opaque à la vue, elle ne l'est pas à toutes sortes d'interactions. Les températures s'équilibrent, la gravitation intervient, etc.

À un certain sens, l'observation de l'intérieur est quasi-instantanée (ignorons la vitesse de l'information...), parce que le chat n'est pas isolé de la boîte qui n'est pas isolée de son environnement qui n'est pas isolé de l'observateur. "Tant qu'on n'a pas observé", certes, mais si l'observation au sens général est immédiate, la précision n'a pas grand sens!

En d'autres termes, il faudrait éviter la confusion entre "Tant qu'on n'a pas observé..." et "Tant qu'on n'a pas pris conscience de...".

[invite21348749873]

Je comprends.
Toutes fois, nous avons la certitude que le chat va mourir, et nous connaissons le résultat de l'expérience , même sans ouvrir la boîte, au bout de 50 ans.
La mort du chat est elle oui ou non un phénomène indépendant de nous, malgré le fait que le chat n'est jamais effectivement isolé véritablement de nous et du monde en général?

[Matmat]

La mort du chat est elle oui ou non un phénomène indépendant de nous, malgré le fait que le chat n'est jamais effectivement isolé véritablement de nous et du monde en général?

La mort du chat est indépendante de nous tant qu'elle n'est pas encore dans notre cône de causalité .

[Amanuensis]

La mort du chat est elle oui ou non un phénomène indépendant de nous, malgré le fait que le chat n'est jamais effectivement isolé véritablement de nous et du monde en général?

C'est parce qu'il n'est pas isolé que cela ne peut pas être indépendant de tas d'autres observations.

Le cas intéressant (et cela existe) est celui de systèmes qu'on arrive à maintenir suffisamment "isolés" pendant un certain temps. Là, on peut se poser des questions intéressantes.

Mais pour le chat, la réponse à la question est oui ou non, selon le sens qu'on donne à la question, et à divers autres trucs.

Il est clair que "prendre conscience de l'état du chat" n'est pas un phénomène indépendant de nous.

Et il est tout aussi clair que modéliser un état macroscopique comme celui-là autrement que par un état clair, indépendant de la connaissance qu'on en a, n'a pas grand intérêt FAPP.

[invite21348749873]

Il est clair que la prise de conscience n'est pas un phénomène indépendant de nous.
Mais ce qui est perçu s'impose à nous, d'une façon unique, qu'on le veuille ou non.
Je n'ai toujours pas admis que cela pouvait être possible sans admettre la necessité d'un certain réalisme.
Je fais toujours partie des naïfs, je dois l'admettre.