Fondement logique de l'inconsistance d'une affirmation invérifiable/irréfutable

[Syst.]

Pas que le réalisme naïf.
Peut on citer une seule affirmation absolument irréfutable?

Je suis certain que « Nous existons. » n'est pas réfutable dans un système de pensée non contradictoire.
-----

[1551]

Bonjour,

Je précise d'abord que je ne souhaite pas voir apparaitre une quelconque polémique. La question qui suit est posée simplement dans le cadre de la théorie de la connaissance.

Imaginons des éléphants ailés invisibles aux pattes de velours qui vivent avec les lutins roses à pois verts.
Si leur existence ou inexistence est invérifiable/irréfutable/improuvable, alors l'étude de ces êtres n'est pas scientifique. Mais le « bon sens » nous dit que ces éléphants ont moins de chance d'exister que de ne pas exister.
Ce « bon sens » a-t-il un fondement logique ? Autrement dit, est-ce que la proposition « Les éléphants ailés invisibles ont moins de chance d'exister que de ne pas exister. » peut être déduite d'autres propositions admises comme vraies ?

Bonjour,
les éléphants ailés invisibles existent dans ton imagination, mais pas dans la réalité. Donc ils existent (puisqu'ils existent dans au moins un des deux espaces, l'espace virtuel en l'occurrence).
Merci.

[Syst.]

Bonjour,

J'ai déjà répondu à cette objection au message #26.
Dit autrement :
Ce que l'on appelle "éléphant virtuel" est une représentation virtuelle d'éléphant, pas un éléphant. Créer une représentation virtuelle d'éléphant ailé invisible crée une représentation virtuelle d'éléphant ailé invisible, pas un éléphant ailé invisible.

Cordialement,

[Nicophil]

les éléphants ailés invisibles existent dans ton imagination, mais pas dans la réalité. Donc ils existent (puisqu'ils existent dans au moins un des deux espaces, l'espace virtuel en l'occurrence).

Oui : par exemple les photons réels existent dans la réalité, contrairement aux photons virtuels.

[Syst.]

Oui, ça dépend juste de ce que "réalité" désigne…

[1551]

Oui : par exemple les photons réels existent dans la réalité, contrairement aux photons virtuels.

Bonjour,
tu ne crois pas si bien dire, les photons virtuels existent (existeront en fait), ce sont (seront) des anti-photons.
Merci.

[1551]

Oui, ça dépend juste de ce que "réalité" désigne…

Bonjour,
réalité = matière, est réel ce qui est quelque part dans l'espace réel (table, chaise, terre, lune, soleil, atomes...etc), le reste est virtuel (antimatière, rêves...etc) (en fait était réel et sera virtuel).
Merci.

[Syst.]

L'antimatière, les photons et toutes les formes d'énergie sont des entités que vous qualifiez de "virtuels" ? Il ne faudra pas s'étonner après de ne pas être compris…

Je signale en passant que ma question initiale a trouvé sa réponse il y a pas mal de temps…

[contrexemple]

..Je signale en passant que ma question initiale a trouvé sa réponse il y a pas mal de temps…

Bonjour,

Pourrais-tu reformuler la réponse avec tes mots ?

Merci.

[Syst.]

Tien c'est vrai je n'ai pas donné la réponse

Mon objectif était d'inférer la véracité de la proposition « L'éléphant ailé invisible a moins de chance d'exister que de ne pas exister » à d'autres propositions de véracité admise, ou de façon plus générale trouver un raisonnement qui permet de justifier l'existence/inexistence d'un être quelconque.
(Le message #9 (de contrexemple) m'a apporté une petite pièce manquante à un ensemble d'idées que j'avais déjà…)

Voici les propositions que je considère comme vrai :
« L'existence de n'importe quel être que j'imagine a par défaut (c-à-d sans aucune justification) une plausibilité d'existence nulle. »
« Chaque fois que je considère la vraisemblance d'un lien de causalité entre l'être que je me représente mentalement et un phénomène que je considère s'être (véritablement) réalisé, la plausibilité de l'existence de cet être augmente en rapport avec la vraisemblance du lien de causalité. »
« La plausibilité est additive par ajout de liens de causalité. »
« La plausibilité diminue lorsqu'il semble y avoir une contradiction entre l'existence de l'être imaginé et une proposition considérée comme vraie. »

Ces propositions énoncent en quelque sorte des règles qui permettent de construire un raisonnement. Ce schéma de raisonnement peut être utilisé pour estimer la plausibilité de l'existence d'un être quelconque.

En appliquant ces règles à l'éléphant ailé invisible :
1) Je me dis qu'il n'existe vraisemblablement pas.
2) Je n'ai jamais entendu un témoignage vraisemblable portant sur l'activité d'un éléphant ailé invisible. Donc je me dis qu'il n'existe vraisemblablement pas.
3) Je pense qu'il ne peut pas exister d'éléphant avec des ailes autrement que par modification génétique d'un éléphant visant à donner des ailes à un éléphant. Or je suis certain qu'il n'y a jamais eu de modification génétique d'éléphant dans ce but. Donc l'éléphant ailé invisible n'existe certainement pas.
Je suis certain qu'un éléphant ne peut pas être invisible. Donc l'éléphant ailé invisible n'existe certainement pas.

Ça m'a l'air d'un raisonnement valide qui permet de justifier ma croyance en l'inexistence de l'éléphant ailé invisible.

Je pense que ma méthode permet de juger correctement l'existence/inexistence d'un être quelconque.

Qu'en pensez-vous ?

[contrexemple]

...
« L'existence de n'importe quel être que j'imagine a par défaut (c-à-d sans aucune justification) une plausibilité d'existence nulle. »
« Chaque fois que je considère la vraisemblance d'un lien de causalité entre l'être que je me représente mentalement et un phénomène que je considère s'être (véritablement) réalisé, la plausibilité de l'existence de cet être augmente en rapport avec la vraisemblance du lien de causalité. »
« La plausibilité est additive par ajout de liens de causalité. »
« La plausibilité diminue lorsqu'il semble y avoir une contradiction entre l'existence de l'être imaginé et une proposition considérée comme vraie. »
...

Quelques questions :
1/la plausibilité d'existence est-elle quantifiable comme les probabilités ?
2/Qu'est-ce que la vraisemblance du lien de causalité ?
3/Comment fais-tu un ajout de liens de causalités ?...

Une remarque : la pertinence d'un travail scientifique n'est pas basé sur l'utilisation d'un vocabulaire "riche", mais sur l'utilisation d'un ensemble de mots minimales où chaque mot à une définition précise...

[contrexemple]

3/Comment fais-tu un ajout de vraisemblances de liens de causalité ? (non ?)

[Nicophil]

Et je rajouterai cette adage : "Mieux vaut une explication sans observation, qu'une observation sans explication."

C'est un adage connu, ça ?

[contrexemple]

les explications sans observation ce sont des mathématiques...
les observations sans les explications, c'est ceux qu'on vit quotidiennement...

[Syst.]

Je suis déjà assez content d'avoir trouvé une méthode efficiente pour notre ptit cerveau
Si la méthode est formalisable mathématiquement c'est encore mieux, mais je n'ai pas les compétences pour ça.

Après quelques réflexions je me dis que ma "plausibilité" pourrait correspondre à la valeur de vérité d'une proposition en logique floue.

Dans ce cas ma question initiale serait une question de logique floue qui peut être reformulée en deux questions de la façon suivante : Existe-t-il une méthode qui permet de trouver des propositions dont la valeur de vérité est proche de 1 et permettant par un calcul de propositions d'obtenir la valeur de vérité de la proposition citée ? Si oui quel est le calcul de proposition à effectuer ensuite ?
Je me demande si quelqu'un sur ce forum est capable de répondre à une telle question


Hors Sujet :

les explications sans observation ce sont des mathématiques...
les observations sans les explications, c'est ceux qu'on vit quotidiennement...

Inutile de tortionner le sens de la phrase…

C'est un adage connu, ça ?

Pas de moi en tout cas, et ce n'est pas parce qu'un adage affirme quelque chose que c'est vrai, vous venez d'en voir la preuve (Même ma signature n'est pas d'accord avec cet adage~ héhé)