Science et art

[ansset]

merci pour ta référence que je vais m'empresser de ne pas lire.
c'est tj du temps de gagné.
-----

[shokin]

Parlant de différences, on peut déjà voir que la démarche scientifique n'est pas une règle dans l'art. Peut-être même que l'art ne dessert pas les mêmes fins que la science.

[pseudoarallonge]

Peut être un point commun tout de même :

Un peintre analyse le travail des peintres de son époque, visite les musées et les galeries d'art, échange des idées avec ses amis peintres, puis invente son propre style en déconstruisant l'existant.

Un scientifique analyse le travail scientifique de son époque, participe à des conférences, échange des idées avec ses amis scientifiques, puis invente sa propre théorie en déconstruisant l'existant.

Dans les deux cas, cela demande un peu de talent, je crois.

[ansset]

on peut en dire de même de toute activité humaine qui "progresse" ou plus simplement evolue par l'innovation.
c-a-d en gros TOUT !
cordialement.

[pseudoarallonge]

on peut en dire de même de toute activité humaine qui "progresse" ou plus simplement evolue par l'innovation.
c-a-d en gros TOUT !

Non, l'argument qui consiste à généraliser par une approche égalitariste (tout se vaut, allez hop tout dans le même sac) n'est pas acceptable pour la simple raison qu'innover en science ou dans l'art requiert, tout de même, une certaine dose de talent ou de génie (n'ayons pas peur des mots).

Vous pouvez innover dans les assurances ou dans les programmes TV et être très médiocre. Ici, ce n'est pas incompatible.

[vep]

Un peintre analyse le travail des peintres de son époque, visite les musées et les galeries d'art, échange des idées avec ses amis peintres, puis invente son propre style en déconstruisant l'existant.

Cela n'est pas valable pour l'art brut.

[vep]

)Vous pouvez innover dans les assurances ou dans les programmes TV et être très médiocre. Ici, ce n'est pas incompatible.

La je ne suis pas d'accord
Dans tous les domaines, en économie, communication, arts ou sciences, innover suppose des qualités.
Il y a des génies en économie comme en sciences.
Il y a des chercheurs médiocres en économie comme en science.

Votre propos donne l'impression que vous placez les sciences et les arts au dessus des autres disciplines.

[ansset]

ha , pas au dessus de la gastronomie quand même j'espère .

[pseudoarallonge]

La je ne suis pas d'accord
Dans tous les domaines, en économie, communication, arts ou sciences, innover suppose des qualités.
Il y a des génies en économie comme en sciences.
Il y a des chercheurs médiocres en économie comme en science.

Votre propos donne l'impression que vous placez les sciences et les arts au dessus des autres disciplines.

Bonjour,
Tout d'abord permettez moi de vous dire que j'apprécie que vous disiez être en désaccord sans pour autant affirmer que je puisse avoir tord.

Il me semble que dans les domaines que vous citez, le critère de vérité soit pour le coup l'argent, la rentabilité ou le succès. De sorte que, vous voyez bien, tout exigence de qualité n'a plus lieu d'être.
Peut-on émouvoir avec l'économie ?

Un artiste choisit son destin car il se sent différent, il nourrit son art de sa différence.
Un économiste ou un communicant est au contraire parfaitement adapté au monde, à la communauté des hommes.
Un communicant est celui qui veut que nous pensions à coups de slogans. C'est un loup pour l'homme.

[myoper]

Il me semble que dans les domaines que vous citez, le critère de vérité soit pour le coup l'argent, la rentabilité ou le succès. De sorte que, vous voyez bien, tout exigence de qualité n'a plus lieu d'être.

L'exigence de qualité est comme pour l'art ou la science, primordial (sinon tout le monde peut faire n’importe quoi) et les critères cités permettent justement d'évaluer objectivement cette qualité, comme il y a des critères objectifs en science.

[vep]

ha , pas au dessus de la gastronomie quand même j'espère .

La gastronomie étant à la fois un art et une science, elle est au dessus de tout

C'est ça que tu souhaitais entendre ?

[ansset]

L'exigence de qualité est comme pour l'art ou la science, primordial (sinon tout le monde peut faire n’importe quoi) et les critères cités permettent justement d'évaluer objectivement cette qualité, comme il y a des critères objectifs en science.

justement, je rebondi sur ce point, en quoi les critères sont-ils objectifs dans les domaines dit "artistiques" .
cordialement.

[vep]

Bonjour,
Il me semble que dans les domaines que vous citez, le critère de vérité soit pour le coup l'argent, la rentabilité ou le succès. De sorte que, vous voyez bien, tout exigence de qualité n'a plus lieu d'être.
Peut-on émouvoir avec l'économie ?

Un artiste choisit son destin car il se sent différent, il nourrit son art de sa différence.
Un économiste ou un communicant est au contraire parfaitement adapté au monde, à la communauté des hommes.
Un communicant est celui qui veut que nous pensions à coups de slogans. C'est un loup pour l'homme.

Vous avez une vision très stéréotypée des différentes disciplines !
Certaines recherches scientifiques n'ont rien de philanthropique ! Le succès, l'argent sont également des moteurs, que ce soit en science ou dans les arts !

Et dans un autre domaine, vous connaissez Muhammad YUNUS ?

De toute façon, vous me semblez avoir des idées bien arrêtées sur la valeur des différentes disciplines ou des différentes formes d'art.
Ce serait également bien d'accepter que ce que vous ne considérez pas comme de l'art puisse en être pour d'autres.

[vep]

justement, je rebondi sur ce point, en quoi les critères sont-ils objectifs dans les domaines dit "artistiques" .
cordialement.

Pour moi il n'y aucun critère objectif permettant de juger une oeuvre d'art.
Seul le fait qu'il y ait eu une recherche esthétique permet de définir quelque chose comme étant de l'art.

[ansset]

@vep:
alors gardons la gastronomie à part , cela me convient bien.
j'ajouterai bien un autre thème, mais qui serait hors charte
Cdt.

[pseudoarallonge]

Certaines recherches scientifiques n'ont rien de philanthropique ! Le succès, l'argent sont également des moteurs, que ce soit en science ou dans les arts !

Et dans un autre domaine, vous connaissez Muhammad YUNUS ?

3 exemples valant mieux que de longs discours. Je vais essayer de vous faire toucher du doigt la beauté en science, beauté que l'on ne peut retrouver ni en économie ni dans la pub.
Ces exemples montrent comment les maths ont permis à des physiciens de comprendre le réel tel que personne avant eux. Les maths deviennent un treuil ontologique.

1. Heisenberg
Heisenberg comprend le principe d'incertitude de la Mécanique Quantique à partir de la non commutativité : Exceptionnel.

2. Boltzmann
Boltzmann comprend ce qu'est l'entropie à partir de l'analyse combinatoire : Epoustouflant.

3. Einstein
Einstein comprend le concept de temps à partir des transformations de Lorentz (il comprend que t et t' ont des réalités physiques) : Génial.

Que de tels évènements rares aient pu avoir lieu dans l'histoire, cela relève du miracle. Là est la beauté en sciences, lorsque l'imprévisible, l'improbable devient réalité.

Ce Yunus semble faire le bien autour de lui, c'est très touchant... Mais franchement cela n'a rien à voir. L'émotion en science ne consiste pas à faire pleurer dans les chaumières.

[vep]

3 exemples valant mieux que de longs discours. Je vais essayer de vous faire toucher du doigt la beauté en science, beauté que l'on ne peut retrouver ni en économie ni dans la pub.
Ces exemples montrent comment les maths ont permis à des physiciens de comprendre le réel tel que personne avant eux. Les maths deviennent un treuil ontologique.

1. Heisenberg
Heisenberg comprend le principe d'incertitude de la Mécanique Quantique à partir de la non commutativité : Exceptionnel.

2. Boltzmann
Boltzmann comprend ce qu'est l'entropie à partir de l'analyse combinatoire : Epoustouflant.

3. Einstein
Einstein comprend le concept de temps à partir des transformations de Lorentz (il comprend que t et t' ont des réalités physiques) : Génial.

Que de tels évènements rares aient pu avoir lieu dans l'histoire, cela relève du miracle. Là est la beauté en sciences, lorsque l'imprévisible, l'improbable devient réalité.
.

Je suis d'accord pour dire que c'est génial / époustouflant / exceptionnel.
j'essaie simplement de vous expliquer que vous regardez le monde avec votre propre système de valeur, que vous examinez l'histoire avec votre propre échelle ... qui n'est pas universelle.

[myoper]

Ce Yunus semble faire le bien autour de lui, c'est très touchant... Mais franchement cela n'a rien à voir. L'émotion en science ne consiste pas à faire pleurer dans les chaumières.

Pour redire ce que cep a dit avec d'autres mots: c'est votre point de vue mais aussi respectable qu'il puisse être, d'autres pourront avoir un avis tout à fait opposé et pourront valider leurs jugements de valeur avec autant d'exemples qu'ils le jugeront bon (trois, par exemple) et ils auront tout autant "raison" que vous car ils auront validé leur point de vue exactement de la même façon que vous avez validé le vôtre.

[vep]

Tiens ... voilà que je suis devenue un pied de vigne ...
On va mettre ça sur le compte de la licence artistique

(ou de l'heure de l'apéro)

[myoper]

Mééééééééé, les touches sont les zuneàcotédézôtres....

[ansset]

Tiens ... voilà que je suis devenue un pied de vigne ...
On va mettre ça sur le compte de la licence artistique

(ou de l'heure de l'apéro)

tout depend du cépage.
il me semble que la subjectivité des arguments ( au vu du sujet ) ne nous menera pas très loin.
cordialement à tous.

[pseudoarallonge]

tout depend du cépage.

tout dépend du sapage, le votre, en l'occurrence, tout le long de ce fil.
Cordialement

[myoper]

tout dépend du sapage, le votre, en l'occurrence, tout le long de ce fil.
Cordialement

Non, parce que son ramage vaut son plumage
______________________________ __________et

[shokin]

Soyons sages et tournons la page après tout ce verbiage.