qu'est ce que LA logique ?

[ansset]

Et quand tu te contentes de reprendre la logique de Lupasco au lieu de réinventer la roue, t'as une psychanalyse scientifique. Aussi noble que la physique quantique.

au moins, c'est affirmé avec force, mais on est pas obligé d'y adhérer.

Accessoirement une fois que la psychanalyse est articulée à la logique de Lupasco, elle peut créer un peu avec les sciences cognitives/neurosciences pour créer un modèle complexe de la psyche humaine. L'enjeu est énorme.

est ce la théorie du tout sur le cerveau ?

L'essentiel, c'est vraiment de comprendre que la logique du tiers inclus englobe la logique du tiers exclus et que cette logique du tiers inclus permet de penser la division du sujet de façon scientifique, avec méthode, et c'est pas sans conséquence dans le champs des sciences humaines.

là on reviens quand même à nos moutons.
mais en restant dans le champs des sciences. SVP ( avec la démarche qui va avec )
car c'est le point ou les axes qui m'interessent. ( voir mon précédent message )
la logique classique dépendait fortement le principe du tiers exclus.
puis plus tard la logique intuitionniste à levé ce principe :
à savoir qu'on pouvait avoir " ni p ni non p vrai ".
le tiers inclus va plus loin.
mais la tonalité de tes propos donne peu envie d'en discuter.

ps : je peux faire un florilège de qcq uns de tes propos aimables et constructifs........
-----

[ansset]

ps : ce n'est un fil sur la psychanalyse.

[hatapoum]

au moins, c'est affirmé avec force, mais on est pas obligé d'y adhérer.
est ce la théorie du tout sur le cerveau ?

là on reviens quand même à nos moutons.
mais en restant dans le champs des sciences. SVP ( avec la démarche qui va avec )
car c'est le point ou les axes qui m'interessent. ( voir mon précédent message )
la logique classique dépendait fortement le principe du tiers exclus.
puis plus tard la logique intuitionniste à levé ce principe :
à savoir qu'on pouvait avoir " ni p ni non p vrai ".
le tiers inclus va plus loin.
mais la tonalité de tes propos donne peu envie d'en discuter.

ps : je peux faire un florilège de qcq uns de tes propos aimables et constructifs........

http://ciret-transdisciplinarity.org...tin/b13c11.php
http://dominique.temple.free.fr/reci...&id_rubrique=6

Ils en parlent mieux que je ne saurais le faire. Et le premier lien je l'ai déjà partagé deux fois, donc merci de signer le fait que tu n'as jamais fait l'effort de le lire et que tu t'es contenté de critiquer sans savoir de quoi il est question.

Après on peut pas parler d'économie sur ce forum, alors ça limite drastiquement les possibilités d'illustrations. Reste la psychanalyse du coup. Et là je suis désolé de te décevoir mais t'es obligé d'adhérer à ma proposition.

Le tableau de valeur que tu verras sur le site de dominique temple, il permet de penser deux points de vue subjectifs et le jeu des affects et de projection. Après il me semble que Dominique Temple fait parti des membres du CIRET et pour avoir jeté un oeil à leurs travaux ils ont pas vraiment pigé le truc, l'utilité de cette logique dans le champs des sciences humaines. Parce qu'il faut se donner la peine d'articuler ça avec un peu de psychanalyse.

Par contre t'as le principe de conjonction des opposés chez jung qui repose sur cette logique, le fameux complexe d'oedipe qui repose sur cette logique, puis l'hainamoration de Lacan qui s'articule là encore à merveille avec la logique de Lupasco. C'est pas un hasard et si on se donne la peine de jeter un oeil à l'histoire des sciences on se rend quand même compte que la psychanalyse et la mécanique quantique émergent plus ou moins à la même époque. Y'a une raison, c'est que l'humanité accède à la complexité.

Note que tout ce qui peut t'apparaître compliqué et incompréhensible dans la mécanique quantique (et là je parle du fonctionnement de la nature à l'échelle de la mécanique quantique, pas du volet mathématiques et du formalisme) ça devient enfantin grâce à cette logique.

Tu remarqueras que dans le papier du ciret, y'a un petit truc en plus par rapport aux écrits de dominique temple (si j'ai bonne mémoire) c'est la notion de niveau de réalité. Ca s'illustre bien ça avec le paradoxe de l'oeuf et de la poule.

Réel de la poule
Oeuf Poule

La logique classique te conduit à un paradoxe, la logique classique te conduit à envisager la poule et l'oeuf comme deux objets différents.
La logique de Lupasco t'invites à envisager un autre référentiel (je parle d'absolu moi, mais c'est peut être pas la meilleure manière de le définir). Ce référentiel te permet d'envisager un réel, un absolu de la poule, et la logique de Lupasco va t'inviter à envisager le fait que l'oeuf actualisé potentialise la poule, que l'actualisation de la poule potentialise l'oeuf. Comprendre que l'oeuf et la poule sont deux déterminations d'un même objet. Et que par conséquent l'oeuf et la poule apparaissent en même temps dans l'absolu, même si à notre niveau l'oeuf apparaîtra avant la poule.

L'idée c'est que ta dualité oeuf et poule appartiennent à un même système.

Dans le champs de la psychanalyse t'as le concept Lacanien d'hainamoration et ce concept d'hainamoration il repose sur le même principe que l'histoire du paradoxe de l'oeuf et de la poule. Sauf que là ça se joue à un niveau subjectif alors ça prend des formes différentes.

Disons que l'hainamoration ça dit qu'à l'origine de l'amour et de la haine t'as un même affect. Un affect qui peut se déterminer en haine ou en amour. L'un étant l'envers de l'autre, l'autre l'envers de l'un. Comme ça se joue à une échelle subjective, ça signifie que la détermination de l'affect se joue au travers de la manière dont tu vas te représenter ta relation à l'objet aimé/hait. Par exemple si tu es amoureux d'une fille/d'un homme et que tu te racontes l'histoire qu'il/elle te méprise, l'affect que supporte l'objet va se déterminer en haine. Mais imaginons que t'as mal interprété le comportement de l'autre maintenant, en fait il te méprisait pas, il te taquinait. Tout va bien, y'a le respect, la ta haine va se métamorphoser en amour.

Et finalement l'intérêt de cette logique dans le champs des sciences humaines c'est qu'elle te permet de prendre en compte cette notion d'affect, de penser ses effets, la manière dont ça se détermine et par conséquent ça va te permettre de produire une grille de lecture objectif d'un phénomène social donné. Parce que tu vas pouvoir neutraliser les affects et repérer leur influence dans les rapports intersubjectifs qui nouent la société.

Après on peut parler de logique pure, se dispenser d'illustrer ce que ça implique concrètement. Mais dans ce cas autant se limiter aux liens que je t'ai balancé.


Après tu parles de théorie du tout pour le cerveau, pourquoi pas. Je me suis jamais posé la question mais ça fait sens. La question que ça pose de mon point de vue c'est de savoir si cette logique permettrait pas, du côté de la physique, de produire cette fameuse théorie du tout. Mais comme je l'ai déjà précisé, l'utilité potentielle de cette grille de lecture logique dans le champs des sciences dites dur m'échappe totalement. C'est pas mon rayon. Et sorti de la physique quantique, j'ai assez peu d'intérêt pour ces sciences là. Ou plus précisément je suis simple consommateur je prétend pas y réfléchir.

Pour la physique quantique par contre cette grille de lecture logique invite à envisager la chose suivante. La théorisation de Bohm et celle de l'école de copenhague sont complémentaires. Les deux appréhendent les mêmes phénomènes avec deux points de vue opposés. Et le déterminisme de l'un conditionne le probabilisme de l'autre.

L'idée au final, c'est que cette logique permet de dépasser la dualité pour reconstituer l'objet originel.
Et que dans les champs des sciences humaines ça te permet en prime de traiter la notion d'affect. C'est à ce prix là d'ailleurs que tu peux envisager des sciences humaines objectives, sauf que l'objectivité va reposer sur la neutralisation des affects dans le champs des sciences humaines.

[ansset]

je vais résumer au plus court ma réponse:
- je n'ai jamais défendu mordicus la logique dite "classique".
- je n'ai pas non plus dans ce fil ou ailleurs fait du prosélytisme pour une approche qcq ( comme tu le fait sur ce fil depuis ton arrivée )
( qui est Dominique Temple ?, toi même ? )
- je ne prétend pas moi même savoir quelles sont les connaissances des autres et les "juger" sur ce point.
- la tonalité du propos reste profondément désagréable.

ps : ma phrase sur la théorie du tout concernant le cerveau était ironique, mais cela t'as sans doute échappé, car tu l'as prise au premier degré. ( comme quoi ! )

[myoper]

Se baser sur la psychanalyse en employant cinq fois le terme "subjectif" dans un fil concernant la logique sur un forum scientifique est pour le moins déplacé.

[JPL]

Manifestement la discussion est devenue impossible. J'ai donc fait du ménage (dommage pour les remarques pertinentes e réponse à d'autres qui ne l'étaient pas).

Sujet clos.