Scientificité des affirmations sur le passé

[invité576543]

Bonjour,

En marge de la discussion sur les physiciens gardiens du réel (dans débats scientifiques), a été superficiellement discuté le statut des sciences du passé (géologie, histoire, mais aussi cosmologie).

Dans ce cadre, voilà dix affirmations, toutes portant sur le passé. La question est de répondre pour chacune si, selon vos critères de ce qu'est une proposition scientifique (il y a plein de fils discutant de ce qui est scientifique ou pas..., allez les voir si vous voulez affiner vos idées sur le sujet!), quelles sont parmi ces propositions celles qui sont des propositions scientifiques.

Attention, il ne s'agit pas de dire ce qui est vrai ou faux, scientifiquement prouvé ou au contraire scientifiquement réfuté. Par exemple, la proposition "les électrons sont sensibles à la force nucléaire forte", ou "il existe des mammifères avec 12 pattes" sont des propositions scientifiques (à mon idée!), tout en étant réfutées.

A ma connaissance, aucune des affirmations n'a été scientifiquement réfutées, mais ce n'est pas le sujet!

Notons qu'il n'y a pas, à mon avis, de bonnes ou de mauvaises réponses. Toutes sont susceptibles de polémique. Ce qui est intéressant, c'est votre opinion sur le sujet.

Cordialement,

[invite309928d4]

(...) Dans ce cadre, voilà dix affirmations, toutes portant sur le passé. La question est de répondre pour chacune si, selon vos critères de ce qu'est une proposition scientifique (il y a plein de fils discutant de ce qui est scientifique ou pas..., allez les voir si vous voulez affiner vos idées sur le sujet!), quelles sont parmi ces propositions celles qui sont des propositions scientifiques.
(...)

Salut,
comme on ne peut pas répondre sans cocher quelque chose, je n'ai pas répondu.
Pour moi, aucune affirmation isolée n'est scientifique, c'est plutôt le mode de construction de l'affirmation qui est scientifique ou pas.

[invité576543]

Salut,
comme on ne peut pas répondre sans cocher quelque chose, je n'ai pas répondu.

Arghh.. Pas pensé à ça, moi. Encore une limitation discutable du système de sondage! Que d'entraves à la liberté de faire des trucs un peu en dehors des clous...

Bon, on te comptera comme votant quand même, faudra juste adapter les chiffres.

Pour moi, aucune affirmation isolée n'est scientifique, c'est plutôt le mode de construction de l'affirmation qui est scientifique ou pas.

C'est pas en 100 caractères que j'allais mettre tout le contexte nécessaire par phrase

Cordialement,

[invite309928d4]

(...)
C'est pas en 100 caractères que j'allais mettre tout le contexte nécessaire par phrase

On peut peut-être voir à quels types de connaissance se rapportent les contextes.

"On m'a dit" : c'est généralement la base pour ceux qui ne pratiquent pas le domaine concerné. L'adhésion se fonde sur la confiance dans celui qui parle. Les savoirs "traditionnels" sont de longues chaines de "on m'a dit". Histoire de Newton et de la pomme, histoire de la Terre apparue il y a 7000 ans, et, pour celui qui ne pratique pas la cosmologie, histoire du rayonnement à "T0 +300000 ans" (en fait, pour moi, ça n'a pas trop de sens de parler de T0, mais bon...).
Et on fait plus de best-sellers avec des histoires qu'avec des équations...

"Il y a des traces" : je ne crois que ce que je vois. Les faits scientifiques commencent par là, on a des restes, des marqueurs, des indicateurs qu'on voit. Pour le sacre de Napoléon, il y aura non seulement les témoignages mais aussi des "preuves" matérielles, une couronne, un manteau etc.
Mais bon, faut pas croire tout ce qu'on voit, c'est pas parce qu'on voit à la télé un homme qui gambade sur la Lune qu'on va y croire, hein, c'est que la télé après tout.

"On peut conclure que..." : on a des témoignages, des avis d'experts, des faits, on réfléchit, on reconstruit et on commence à avoir un avis argumenté. Raison scientifique, adhésion à la cohérence d'un scénario communément accepté... ou alors, scénario personnel, non seulement on ne croit pas ce qu'on voit à la télé mais en plus on explique très bien pourquoi tous les experts mentent ou se trompent et pourquoi il vaut mieux croire une explication bien plus "raisonnable".

A mon sens, les ingrédients qui font un scientifique, la confiance dans l'expert, l'analyse des faits, l'esprit critique, le désir de comprendre peuvent aussi bien mener à une adhésion au scénario des sciences "officielles" qu'à n'importe quelle théorie ésotérique.
De ce que j'ai vu, la remise en question des scénarios habituels se fait en général au nom d'une scientificité qui se voudrait supérieure : remettre en question l'adhésion à l'avis commun des experts au nom de l'esprit critique ("faut pas croire tout ce qu'on dit !"), insister sur les lacunes au niveau de l'observation ("personne n'y était pour voir !"), contester le caractère raisonnable d'un scénario ("c'est absurde, la preuve, j'y comprends rien !").

En fait, pour moi, la différence se ferait plutôt sur l'affect, entre ceux qui se voient comme membres d'une communauté scientifique travaillant en groupe à un même projet et ceux qui ne se sentent pas de ce monde-là ou qui veulent s'en distinguer y compris en se disant super-scientifique, Génie.
Mais là, j'élargis la question au-delà de celle des affirmations sur le passé, c'est peut-être un peu hors sujet...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Bonjour,

Quand je parlais de contexte, je pensais plus aux explications nécessaires, aux connaissances supplémentaires nécessaires pour donner un sens aux affirmations. Comme le T0 que Bardamu a cité.

Clairement aucune des affirmations ne peut être analysée autrement qu'au sein d'un important corpus de connaissance.

Mais ma question originelle n'est pas vraiment là.

En rephrasant, ce serait: une fois admis que l'affirmation a un sens, donné par le contexte idoine, chercher à savoir si l'affirmation est vraie ou fausse est-celle une question scientifique, une question dont l'analyse est la méthode scientifique.

A un extrème, on peut répondre oui à toutes, en considérant que toutes auraient été déterminables a un moment du passé, donc sont parfaitement déterminées, sans nuance de temps. Le passé est, tout ce qui est passé est déterminé et inchangeable. Comme la question a une réponse déterminée, il est scientifique d'essayer de savoir quelle est cette réponse.

A l'autre extrème on peut répondre non à toutes, en considérant que le critère de Popper, de réfutabilité, est innapplicable aux événements passés, donc aucune affirmation sur le passé n'est testable donc réfutable donc scientifique.

Entre les deux, on peut admettre une réfutabilité par les traces laissées par le passé dans le présent, ce qui inclut certaines des affirmations et en exclut d'autres. Dans ce cas, la nature des traces, la probabilité des traces, peut amener des variantes dans le classement des affirmations.

Cordialement,

[invite8915d466]

J'ai le même problème que Bardamu, pour moi le critère de scientificité ne s'applique pas aux prédicats eux mêmes , mais à la méthode suivie pour tenter de savoir si ils sont juste ou faux (ou pour etre plus précis, de déterminer a quel degré d'approximation ils peuvent etre considérés comme juste! )

si quelqu'un me dit que l'Univers est devenu transparent à T0 + 300 000 ans parce qu'il l'a lu dans un texte religieux datant d'il y a mille ans, ca ne devient plus scientifique ....

cordialement

Gilles

[invité576543]

J'ai le même problème que Bardamu, pour moi le critère de scientificité ne s'applique pas aux prédicats eux mêmes , mais à la méthode suivie pour tenter de savoir si ils sont juste ou faux (ou pour etre plus précis, de déterminer a quel degré d'approximation ils peuvent etre considérés comme juste! )

Si on rephrase en disant

"il existe une méthode scientifique à suivre pour tenter de savoir si l'affirmation est juste ou fausse"

ou

"il est du ressort de la science, de la démarche scientifique, de déterminer si l'affirmation est vraie ou fausse"

c'est plus clair?


Ceci dit, en marge de la discussion, je ne vois pas trop en quoi la remarque est spécifique des affirmations sur le passé.

Aurais-tu une définition de "scientificité d'une affirmation" autre que celle ci-dessus dans le cas d'affirmation sur le présent, ou est-ce un problème général sur l'expression?

Sans chercher de faire déraper le sujet, mais on voit bien un peu partout dans les discussions la mise en doute que certaines affirmations sont "scientifiques", genre (gros sabots...) "Dieu existe" (1). C'est quoi alors dans ce genre de cas, la signification de "l'affirmation est scientifique" (ou pas)?

Ou encore, le critère de Popper (réfutabilité) s'applique-t-il a des affirmations, ou à une démarche?

Cordialement,


(1) C'est même une base de la charte du forum! En quoi une affirmation du genre "l'évolution est orientée par une volonté supérieure, les mutations ne sont pas strictement au hasard, mais répondent à un vaste plan d'ensemble" n'est pas scientifique? (Si j'essaye de la discuter sur ce forum, qu'est-ce qu'il se passe ).

[invite0e4ceef6]

le passé, c'est ce qui n'est plus, mais qui a été.. l'on peut reconnaitre le déterminisme dans l'existence présente de toute chose.. tout homme porte avec lui l'histoire de l'univers..

connaitre les mode de réaction des choses présente, c'est aussi clairement dire que les choses de même nature encore présente ont été soumise au même action, au même transformation..

trouver un arbre silicifié, c'est pouvoir inferer a cette chose un ensemble de modification logique permettant de le qualifier d'arbre, puis d'arbre pétrifié.

chaque chose garde une partie de la mémoire de toute les transformation fortuite dont elle a été l'objet.. la mémoire présente en chaque chose ne dépent pour celui capable de reconnaitre ces transformations succésive, que la resistance de cette transformation a resister a d'aurte transformation par la suite..

une belle ruine, montre l'existance d'une volonté créatrice passé, d'une somme de transformation, sa resistance physique permet de dater le moment ou l'entretient de cette archive a été abandonné et laissé aux elements..

comprendre le passé c'est etre caapble de reconstitué ce qui a été détruit par l"entropie" si j'ose dire... et de replacer cette chose dans le bon contexte,

sinon, je ne comprend rien du tout a ton sondage MMY mais je te donne mon opinion sur ce qu'est le passé..

[invite0384691e]

Bonjour

Il est trivial de dire que le passé est entièrement déterminé par ce qui a été, et que le futur sera entièrement déterminé par ce qui sera ! Quant au présent, il faudrait déjà savoir s'il existe

Vérité ou/et vraisemblance ? La science peut dire que vraisemblablement les lois de la Physique telles qu'on les connaît aujourd'hui étaient les mêmes dans le passé, aussi loin qu'on regarde derrière nous. Elle peut aussi affirmer que demain, vraisemblablement le soleil se lèvera...

Ces affirmations sont seulement vraisemblables, la science se complaît dans le probable et le vraisemblable.

[invite8915d466]

Si on rephrase en disant

"il existe une méthode scientifique à suivre pour tenter de savoir si l'affirmation est juste ou fausse"

ou

"il est du ressort de la science, de la démarche scientifique, de déterminer si l'affirmation est vraie ou fausse"

c'est plus clair?

Oui ; reste donc à déterminer si la Science concerne l'établissement des faits passés : vu que la paléontologie est considérée comme une science, je vais dire que oui. A part les méduses, je pense que tout peut etre vérifié scientifiquement.

Ceci dit, en marge de la discussion, je ne vois pas trop en quoi la remarque est spécifique des affirmations sur le passé.
Aurais-tu une définition de "scientificité d'une affirmation" autre que celle ci-dessus dans le cas d'affirmation sur le présent, ou est-ce un problème général sur l'expression?

Ca ne l'est pas, le problème se poserait identiquement pour des prédicats sur le présent : "Les galaxies lointaines s'éloignent de nous " ou "Le Soleil convertit de l'hydrogène en hélium" ne sont pas non plus en soi des affirmations "scientifiques", même si il se trouve que seule une démarche scientifique a pu permettre de les énoncer. Par exemple dans Micromégas, quand Voltaire dit que Mars a deux satellites, ça reste littéraire même si c'est vrai par hasard ! (heureusement que c'est pas Nostradamus qui l'a dit )

[invite0384691e]

A part les méduses, je pense que tout peut etre vérifié scientifiquement.

La science ne vérifie rien du tout, et sûrement pas des "faits" passés ! La science décrit des phénomènes qu'elle peut reproduire "à l'identique" et autant de fois qu'elle le veut, avec des approximations d'usage. Ensuite elle INTERPRETE les résultats des mesures. Ca rejoint le fait que l'homme ne peut pas penser sans concepts, sans images, sans re-présentations (limitation de l'intelligence humaine) !

[inviteb7c3f9f9]

Salut

Tu vas un peu loin là. Lakatos a mis en évidence l'existence de "noyaux durs irréfutables" qu'on peut grossièrement assimiler au langage courant et à l'expérience commune en vertu duquel on se met d'accord sur un fait ou sur son doute. Les scientifiques vérifient bien dans cette mesure raisonable des faits ou constatent leur réfutation.

J.

[invite0384691e]

on se met d'accord sur un fait ou sur son doute. Les scientifiques vérifient bien dans cette mesure raisonable des faits ou constatent leur réfutation.

J.

Bonjour,

Alors il faut définir ce qu'on appelle un "fait" ! La science "vérifie" ok, mais vérifie quoi ? Sa propre cohérence interne ?
Le fait scientifique c'est ce qui est donné dans l'expérience, puis vient le temps du dépouillement des résultats des mesures, celui de l'interprétation, de l'extrapolation. D'où l'idée (fausse) qu'on "explique" assurément par là comment les phénomènes passés se sont produits. L'idée sera vraisemblable si on remonte aux postulats de la science, et notamment au postulat du déterminisme. Et qui dit postulat dit croyance.
Si je dis que tous les corbeaux sont noirs, je peux réfuter cette affirmation si je tombe sur un "corbeau blanc" ? Mais non, il se peut qu'un malin génie ait eu la malveillante idée de peindre un corbeau noir en blanc ... Dès qu'on a INTERPRETATION, il y a NECESSITE de l'erreur, sinon actuelle à tout le moins possible.

[invité576543]

part les méduses, je pense que tout peut etre vérifié scientifiquement.

T'as vu la 9?

EDIT: Oui, tu as voté... Mais j'aurais dû précisé "créé tel quel, fossiles compris" ...

[invité576543]

Sinon, j'ai un peu de mal à interpréter les choix de Ananda et Azoth...

Si vous votez, merci d'indiquer tout ce qui vous semble "scientifique", les votes négatifs sont au moins aussi important que les positifs.

En fait, encore de la courte vue de ma part. J'aurais dû demander de tiquer ce qui ne paraît PAS scientifique...

[invite6c250b59]

Toujours le problème de définir les termes... dans un sens spécialisé évoqué plus haut, seule une méthode est scientifique et donc la question ne s'applique pas. Dans un sens courant, c'est l'ensemble des affirmations qui sont vraissemblables avec les connaissances actuelles issues de la recherche scientifiques. J'ai répondu avec cette définition, en me demandant si je devrais avoir honte de ne pas connaitre Téra.

EDIT: ou la date du sacre de Napoléon, ou les circonstances invoquées par Newton...

[invite95ff10ef]

Une citaiton d’Ernst Mayr :

« L’expérimentation est la méthode la plus employée en sciences physiques. Cependant, en réalisant ses études sur l’évolution, Darwin a du faire face à un facteur qui n’intervient généralement pas en sciences physiques sauf en géologie et en cosmologie : le temps. Il est impossible d’expérimenter sur des phénomènes biologiques ayant eu lieu dans le passé. L’extinction des dinosaures, par exemple, et tous les autres évènements de l’évolution sont inaccessibles à la méthode expérimentale et nécessitent une méthodologie complètement différente : celle des récits historiques. Cette méthode consiste à imaginer un scénario du passé à partir de ses conséquences. Il s’agit alors de formuler toutes sortes d’hypothèses à partir de ce scénario, d’en tirer des prédictions et de rechercher si elles se sont accomplies. Darwin utilisa avec succès cette méthode dans ses reconstitutions biogéographiques, en se demandant par exemple quels liens terrestres entre territoires aujourd’hui séparés sont confirmés par les distributions actuelles d’espèces.
L’importance des récits historiques a été longtemps sous-estimée par les philosophes. C’est pourtant une méthode indispensable pour qui doit traiter des conséquences des évènements du passé. Si l’on considère la quantité de résultats obtenus par cette méthodologie, il est surprenant de constater à quel point elle a été dédaignée par les historiens des sciences. Quel usage en ont fait, par exemple, Buffon, Lamarck, Linné et Blumenbach ? »
….
Après Darwin. La biologie, une science pas comme les autres. Quai des Sciences. Dunod. 2006 Chapitre 5 pp 85-86

[invité576543]

Bonjour,

Cette citation est tout à fait au centre du sujet.

La méthode décrite implique (il me semble) qu'une hypothèse sur le passé n'est acceptable que si on peut "en tirer des prédictions et de rechercher si elles se sont accomplies". Une hypothèse, un récit historique, qui ne remplit pas cette condition ne peut pas entrer dans la méthode.

Avec ce genre de base, on peut essayer de faire un tri entre différents cas, ça vaut ce que ça vaut, mais c'est une piste qui amène à quelque chose :

Ce qui laisse des traces fossiles (éruption, dinosaures) entre dans la méthode.

L'histoire, genre sacre de Napoléon, rentre dans la méthode, parce que je peux faire deux scénarios, ça c'est passé et ça ne c'est pas passé, étudier les conséquences dans les deux cas, et comparer les différence de prédictions et rechercher dans le présent ces cas différents. L'abondance de témoignages est une conséquence attendue du sacre, sur la base des connaissances relatives aux humains. Un non-sacre aurait eu des conséquences différentes.

La pomme de Newton rentre dans le cadre, parce qu'on peut bâtir les deux scénarios, même si les traces actuelles sont si faibles que l'on ne peut pas conclure.

Mais les méduses ne rentrent pas dans le cadre, ni une naissance de l'univers "tel quel avec fossile", ni une influence transcendante sur les mutations: pas de prédiction dont l'accomplissement est à rechercher dans le présent.


C'est une approche qui répond à la question. Est-ce celle qu'il faut retenir, quelles alternatives y-a-t-il?

Cordialement,

[invite263138a8]

C'est ce que j'essaie de dire depuis quelques jours sur ce forum...

[invite0384691e]

"L’extinction des dinosaures, par exemple, et tous les autres évènements de l’évolution sont inaccessibles à la méthode expérimentale et nécessitent une méthodologie complètement différente : celle des récits historiques. Cette méthode consiste à imaginer un scénario du passé à partir de ses conséquences. Il s’agit alors de formuler toutes sortes d’hypothèses à partir de ce scénario, d’en tirer des prédictions et de rechercher si elles se sont accomplies. "

Bonjour

Il me ressouviens que c'est Mayr qui soutenait que le déterminisme physico-chimique ne peut pas s'appliquer aux phénomènes de l'évolution, car ces phénomènes seraient intrinsèquement imprévisibles ... euh, je redoute que là encore on confonde indéterminé et indéterminable ...
Perso je ne vois pas bien comment on peut se passer du déterminisme, surtout si on prétend pouvoir faire des prédictions ... sur le passé !

Il est clair que toute "vérité" que la science émet doit être fondée sur des expériences concrètes, et sur leur extrapolation en application directe des postulats de base. Il faut les deux, et je pense qu'on doit parler en termes de degrés de vraisemblance :

- il est très vraisemblable que demain le soleil se lèvera ;
- il est assez vraisemblable que les lois de la physique n'ont pas changé au cours des temps cosmologiques ;
- il est très peu vraisemblable (et même selon moi c'est foncièrement faux) que le hasard seul est la source de toute nouveauté dans la biosphère ...

Il me semble que les progrès des sciences et des techniques ne font que préciser tous les jours davantage la pertinence du principe du déterminisme, que tout est parfaitement déterminé ! L'utilisation des probabilités ne fait que dévoiler tous les jours davantage les limites de l'intelligence humaine et de ses lois. Les calculs des probabilités ne démontrent nullement l'existence d'un indéterminisme foncier.

[inviteb7c3f9f9]

Bonjour

Je pense que les acteurs formulent ce qu'ils considèrent comme des faits. On retrouve des traces, des sequelettes, des fossiles. Ils évaluent et construisent un fait: "ce fossile est la trace de tel animal qui semble avoir vécu à telle époque". Ils considèrent ce type de fait comme vrai et le sytématise dans une strucutre de faits similaires ou connexes. S'ils doivent les remettre en question, ils le font sur la base de la reconstitution avec le même matériau de base d'un fait nouveau mais différent; par "en fait, ce que nous pensions être tel animal se trouve être tel autre animal".
L'idée principale reste la constitution de noyau dur jugé irréfutable qu'on considère comme vrai. S'il faut le remettre en question, ce peut être par une nouvelle étude centrée sur ce problème et ce de manière récurrente. On part toujours d'un minimum de suppositions; on ne peut pas faire autrement.

J.

[invite0384691e]

Les fossiles sont indispensables dans l'élaboration d'une théorie scientifique. Ce n'est pas la théorie qui doit établir leur existence ! Voilà pourquoi la Paléontologie est si importante, sans elle pas de découvertes scientifiques possibles sur nos lointaines ancêtres les méduses

Et même avec des expériences concrètes qu'on peut refaire autant de fois qu'on veut, la science restera toujours dans le vraisemblable et le probable :

- il est hautement probable, il est extrêmement vraisemblable que la loi de la chute des corps dans le vide et le principe d'inertie sont exacts ...

[inviteb7c3f9f9]

Les fossiles sont indispensables dans l'élaboration d'une théorie scientifique. Ce n'est pas la théorie qui doit établir leur existence !

Parler d'un fait qui n'est établi par personne est une opération de l'imagination.

Déclarer un fait est une prétention de la pensée de relier son objet à une réalité. Une théorie doit établir et proposer des faits; c'est une matière première indispensable. Cette déclaration peut relever de l'expérience commune comme d'une opération de définition particulière à la science (ex: big bang, fossiles, évolutions...).

J.

[invite0384691e]

Bonjour

Une petite citation :

"Est définitivement rejetée l'idée de nécessité dans le monde vivant,d'une harmonie imposant un système de rapports entre les êtres.
Les documents paléontologiques, la distribution géographique des espèces, le développement des embryons, les phénomènes de divergence des caractères à partir d'un ancêtre commun,
l'extension de certains groupes et la disparition de certains autres, tout concourt à montrer la contingence des êtres vivants et de leur formation.
Auncun plan préconçu, qu'il ait été réalisé d'un coup par création ou executé peu à peu par transformations
successives, ne peut rendre compte ni des formes qui ont habité, ou qui habitent la terre, ni de leur distribution. On ne voit jamais, dit Darwin, "paraître subitement de nouveaux organes semblant avoir été spécialement créés dans un but quelconque". L'apparition d'une forme nouvelle n'a aucun caractère inéluctable. C'est la résultante de forces nombreuses qui se sont conjuguées à une certaine époque, en un
certain lieu. Les conditions eussent-elles été différentes, le monde vivant serait aujourd'hui différent ou même il pourrait bien ne pas y avoir de monde vivant du tout.

En exorcisant le génie de la nécessité, la théorie de l'évolution libère le monde vivant de toute transcendance, de tout facteur échappant, dans sa cause, à la connaissance.
Il n'y a plus rien qui, par essence, s'oppose à l'analyse et à l'expérimentation."

François Jacob; La logique du vivant; Tel Gallimard 1970; p. 183.


"...Toute la nature est devenue histoire. Mais une histoire où les êtres prolongent les choses,où l'homme s'aligne sur l'animal. L'introduction de la contingence dans le monde vivant par Dawin et Wallace représente pour la biologie le "tout est permis" d'Ivan Karamazov. Il n'y a plus de domaine réservé chez les êtres vivants, plus d'espace soustrait par principe à l'accès à la connaissance. Il n'y a plus de loi divine pour assigner des limites à l'expérimentation. Dans un univers privé de création et devenu gratuit, l'ambition de la biologie ne connaît plus de bornes.

Si le monde vivant marche à l'aventure, s'il est vide de toute finalité, c'est à l'homme de maîtriser la nature. C'est à lui d'instaurer l'ordre et l'unité qu'il cherchait jusque-là dans l'esence de la vie

(...) De la matière au vivant, il n'y a pas une différence de nature,mais de complexité."
(Idem, p. 197).

On voit l'usage abusif qui est peut être fait de l'INTERPRETATION des données des expériences concrètes. Il faudrait savoir quel est le degré de véracité de la "conclusion" qui découle très logiquement d'une telle interprétation philosophique des choses : "De la matière au vivant, il n'y a pas une différence de nature, mais de complexité" ...

[invitebba64e61]

J'aurais une opinion un peu tranchée (et donc excessive sans doute) mais aucune de ses propositions ne m'apparaissent comme "scientifiques".
C'est essentiellement un problème de formulation.

"On s'accorde" à situer la date du sacre de Napoléon le tant du mois de telle année ;
lorsque la pomme se détache de l'arbre il est "fortement probable" qu'elle se dirige vers le sol, etc... etc..

Ce type d'énoncé me paraît plus juste car il permet au scientifique de s'adapter à une nouvelle donne : un traité secret entre le France et le vatican est retrouvé et l'on comprend que le véritable sacre a eu lieu un jour avant la date officielle (j'invente bien entendu), ou bien, une expérience en laboratoire permet à une pomme quantique de subir une gravitation inverse et de s'envoler vers le plafond (là encore invention).
Tout savoir scientifique est donc provisoire, dans l'attente du fait observable qui viendra infirmer la théorie ou l'infléchir.
Cela étant dit, on ne culpabilisera pas le professeur qui enseigne à ses élèves que les pommes tombent de l'arbre vers le sol. C'est donc plus un problème de formulation qu'autre chose.