anonymat et publication scientifique

[invite0e4ceef6]

l'on sais l'importance de la publication dans la vie des sciences, les revue a référeé sont de plains droit les pourvoyeuses de carrière, les juges de l'estimabilités des recherches, mais surtout de la crédibilité des chercheurs.

l'anonymat a-priori des papiers ou la correction à l'aveugle, ou le choix a l'aveugle de ceux-ci en fonction de leur interet peux sembler etre un moyen de rendre rationel ce qui apparait etre le maillon faible de l'édifice scientifique.

nul ne saurait ignorer les biais naturels de ce mode de publication, aucun scientifiques il me semble ne saurait supporter un tel etat dans ses propres préparation ou dans celle d'un autres, la subjectivité y joue a plein et tous semble se contenter de cet de fait.. pourtant a même de poser la crédibilité même du fait scientifique.

certes, il n'est pas facile, voir impossible pour certaine discipline de ne pas reconnaitre, ou de ne pas faire appel à, ou aux auteurs eux-même. mais est-ce là l'éssentiel des publications??

le mode de publication semble encore en être a la science a grand-papa, livré a des publication de renom de tenant a celle-ci, toutefois peut-on éviter les biais, et l'anonymat apriori, serait-il un moyen éfficace d'éviter tant l'ostracisme, que la sur-estimation de certains papier, mais aussi de permettre a de jeune chercheur d'avoir une plus grande facilité d'accès a la publication, celle-ci n'etant plus forcément trusté..

question le comité nobel pourrait-il devenir pour l'europe (UE) un honorable référé, même si celui-ci n'a pas pour rôle de publication. une publication sous son égide serait-elle pour vous un gage de séreux?? (on peu rever quoi)

[spi100]

Ce n'est pas le nombre de papiers ou la revue qui compte mais le nombre de fois que les papiers d'un auteur sont cités. Un auteur qui n'écrit qu'un seul papier cité 10000 fois, est 100 fois plus reconnu qu'un auteur écrivant 100 papiers si chacun n'est cité qu'une seule fois. D'autre part, il y a des articles qui sortent dans de très grosses revues et qui ne sont jamais cités.

En revanche si le critère du nombre de citations est bien appliqué pour les prix scientifiques tels que le Nobel, et permet d'éviter les travers que tu cites. La situation est effectivement différente pour l'évaluation des jeunes chercheurs car ils n'ont pas encore eu le temps d'être cités. Et là on arrive bien à ce que tu dis, les critères sont alors le nombre d'articles et la renommée des revues : ça vaut ce que ça vaut ...

Maintenant, on pourrait très bien imaginer que le rédacteur de la revue supprime les noms de l'article avant de les envoyer au referee. Peut être d'ailleurs que certains le font.

[inviteea6fd0dc]

Je vais peut-être avoir tout faux, mais il me semble que ce quetzal veut exprimer, c'est le nombre de chances 1) d'être édité, 2) d'être cité.
Ce qu'il met en exergue, c'est la monopolisation des articles par quelques grands noms, et du coup la monopolisation des éditeurs; ensuite le fait que tout un chacun citant un article préfère citer un nom célèbre plutôt que le nom d'un chercheur que personne ne connaît.

D'où, son idée, que les publications soient anonymes. Je postule que par là il présume que le choix se ferait sur la qualité de la publication et non plus sur la notoriété de celui qui la publie.

Ce qui, je l'avoue, me paraît pas bête du tout et même très judicieux.

Amicalement

[spi100]

Je vais peut-être avoir tout faux, mais il me semble que ce quetzal veut exprimer, c'est le nombre de chances 1) d'être édité, 2) d'être cité.
Ce qu'il met en exergue, c'est la monopolisation des articles par quelques grands noms, et du coup la monopolisation des éditeurs; ensuite le fait que tout un chacun citant un article préfère citer un nom célèbre plutôt que le nom d'un chercheur que personne ne connaît.

D'où, son idée, que les publications soient anonymes. Je postule que par là il présume que le choix se ferait sur la qualité de la publication et non plus sur la notoriété de celui qui la publie.

Ce qui, je l'avoue, me paraît pas bête du tout et même très judicieux.

Amicalement

Ok, je vois. Clairement le nom joue pour la publication dans les grosses revues, pour les citations je ne suis pas certain que les noms aient vraiment de l'importance : on cite le papier et les faits qu'il décrit, pas le ou les auteurs. Mais bon, j'imagine qu'il doit y avoir des variations assez importante d'une discipline à l'autre.
Sur le principe, l'idée de l'anonymisation est bonne, pour éviter quand même que tout cela soit un peu inhumain, on pourrait imaginer d'utiliser des noms d'auteurs fictifs.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteea6fd0dc]

Je suis d'accord avec toi spi100, même si j'ai dit que cela me paraissait judicieux (d'un point de vue idée), je suis d'accord que cela ne soit pas aisé à mettre en oeuvre (je pense par exemple à la défense des droits d'auteur).

Amicalement,

[spi100]

attention, publier un article ce n'est pas publier un brevet. A partir du moment où tu publies dans une revue scientifique, ton travail tombe dans le domaine public, et relève de l'état de l'art. N'importe qui peut utiliser ton travail à des fins commercials ou non, et il ne te doit rien.

[inviteea6fd0dc]

Spi, j'ai parler de droits d'auteur (la propriété intellectuelle, cela existe aussi) pas de brevet .

[invite79d10163]

Bonjour,

Pour revenir sur l'anonymat; beaucoup de journaux scientifique ou comités de lecture de conférence examine les papiers que l'on soummet de manière anonyme. C'est à dire que le papier est juger sans connaître le nom des auteurs. Ce n'est qu'après acceptation du papier par le comité de lecture que le nom des auteurs est dévoilé.

[Jean-Luc P]

C'est l'éditeur qui fait un premier tri et rejette un grand nombre de papiers, et lui ne peut que connaître les noms puisqu'il les reçoit directement.

Par contre les fameux experts "reviewers" sont dans beaucoup de cas censés ignorer l'identité des auteurs. Mais c'est loin d'être très efficace car les spécialistes d'un domaine particulier se connaissent pour la plupart.

[spi100]

C'est l'éditeur qui fait un premier tri et rejette un grand nombre de papiers, et lui ne peut que connaître les noms puisqu'il les reçoit directement.

Ca dépend des revues, pour la physique, les seules revues qui font le tri sont Science et Nature (seuls 30% des papiers passent la sélection). Pour les revues moins sensationnelles comme physical review L et autres, les papiers sont systématiquement envoyés au referee, à condition bien sûr de ne pas être du délire.

[invitec9f0f895]

Bonjour,

Pour revenir sur l'anonymat; beaucoup de journaux scientifique ou comités de lecture de conférence examine les papiers que l'on soummet de manière anonyme. C'est à dire que le papier est juger sans connaître le nom des auteurs. Ce n'est qu'après acceptation du papier par le comité de lecture que le nom des auteurs est dévoilé.

je ne sais pas dans quel domaine tu es mais en biologie c'est clairement faux; Les referee sont anonymes mais pas les auteurs des articles.
YOyo

[invite6c250b59]

Les referee sont anonymes

Mais on peut le deviner... je sais pas dans ton cas et ça doit varier entre discipline, mais personnellement je suis raisonnablement certain d'un bon tiers des referee, anonymes, qui ont évalués un de mes papiers.

l'anonymat a-priori des papiers

Pour la même raison, est-ce que ça ne coule pas ton idée? Le monde est petit...

[invite0e4ceef6]

Pour la même raison, est-ce que ça ne coule pas ton idée? Le monde est petit...

je ne sais pas trop, il me semble que l'anonymat est une bonne chose, est-ce que cela est réellement applicable, comme tu le dis a un haut niveau dans une discipline est-il possible de ne pas connaire les pointures de cette dernière, leurs thématiques récurantes. les réferé peuvent-ils ne pas les re-connaitres.

disont que c'est plus une position de principe ethique dans la manière de poser la validation d'un papier comme digne du fait scientifique.

autre chose, j'aurais aimé que ce post soit dans le forum "éthique" plus qu'en epistémo, j'ai du faire une boulette en le postant ici.
le sujet ayant plus a voir sur la méthodologie et le mode de publication que sur de l'epistemo pure.

[spi100]

je ne sais pas dans quel domaine tu es mais en biologie c'est clairement faux; Les referee sont anonymes mais pas les auteurs des articles.
YOyo

En physique pareil, jamais vu ni entendu dire que les articles à référer étaient anonymes.