amélioration génétique

[invite3087b192]

J'entends de plus en plus parler d'OGM animal tel que des vaches ou autre animaux génétiquement modifiés afin qu'ils produisent des médicaments ou pour qu'ils soient compatibles avec l'Homme pour une xénogreffe.
Je sais que la recherche n'est pas un monde enchanté tout rose et où on laisse les animaux en paix...mais même si "nécessaire" je trouve ces technique cruel, les animaux doivent énormément souffrir (ceux qui qui arrivent à vivre).

Mais surtout jusqu'ou ça peut aller ces études, dans moins de 10 ans des scientifiques étudierons comment adapter la technique sur l'homme et faire des Peter Parker en puissance. je trouve ça malsain de jouer avec le génome ce cette façon.

donc je voulais savoir ce que vous en pensiez et si quelqu'un du forum bosse sur le sujet (on sait jamais...)
-----

[invite217f3aaa]

mais même si "nécessaire" je trouve ces technique cruel, les animaux doivent énormément souffrir

Tu trouveras personne pour dire le contraire.
Faut peser le pour et le contre. De manière caricaturale : cruel et faire avancer la science ou morale et bloquer la science.

Mais surtout jusqu'ou ça peut aller ces études, dans moins de 10 ans des scientifiques étudierons comment adapter la technique sur l'homme et faire des Peter Parker en puissance. je trouve ça malsain de jouer avec le génome ce cette façon.

Certe, mais tu fondes ton raisonnement sur un Marvel là !

[invite3087b192]

je sais que c'est sur un marvel que je fonde ça, mais ce n'est qu'une supposition... qui est a mon avis plus que probable

En 2002, un groupe de travail constitué par la National Science Foundation (NSF) des Etats-Unis prédisait l’imminence d’une révolution scientifique et technologique qui permettrait “une énorme amélioration” des capacités humaines. Un an plus tard, le Conseil sur la bioéthique, constitué par George W. Bush pour donner un avis sur des questions comme les cellules souches et le clonage, a dressé une liste de techniques bien réelles susceptibles d’être utilisées pour améliorer le fonctionnement de l’être humain aujourd’hui ou dans un avenir très proche. Il a défini cinq domaines, allant de l’ingénierie génétique au remplacement de parties du corps humain.

citation d'un article de psychonantes.net ça m'a l'aire plutôt sérieux j'ai regardé l'info est sur d'autre site donc a mon avis c'est la preuve que le pas est lancé depuis longtemps...

[invite217f3aaa]

On a commencé l'amélioration génétique depuis que les lois de Mendel ont été appliquées à la selection artificielle, ça ne posait pas de problème pour autant et ça n'en pose pas encor aujourd'hui.
Au début du siècle dernier les connaissance des lois de la génétique ont poussé des scientifiques ( dont les intentions été tout à fait bonnes à l'époque ) à l'amélioration génétique chez l'homme. Aujourd'hui, les moyens mis en oeuvre à l'époque ne sont pas acceptable moralement.

Aujourd'hui il existe un certain tabou quant à l'application des progrès de la bio moléculaire sur l'homme. Aussi on ne peut pas généraliser et dire l'application à l'homme c'est bien ou ce n'est pas bien. Il faut faire du cas par cas.
Là, dans ce topic, on est dans le floue, donne donc un exemple précis, concret pour servir de base à une discussion. Sinon on se limitera à des généralités simplistes et fausses et c'est dommage.

[A voir en vidéo sur Futura]

[myoper]

Bonjour,
Tu dis:

...ont poussé des scientifiques ( dont les intentions été tout à fait bonnes à l'époque ) à l'amélioration génétique chez l'homme. ....
.

A quoi penses tu ?

[invite217f3aaa]

A l'amélioration génétique chez l'homme.

[myoper]

bonsoir,
oui, j'entend, mais en particulier ?
Parce que je ne vois pas en quoi on a fait ce genre de chose, ni comment on pourrait le faire.
Sauf eugenisme.

[invite217f3aaa]

Voila un mot lourd de connotation historique que je voulais éviter et qui risque de faire déraper le sujet. Mais puisque tu en parles oui c'est cela. Mais ça ne précise rien du tout, ça ne fait qu'introduire de la confusion du fait de la lourdeur du bagage historique que ce mot trimbale.
SVP revenons en à la question de départ, et pour cela il faudrait trouver un exemple sur lequel s'appuyer, mais je ne vois pas.

[invite3087b192]

Il est clair que pour le moment il n'y a pas d'exemple mais quand on voit des propos comme celui ci:

« Il faut améliorer génétiquement l'espèce humaine, rendre l'ADN humain parfait, afin que les gens soient moins atteints de maladies, plus intelligents et vivent plus longtemps » Cité dans Va-t-on modifier l'espèce humaine ? Le Nouvel Observateur, Documents n° 10 p. 80 (ces propos datent de 1990).

Richard Lynn directeur du Ulster Institute for Social Research.

Il faudrait se pauser des question sur les risques de la recherche génétique, l'Homme est ni plus ni moins qu'un animal et sur le même principe tout ce qui ce trouve dans les marvel ne sera bientôt plus de la pure fiction. On y arrive a grand pas... il n'y a cas voir sur Wikipédia

2002: des chercheurs japonais de l'Université de Tokyo ont introduit 2 nouvelles bases, S et Y, aux 4 déjà existantes (A,T,G,C) sur une bactérie de type Escherichia coli, ils l'ont donc dotée d'un patrimoine génétique n'ayant rien de commun avec celui des autres êtres vivants et lui ont fait produire une protéine encore inconnue dans la nature. Certains n'hésitent pas à parler de nouvelle genèse, puisque d'aucuns y voient une nouvelle grammaire autorisant la création d'êtres vivants qui non seulement étaient inimaginables avant mais qui, surtout, n'auraient jamais pu voir le jour.

[invite217f3aaa]

Je comprend tes inquiètudes ( si c'est le bon terme ??).
Je ne sais pas trop quoi répondre, tu me sembles prendre ces annonces comme des prophéties d'un avenir imminent. Cette idée de progrès est ancienne et regrettable, je te rejoins. Ces scientifiques veulent faire progresser le genre humain mais ne se sont jamais demandé si le genre humain voulait progresser dans cette direction, du moins, par les moyens que proposent ces scientifiques.

Tant que les chercheurs resteront dans leur sphère déconnectée du reste du monde on verra ce genre de décalage.

Mais ce n'est que de la s.f pour l'instant pourrait on dire ( et que je dis ! ) mais on ne fait que s'en rapprocher.
Il est de bon ton de faire le calme, le "sage" et de fustiger les alarmistes mais on ne peux prédire l'avenir et je pense aussi qu'il est inquiètant que certains chercheurs soient dans l'optique de faire progresser l'humain. Il n'y a qu'à regarder le passé pour voir que cette idéologie, bien que basée sur de bonnes intentions, est plus que dangereuse.

[invite3087b192]

On ai assez d'accord: il faut que la science avance c'est une nécessitée notamment la génétique qui est domaine relativement nouveau.
Mais on doit limiter certaines recherches qui vont un peut trop loin... le faite d'améliorer, de créer des espèces entrainerons des complications que l'on sera incapable de gérer (on devine que je suis pas très pour le OGM... Loool )

[myoper]

Bonsoir,

On ai assez d'accord: il faut que la science avance c'est une nécessitée notamment la génétique qui est domaine relativement nouveau.
Mais on doit limiter certaines recherches qui vont un peut trop loin... le faite d'améliorer, de créer des espèces entrainerons des complications que l'on sera incapable de gérer (on devine que je suis pas très pour le OGM... Loool )

Je trouve que les scientifiques/recherches sont déja tres bridées (cf conditions d'étude des cellules souches).
Je serais personellement pour lacher un peu la bride mais tu as raison en disant que des dérives pourront survenir.
Moi, ce qui m'inquiete c'est le fait de vouloir breveter le génome.
(je trouve ca inique)

[invite217f3aaa]

Mais on doit limiter certaines recherches qui vont un peut trop loin...

C'est là qu'on a pas la même vision.
Comme Myoper, de manière générale sur les cellules souches j'ai l'impression que les scientifiques sont déjà trop bridés. Mais c'est vrai que de l'autre coté on brevete des gènes ! mais ce n'est pas vraiment le sujet là.

[Keitaro44]

je trouve ces technique cruel, les animaux doivent énormément souffrir

J'ai un oncle qui travaille dans la recherche en biologie moléculaire et ils font des expériences sur des animaux... Pour en avoir parler avec lui, la France, niveau ethique est quand même bien placée par rapport aux Etats-Unis par exemple (pour ne parler que d'eux ). On a une legislation qui ne permet pas aux chercheurs de faire n'importe quoi aux animaux et en particulier de leur faire du mal. Normalement ils sont obligés de leur faire des anesthésies etc. et de ce fait ils limitent grandement leur douleur ! En tout cas c'est triste que cette legislation ne se limite qu'à la France (et peut-être à d'autres pays?)

[invite674ddb95]

Réparer certes, optimiser pourquoi pas, mais "modifier"... quel intérêt de faire des monstres ?

[acropole]

Je pense qu'il faut d'abord faire la distinction entre science et ingénierie. La science ne cherche qu'a comprendre, pas à améliorer ni modifier quoi que ce soit. Elle ne sauve pas des vies, elle ne tue pas, elle se contente d'expliquer les mécanismes du monde.

En suite, concernant la création de "monstres", je trouve ça plutot bancal comme point de vue. De toutes façons l'humanité va évoluer et changer, les "monstres" viendront, de manière automatique, par l'évolution naturelle. Il en existe d'ailleurs déjà, et je ne crois pas qu'ils apprécient qu'on les appelle comme ça.

La notion d'amélioration dépend du contexte social et culturel. Ce qui serra vu comme une amélioration dans telle culture a telle époque pourra être vu comme un régression ailleurs. C'est d'ailleurs variable d'un individu à un autre.

Personnellement je ne vois aucun inconvénient aux modifications génétiques de l'humain en général. Ce sont les cas particuliers qui peuvent poser problème. Par exemple, en quoi est-ce un problème si on trouve le moyen de transformer génétiquement la couleur de cheveux de quelqu'un en blond, brun, rose, vert etc ? Ca ferra un effet de mode et ne devrait, a priori, poser aucun problème d'éthique.

[jamajeff]

C'est là qu'on a pas la même vision.
Comme Myoper, de manière générale sur les cellules souches j'ai l'impression que les scientifiques sont déjà trop bridés. Mais c'est vrai que de l'autre coté on brevete des gènes ! mais ce n'est pas vraiment le sujet là.

Bonjour,

Dans un monde idéal, la loi est un frein à la liberté de la science car l'ethique peut suffire. Mais lorsque le chercheur se réveille, la bride est son meilleur ami, c'est grace à elle qu'il peut mener ses expérimentations en sujet responsable au sein de la société dont il fait partie.

Le problème n'est pas réellement d'interdire toute manipulation génétique sur les êtres humains. Il suffit d'une loi. Le problème c'est plutôt de voir dans quel cadre l'expérimentation est possible et pertinente pour accroitre nos connaissances.
L'histoire de Dolly nous a montré que nous savons clôner des mamifères, les japonais ont construit des bactéries dont les gènes comportent deux bases supplémentaires dans leur code génétique et capables de produire des protéines qui ne se retrouvent pas à l'état naturel... Cela étant, ce sont des êtres de laboratoire dont le sens ne peut se comprendre qu'en rapport aux pratiques qui les ont fait exister.
Ces recherches nous ont aussi apris que notre compréhension du fonctionnement des gènes, malgré les progrès spectaculaires de ces 50 dernieres années, ne permet pas encore de prévoir les conséquences du rapport entre un OGM et un milieu sur le long terme. Et il ne serait pas judicieux de se lancer avec témérité dans une aventure en sautant les étapes permettant de diminuer le risques de dérives, surtout en sachant qu'un "incident" risquerait de pénaliser toute recherche future par une loi d'interdiction due à une opinion publique défavorable.

Cordialement