La science comme une religion (bis repetita)

[invite283dcf8a]

Très déçu de ne pas pouvoir contribuer à cette discussion très intéressante, j'ouvre un post (un admin pourra sans doute le réintégrer) :
http://forums.futura-sciences.com/et...-religion.html

---

Je suis athée, je considère les religions comme une aberration de l’intelligence humaine, qui n’apportent que rarement la sagesse qu’elles annoncent.

Mon rêve : Interdire toutes ces religions, qui sont finalement toutes des sectes plus ou moins dangereuses (Combien de personnes les discours anti-préservatif du pape tuent de personnes en Afrique ?).
En attendant, je préfère faire du prosélytisme scientifique et réduire les religions à la caricature qu’ils sont.

Qui suis-je ? Ne suis-je pas un intégriste de la science ?

Je ne crois plus en la science, les scandales de l’amiante, du sang contaminé, du tabac…, et aujourd’hui, sans doute le nouveau mensonge de la téléphonie mobile, me font imaginer que peut être l’homme n’a pas marché sur la lune, que l’OMS est à la solde de l’argent… et les dinosaures ont-ils vraiment existés ?

Et la science est-ce si utile ? Cela n’a-t-il pas apporté l’industrie ? donc la pollution qui peut mettre un terme à l’humanité à moyen terme ? le nucléaire qui peut faire sauter la planète à tout moment ? Et prochainement les nanotechnologies ou les OGM dont on ne sait pas à quels points cela peut affecter l’environnement ?

Qui suis-je ? Ne suis-je pas un non-croyant de la science ?

Pour qu’elle existe, la science, comme la religion, doit convaincre l’homme de la suivre.

[invite1ab59cc3]

Quelle entrée en matière fracassante !

[invite40271050]

Bsr aloneinthedark,
C'est tout bete , mais SANS la science, je ne serais pas là ......pour te répondre .

C'est tout c.. parfois, mais cela à des bons cotés d'etre encore sur terre (et pas en dessous)!!

A+

[invite1ab59cc3]

Il me semble que la science nous dit un certains nombre de choses,
sur la nature du réel.
Cependant du fait de sa nature même, le savoir scientifique est un savoir relatif.
Et donc ne peut prétendre apporter des réponses, aux questions de l'ordre de l'absolu.

Qui suis-je ? ai-je donc une âme ? Dieu existe-t-il ? Où étais-je avant la naissance de mes parents ? Où serais-je après ma mort ? Comment cela se passe t-il au paradis ? Quel est le sens de l'existence ? etc, etc...

Autant de questions, qui touche chaque être dans son intime subjectivité, son vécu, et qui de fait ne s'adresse pas directement à la science.

Cordialement,
Mumyo

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6b1a864b]

Il me semble que la science nous dit un certains nombre de choses,
sur la nature du réel.
Cependant du fait de sa nature même, le savoir scientifique est un savoir relatif.
Et donc ne peut prétendre apporter des réponses, aux questions de l'ordre de l'absolu.

Qui suis-je ? ai-je donc une âme ? Dieu existe-t-il ? Où étais-je avant la naissance de mes parents ? Où serais-je après ma mort ? Comment cela se passe t-il au paradis ? Quel est le sens de l'existence ? etc, etc...

Autant de questions, qui touche chaque être dans son intime subjectivité, son vécu, et qui de fait ne s'adresse pas directement à la science.

Cordialement,
Mumyo

Sans vouloir vous vexer, la science personnellement m'a apporté des réponses raisonnables à vos questions.. (moi, non, non, nulle part, nulle part, ça n'existe pas, continuer à exister, etc...
pour conclure le contraire, il faudrait que j'ajoute des axiomes inutils à mon systéme de croyance.. )

Au final se demander ou serait je avant la vie et après la mort devient aussi pertinent que de se demander où j'étais cette nuit entre 2 et 3 heures du matin.. (étais je somnambule ? Ai je fait la tournée des bars les yeux mi-clos ? Comment être sur que je ne l'ai pas fait ?)

[inviteea6fd0dc]

En attendant, je préfère faire du prosélytisme scientifique


Je ne crois plus en la science,
Et la science est-ce si utile ?

Qui suis-je ? Ne suis-je pas un non-croyant de la science ?

Pour qu’elle existe, la science, comme la religion, doit convaincre l’homme de la suivre.

Je crois qu'il est préférable de ne pas s'appesantir sur les contradictions du discours.
La seule chose qui soit certaine est que tu ne fait nulle différence entre la science et une religion.

[Cendres]

Je suis athée

Au sens de: "Je ne crois pas qu'une divinité existe?"

Mon rêve : Interdire toutes ces religions, qui sont finalement toutes des sectes plus ou moins dangereuses (Combien de personnes les discours anti-préservatif du pape tuent de personnes en Afrique ?).

Les interdire au nom de quoi? De la liberté de science?

Qui suis-je ? Ne suis-je pas un intégriste de la science ?

Qu'est-ce qu'un intégriste? Par rapport à quoi? Sont-ce des questions que tu te poses? Des tentatives de défi réthorique?

Je ne crois plus en la science, les scandales de l’amiante, du sang contaminé, du tabac…, et aujourd’hui, sans doute le nouveau mensonge de la téléphonie mobile, me font imaginer que peut être l’homme n’a pas marché sur la lune, que l’OMS est à la solde de l’argent… et les dinosaures ont-ils vraiment existés ?

Idem...où tu positionnes-tu par rapport à ces questions, pourquoi, et par rapport à quel référentiel documenté?

Et la science est-ce si utile ? Cela n’a-t-il pas apporté l’industrie ? donc la pollution qui peut mettre un terme à l’humanité à moyen terme ? le nucléaire qui peut faire sauter la planète à tout moment ? Et prochainement les nanotechnologies ou les OGM dont on ne sait pas à quels points cela peut affecter l’environnement ?

Idem que ci-dessus...

Qui suis-je ? Ne suis-je pas un non-croyant de la science ?

Idem...

Pour qu’elle existe, la science, comme la religion, doit convaincre l’homme de la suivre.

Est-ce un syllogisme pour tenter, une n-ième fois, de placer la religion et la science au même niveau?

Au final, quelle est la réelle question que tu poses, que tu te poses, pourquoi, et par rapport à quoi?

[invite1ab59cc3]

La science relève du savoir/savoir faire,
La religion du savoir être.
La philosophie du questionnement, et du doute.

[invite08ea7a0e]

Je suis de ceux qui disent que la religion n'a rien à dire sur la science. L'affaire Galilée ne saurait être rappelée assez.
Mais n'est-il pas également exact que la science n'a rien à dire sur Dieu...ni pour, ni contre !
Auguste Comte faisait de sa vision de la science une religion. À la réflexion, une religion athée ne se pouvant pas il multiplia les entités à qui rendre un culte.
Pas d'avance!
Par ailleurs nous sommes tous, sans aucune exception, athées de quelque image de Dieu: les musulmans sont athées du Dieu des Chrétiens et vice-versa. Les guerres de religion partent souvent de l'athéisme des uns face à l'athéisme des autres.
Claude

[invite1ab59cc3]

Je pense au contraire, qu'un bon dialogue est nécessaire, entre religion, science et philosophie.
Le rôle de la religion, quelque-soit sa forme, devrait-être à mon sens de permettre à l'être de restituer le sentiment d'unité du monde, de sa beauté, sentiment qui tend à être fractionné, réduit à l'utile par la démarche dualiste de la science, ou mise en doute par la pensée philosophique.
Par ailleurs l'objectivité de la science ne saurait-être le seul moyen d'accès à la vérité. Car la vérité relève aussi de notre subjectivité, de notre perception intime du monde de sa beauté et de sa poésie.

[invite1ab59cc3]

Je pense du reste que nous vivons une époque de grande confusion, au sujet du rapport entre science, religion, et philosophie, comme-ci la vérité relevait d'une approche conceptuelle unique, comme ci seule, la science, ou seule la religion détenait la vérité.

On oublie je pense de considérer que science et religion n'ont pas les mêmes objectifs.

La forme conceptuelle des religions, doit-être mise en relation avec sa finalité qui est de préparer l'être à l'expérience religieuse.

La science s'attache d'avantage, à des finalités en relation avec la vie pratique, l'économie, les applications concrètes.

Elle peut éclairer certains aspects de la religion sous un jour inédit, mais la science et religion n'ont pas la même finalité.

La religion cherche à communiquer une expérience du monde, à travers une certaines vision spirituelle et éthique et joue un rôle relationnel dans la société.

De fait science et religion peuvent dialoguer, mais différent dans leur finalités.

Cordialement,
Mumyo

[invite08ea7a0e]

De fait science et religion peuvent dialoguer, mais différent dans leur finalités.

Là, je suis entièrement d'accord.

En fait je suis pour ce dialogue entre scientifiques et croyants/théologiens mais aucun ne devant chercher à juger de l'autre.

Les théologiens d'antan ont dérapé en jugeant et condamnant un scientifique sur sa science; des scientifiques se sont tout autant permis de décrier la foi des croyants.

Je suis pour le dialogue mais contre les jugements péremptoires.

Le dialogue permet-il à chacun d'éclairer l'autre ?

En un sens, oui. Le savant aussi réfléchit au-delà de ce que sa science lui permet d'étudier; et le croyant veut qu'on lui explique mieux le réel et il pourra savoir qu'il peut continuer à croire. Un de mes amis qui est prêtre me dit avoir eu au séminaire un cours obligatoire pour tous sur la physique, y compris la physique quantique: il sait que les deux mondes peuvent dialoguer sans peur l'un de l'autre (et sans mépris l'un pour l'autre).

D'autre part, on enseigne l'éthique aux chercheurs; et c'est parfois, souvent même, les ouvrir au monde des valeurs et de la transcendance.

Dialogue: oui. Jugement ou condamnation: non.

Claude

[invite1ab59cc3]

Penserions-nous à mettre en doute, nos politiciens en les taxant d'irrationalité sous prétexte que leur raisonnements souffrent de parti-pris ?
C'est un peu la même chose, pour la politique que pour la religion.
Il s'agit de différentes sphères d'activité, aux objectifs différents, et aux pratiques bien spécifiques.
Et toutes ces sphères d'activité, peuvent dialoguer, et s'influencer mutuellement.

Cordialement,

Mumyo

[invite1ab59cc3]

Il me parait important aussi de faire remarquer que le rapport au temps, n'est pas le même en science, en religion, ou en politique.

Avoir - Accumulation

La science met le passé en bouteille, s'appuie sur une certaine catégories de faits, reproductibles, et ces faits viennent toujours du passé. De fait la relation de causalité, prend beaucoup d'importance .


Faire

En politique, on est d'avantage centré sur le futur, sur des intentions, des objectifs, à plus ou moins long terme.
On essaie de composer avec la contingence, d'appréhender le monde intuitivement, de décider dans l'urgence, en surfant sur la complexité du monde présent.


Etre

La religion quand à elle compose d'avantage avec le temps cyclique de la vie, naissance, vie, mort. Ou parfois avec le temps suspendu de l'expérience mystique....

[invite64e915d8]

En y réfléchissant il n'y a pas une grande différence entre la foi et la science :

Bien que la science se base sur un raisonnement logique, elle n'est jamais sûre et l'évolution des théories au cours du temps le montre.

Ainsi aucun scientifique ne peut prétendre savoir bien qu'il défende une théorie. Il est pourtant intimement convaincu de sa véracité et par conséquent il croît que cette théorie et juste.

Citation de Wikipédia :

Le terme religion désigne un ensemble de rites, croyances généralement théistes[1], règles (éthiques ou pratiques) ou dogmes adoptés comme conviction par une société, un groupe ou une personne[2].

Les rites : la démarche scientifique, les expérience, le raisonnement
La croyance : en une théorie
Règles : les formules qui régissent la théorie

La religion n'implique pas un Dieu ou une manifestation divine, mais des convictions auxquelles chacun croît ou pas. Elle nous aide à voir le monde en adoptant un certain point de vue et à avoir une règle de conduite (ou de pensée).

En ce sens je ne pense pas que ce soit une erreur de considérer la science comme une religion.

(D'ailleurs, je m'étais déjà posé la question avant de lire ce sujet et je crois bien que je suis croyant de la physique )

[invité576543]

Bonjour,

En y réfléchissant il n'y a pas une grande différence entre la foi et la science

On dit que la foi déplace les montagnes. De son côté, la science a amené la conception des bulldozers et des explosifs qui permettent de déplacer effectivement des collines.

Est-ce que ça fait une grande différence?

Cordialement,

[Médiat]

Ainsi aucun scientifique ne peut prétendre savoir bien qu'il défende une théorie. Il est pourtant intimement convaincu de sa véracité et par conséquent il croît que cette théorie et juste.
...
En ce sens je ne pense pas que ce soit une erreur de considérer la science comme une religion.

J'aime ma mère et le jambon, et pourtant on ne peut tirer aucune conclusion de l'usage de ce même verbe (sauf sur la polysémie d'icelui), c'est la même chose pour le verbe croire.

Je commencerai à être convaincu (science=religion) quand une Saint Barthélémy opposant les cordistes et les quantachampistes fera quelques milliers de morts, avant la différence sera flagrante (mais, finalement, il me semble qu'un s au premier verbe de ma phrase serais justifié).

[invite1ab59cc3]

Ainsi aucun scientifique ne peut prétendre savoir bien qu'il défende une théorie. Il est pourtant intimement convaincu de sa véracité et par conséquent il croît que cette théorie et juste.
...
En ce sens je ne pense pas que ce soit une erreur de considérer la science comme une religion.

[invitee736230e]

Les rites : la démarche scientifique, les expérience, le raisonnement
La croyance : en une théorie
Règles : les formules qui régissent la théorie

La religion n'implique pas un Dieu ou une manifestation divine, mais des convictions auxquelles chacun croît ou pas. Elle nous aide à voir le monde en adoptant un certain point de vue et à avoir une règle de conduite (ou de pensée).

En ce sens je ne pense pas que ce soit une erreur de considérer la science comme une religion.

(D'ailleurs, je m'étais déjà posé la question avant de lire ce sujet et je crois bien que je suis croyant de la physique )

Alors le raisonnement est un rite ?
Nous serions donc tous religieux vis-à-vis de la science, car tout le monde raisonne (même les non-scientifiques, et oui !).

La science fait appel à un raisonnement nous permettant d'appréhender le monde qui nous entoure à l'aide des sens que l'évolution à fait "apparaître" chez nous.

La science ne fait donc nullement appel à l'imagination. Elle n'est pas croyance, mais savoir.
Elle est aussi vérifiable, toute théorie trouve une réponse, et nul chercheur digne de ce nom ne se bat pour une théorie s'il a les preuves que celle-ci est erronée. Par conséquent, la science évolue.

La science n'invente pas de réponses, elles les cherche et les trouve.

En ce sens, la science n'a rien à voir avec une quelconque religion.

[invite64e915d8]

La science ne fait donc nullement appel à l'imagination. Elle n'est pas croyance, mais savoir.
Elle est aussi vérifiable, toute théorie trouve une réponse, et nul chercheur digne de ce nom ne se bat pour une théorie s'il a les preuves que celle-ci est erronée. Par conséquent, la science évolue.

Tu crois savoir que la RG est vraie parce qu'aucune observation ne t'en a prouvé clairement les failles. Mais comment peux-tu être sur que dans 100 ou 1000 ans un scientifique n'apportera pas des modifications à cette théorie.
Si on ne pas pas être sur de l'infaillibilité d'une théorie je ne vois pas d'autres option que d'y croire (même très fort).

On se dit que les croyants refusent de voir la vérité en face malgré les preuves et les expériences, mais croire que nous détenons la vérité absolue parce qu'on est scientifique c'est un peu prétentieux, et il faut admettre qu'on pourrait... éventuellement... peut-être... par une ironie du sort... avoir tord.
D'ailleurs depuis que la science existe, les physiciens ont tord (ou pas entièrement raison).
Il restera toujours une petite part d'inconnue dans les observations, car les instruments ne peuvent pas être "parfait".
Et que la probabilité que l'on se trompe soit infiniment proche de zéro, ça laisse une probabilité pour que les croyants aient raison.

Donc au fond les deux camps croient avoir raison, et même si l'un a une démarche logique, raisonnée et tout ce que vous voulez, il n'en est pas moins que personne ne peux être sur d'une chose à 100%


Quand j'associe le raisonnement au rite, je dis que le rite est à la religion ce que la démarche scientifique et à la science :
Il y a des règles, des codes de conduites, des façons de raisonner.

Moi je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas dire des grossièreté dans une église, j'ai déjà essayé et la foudre ne m'est pas tombée dessus.
Ça m'étonnerait pas que les personnes lambda s'effarent de voir qu'un élève a perdu des points à son contrôle pour avoir mis
f(x) = x² + k => f'(x) = 2x
au lieu de
f(x) = x² + k <=> f'(x) = 2x

Et comme il n'est pas besoin d'un quelconque Dieu pour parler de religion, alors je ne vois pas en quoi la pratique de la physique peut se différencier de la religion.

J'aime ma mère et le jambon, et pourtant on ne peut tirer aucune conclusion de l'usage de ce même verbe (sauf sur la polysémie d'icelui), c'est la même chose pour le verbe croire.

Bah si, sauf que tu aimes à des degrés différents. Si un jour on te dit que le jambon ne sera plus commercialisé tu sera triste. Mais le fait que le jambon soit plus abondant et ai moins de valeur à tes yeux que ta maman, tu l'aimes un peu moins.
Les adjectifs c'est toujours relatif, il faut un référentiel, mais au fond c'est la même idée.

Un avion à réaction ça va vite... la lumière aussi.

[invitee736230e]

On se dit que les croyants refusent de voir la vérité en face malgré les preuves et les expériences, mais croire que nous détenons la vérité absolue parce qu'on est scientifique c'est un peu prétentieux, et il faut admettre qu'on pourrait... éventuellement... peut-être... par une ironie du sort... avoir tord.
D'ailleurs depuis que la science existe, les physiciens ont tord (ou pas entièrement raison).
Il restera toujours une petite part d'inconnue dans les observations, car les instruments ne peuvent pas être "parfait".
Et que la probabilité que l'on se trompe soit infiniment proche de zéro, ça laisse une probabilité pour que les croyants aient raison.

Donc au fond les deux camps croient avoir raison, et même si l'un a une démarche logique, raisonnée et tout ce que vous voulez, il n'en est pas moins que personne ne peux être sur d'une chose à 100%

La seule chose que la religion ait apporté à l'être humain, c'est de la littérature à profusion et une philosophie qui laisse quelque fois à désirer.
Les scientifiques ne croient pas savoir. Le réel tel qu'on le perçoit leur affiche la vérité.

Même si les scientifiques ont quelque fois tord, ils ont néanmoins la qualité de l'admettre et de faire avec, car leur but est de comprendre ce qui nous entoure. Admettre sans autre forme de procès que Dieu est à l'origine de tout est une pure lâcheté.
Les croyants n'admettent qu'une chose : ils croient, quoiqu'il arrive.

Il est facile de dire que des petits diables jouent au ping-pong sur le Soleil.
La physique ne peut pas nous dire que c'est impossible, car je peux rajouter qu'ils possèdent une peau magique qui fait qu'ils n'ont pas trop chaud.
Et tant qu'on ne les aura jamais observé, j'aurai le bénéfice du doute.

C'est peut-être idiot, risible, mais cela montre que l'on pourrait fonder une croyance sur absolument n'importe quoi.

Les religions perdent de leur crédibilité car elles se montrent de plus en plus incohérentes à mesure que la science découvre, non pas par miracle mais par de longues recherches, la vérité.
Rappelons juste comme ça que la Terre était encore plate il y a quelques centaines d'années.

La Vérité dont se vantent les religieux n'a aucun lien avec la réalité telle que nous sommes capables de la percevoir naturellement, elle sort donc tout droit de l'imaginaire.

Je pense que la croyance est un "résidu" de l'évolution.
Elle recule au fur et à mesure que la science exprime les découvertes d'une manière simple et concordante avec nos sens, que l'on a peine à contredire. Surtout qu'elle s'appuie sur l'expérience, son point le plus fort car le plus naturel, le plus humain.

Si on sait que le feu brûle, c'est parce que l'expérience nous l'a démontré, pas parce que nous l'avons cru, imaginé.

[Médiat]

croire que nous détenons la vérité absolue parce qu'on est scientifique c'est un peu prétentieux.

C'est surtout une méconnaissance totale de la science et des scientifiques, aucun d'entre eux (nous) ne croit détenir la vérité absolue, et c'est bien là la différence. Croire en la science et croire en une religion sont aussi différents qu'aimer le jambon et aimer sa mère, dommage que tu n'aies pas compris.

[invité576543]

Tu crois savoir que la RG est vraie parce qu'aucune observation ne t'en a prouvé clairement les failles. Mais comment peux-tu être sur que dans 100 ou 1000 ans un scientifique n'apportera pas des modifications à cette théorie.
Si on ne pas pas être sur de l'infaillibilité d'une théorie je ne vois pas d'autres option que d'y croire (même très fort).

Ton approche se défend si on se cantonne à "savoir", "connaître", "prouver", "être sûr", etc. C'est à dire tant qu'on reste dans le contemplatif, la simple position d'observateur qui cherche la "vérité", sans l'utiliser.

La différence apparaît quand on regarde "agir", "décider", "moyens", "choisir", "influencer", "prédire", etc., c'est-à-dire quand on quitte le rôle d'observateur pour l'action.

Le choix d'une théorie en physique n'est pas dicté par une "intime conviction", une "croyance", mais sur des critères d'efficacité en termes de prédictions et de base pour agir, décider, mettre en adéquation les moyens et les fins.

Aucun scientifique ne croit détenir la vérité absolue, simplement par qu'il sait très bien qu'il suffit qu'on lui présente une théorie plus efficace pour qu'il l'adopte de préférence à la sienne. Et le critère d'efficacité (qui n'a pas grand chose à voir avec "vérité") est commun et testable, parce que basé sur la prédiction et l'action.

Dans le cas de la physique, "croire" veut dire être prêt à agir, à prendre le risque de voir ses fins ne pas se réaliser, en acceptant ce que propose la science. Cela ne veut pas dire que c'est la "vérité", simplement qu'on en est suffisamment "sûr" pour prendre le risque sur la fin visée. L'existence potentielle d'une théorie meilleure, au sens où son efficacité est plus grande ou d'un domaine d'application plus large, ne rend pas "fausse" l'utilisation de la théorie courante : le plus souvent, l'amélioration, c'est à dire la diminution du risque, est négligeable en comparaison, par exemple, avec le manque (inévitable dans les modèles courants!) d'information sur l'état de l'Univers.

On peut rétorquer que de nombreux aspects des religions peuvent être présentés comme portant sur le choix d'actes (e.g., pari de Pascal). Mais la différence essentielle entre science et religion est que la prédiction sur la conséquence des actes est observable et observée dans le cas de la science, alors qu'elle ne l'est pas pour la partie des dogmes religieux qui parle de conséquence des actes.

il faut admettre qu'on pourrait... éventuellement... peut-être... par une ironie du sort... avoir tord.

Cela dénote une incompréhension de la méthode scientifique, qui est basée sur la possibilité d'avoir tort. Penses-tu qu'on dépenserait des milliards d'Euro dans le LHC si on était absolument sûr de ce qu'il montrera

D'ailleurs depuis que la science existe, les physiciens ont tord (ou pas entièrement raison).

Pour le contemplatif, peut-être. Mais pour l'acteur, la physique a de plus en plus raison! L'efficacité prédictive de la physique augmente continuellement depuis que la science existe. Avoir tort ou raison n'est pas la bonne mesure, simplement parce que ce n'est pas le propos de la science.

Et que la probabilité que l'on se trompe soit infiniment proche de zéro, ça laisse une probabilité pour que les croyants aient raison.

C'est qui le "on" qui a tort et les "croyants" qui ont raison?

Donc au fond les deux camps croient avoir raison

Cette vision en "deux camps" est la tienne. Si on admet que le propos de la science et des religions sont distincts, il n'y a pas deux camps, mais deux domaines de "connaissance", deux méthodologies distinctes parce qu'ayant des propos distincts.

, et même si l'un a une démarche logique, raisonnée et tout ce que vous voulez, il n'en est pas moins que personne ne peux être sur d'une chose à 100%

Certes, mais le propos de la science n'est pas d'être sûr à 100%. C'est d'obtenir des modèles de plus en plus efficaces.

Et comme il n'est pas besoin d'un quelconque Dieu pour parler de religion, alors je ne vois pas en quoi la pratique de la physique peut se différencier de la religion.

En lisant les messages de ce fil, tu verras peut-être ? Ou alors en pratiquant à fond chacune des deux ??

Cordialement,

[invitedb325deb]

Et comme il n'est pas besoin d'un quelconque Dieu pour parler de religion, alors je ne vois pas en quoi la pratique de la physique peut se différencier de la religion.

Simplement les postulats de base....

Tout modéle explicatif se base sur certains nombres de postulats, que se soit la religion ou la science... en ce sens elles n'échappent pas la régle, la question de la différence se situe donc dans la différence des postulats métphysiques qui soutendent l'accessibilité à la connaissance : et là je t'assure que la science et la religion n'ont rien avoir !

[invitedb325deb]

Je pense du reste que nous vivons une époque de grande confusion, au sujet du rapport entre science, religion, et philosophie, comme-ci la vérité relevait d'une approche conceptuelle unique, comme ci seule, la science, ou seule la religion détenait la vérité.

D'accord dans le sens où la porté de leur discours cotoie des horizons différents.
Par contre, personne ne produira un discours révelant la vérité.


La forme conceptuelle des religions, doit-être mise en relation avec sa finalité qui est de préparer l'être à l'expérience religieuse.

La science s'attache d'avantage, à des finalités en relation avec la vie pratique, l'économie, les applications concrètes.

C'est une vision quelque peu réductrice. La connaissance d'une représentation efficace (par rapport à quoi, c'est à définir) de la nature permet, au delà de la prédiction et de son caractére concret, de nous cituer dans cet univers et au final d'acquérir une forme de liberté (ouhla, je m'emporte, mais il y a un peu de ça, sachant que connaitre ses contraintes est déjà un début de liberté !).

La religion fournit une idée de l'Humain, dans ce sens, elle alimente la morale.
La science, à ce propos, n'a pas grand chose à dire si ce n'est être un garde fou si des prinicpes moraux cherchent leur justification dans l'ordre naturel.

[invite1ab59cc3]

PS: La science est faite par des humains. Nul doute que cela amène des cas où les aspects humains sont présents. Reprocherais-tu aux chercheurs de ne pas être assez inhumains? Utilises-tu leurs faiblesses humaines sur des aspects accessoires (je pense à des débats portant sur des conventions, par exemple) pour dénigrer ce qui est le fond de la méthode scientifique?

PPS: Je ne reprends pas le mot "postulat", qui est, à mon sens, une manière erronée de voir la science, et ce même si elle est courante dans l'enseignement, les manuels ou la vulgarisation.

Je n'ai rien a reprocher à la science, tant qu'elle reste rigoureuse dans sa démarche et qu'elle ne cherche pas à déborder de son cadre...
Idem pour de la religion.

Je trouve que le mélange des genres est de mauvais gout, et propre à alimenter les pseudo-sciences, et sectes en tous genres...

D'accord sur le fond de ton intervention L'ydil MyO.

[invitedb325deb]

Auguste Comte faisait de sa vision de la science une religion.

Totalement faux !!!
Certes, il avait une façon légèrement dogmatique de présenter sa philosophie mais ça n'a rien avoir avec une religion, pour une raison simple : elle prétend pas accéder à la vérité.
Et par bien des égards il a permi à l'Humain d'une métaphysique contraignante pour ne garder que le minimun de metaphysique nécessaire au projet scientifique.