Euthanasie

[liban26]

Salut
Je veux savoir que pense l'ethique à propos de l'euthanasie.
Est elle pour ou contre???????et pourquoi????

[invite431]

Envoyé par liban26

Salut
Je veux savoir que pense l'ethique à propos de l'euthanasie.
Est elle pour ou contre???????et pourquoi????

Salut,

C'est qui l'éthique ?

[liban26]

Salut,
ta question est tres logique et j'ai trouve que chacun a son point de vue concernant l'euthanasie,on ne peut pas resumer l'ethique par un seul mot ou bien par une personne.

[invite431]

Envoyé par liban26

Salut,
ta question est tres logique et j'ai trouve que chacun a son point de vue concernant l'euthanasie,on ne peut pas resumer l'ethique par un seul mot ou bien par une personne.

Alors, quel est l'intérêt de la question ?

[liban26]

Salut,
Je regrette de poser la question au debut.
Je vous ai dit que j'ai trouve que chacun a son point vue et l'ethique depend de chacun.N'est-ce pas???

[-kyria-]

Bonjour,

D'après moi un homme libre doit pouvoir être libre jusqu'au bout, doit pouvoir rester digne jusqu'au bout...

[liban26]

salut Kyria,mais si un Homme vit grace aux machines et au tube de nourriture,n'est-il pas meilleur de mettre fin à sa vie????

[Faith]

Envoyé par liban26

salut Kyria,mais si un Homme vit grace aux machines et au tube de nourriture,n'est-il pas meilleur de mettre fin à sa vie????

Je crois que c'est ce qu'à dit Kyria...

Le principal problème de l'euthanasie, c'est de fixer la limite entre un meurtre et une euthanasie. C'est très délicat en raison de toutes les manipulations dont chaque protagoniste peut être victime:
- la patient lui-même, car même s'il donne son accord, il faut être sur qu'on ne l'a pas désinformé sur sa maladie.
- les médecins à qui l'on peut présenter une situation familiale faussé pour les "attendrir"
- ou même les proches. Un cas extrême, qui pourrait survenir avec une privatisation de l'hôpital: si un lit occupé par une personne dans le coma rapporte moins qu'un lit utilisé pour des malades... il pourrait y avoir des tentations (c'est un cas très extrême, j'en conviens)

Pour éviter ces problèmes, il faudrait au moins 2 jugements: celui d'un collège de médecins et celui d'un tribunal...

Pour plus d'avis, tu peux faire une recherche dans le forum: il y a pas mal de discussions à ce sujet.

[myoper]

Bonjour,

Envoyé par liban26

... si un Homme vit grace aux machines et au tube de nourriture,n'est-il pas meilleur de mettre fin à sa vie????

Lui seul peut en juger dans la mesure ou il a la possibilité de le faire clairement et sereinement.
Après se pose la question de celui qui va éxécuter la décision, de son point de vue et de celui des autres qui peuvent penser que ce dernier a seulement pris cette demande au premier degré sans prendre en compte les autres demandes (soulager la souffrance, apporter un soutien ...).

[myoper]

Envoyé par Faith

... il faudrait au moins 2 jugements: celui d'un collège de médecins et celui d'un tribunal...

Et encore, les médecins ne devraient se borner a ne donner qu'un avis technique. Ne serait ce que pour limiter la portée de leur autorité qu'on leur accorde dans ces cas la.

[liban26]

Salut à tous,merci beaucoup pour ses points de vue.
Je vois bien que chacun a son avis et je veux rechercher plus pour voir les differents avis.

[-kyria-]

[quote=Faith;2178712]Je crois que c'est ce qu'à dit Kyria...[quote]

Tu as bien compris

En fait, je pense que la liberté c'est de pouvoir mourir dignement, ou du moins de la façon dont on le souhaite. Par exemple, réanimer une personne âgée à 86 ans atteint d'Alzheimer, alors qu'elle n'est plus apte à se nourrir elle-même et qu'elle ne reconnait plus personne (exemple véridique), je considère sa comme de l'acharnement. A l'heure actuelle, la médecine est capable de faire mourir quelqu'un dans la dignité, dans douleur et elle ne le fait pas. Pourquoi ? Il y a plusieurs raisons, nous pouvons considérer les principales : d'une part comme le dit Faith les problèmes d'abus et d'autre part la responsabilité que personne ne veut prendre de permettre à quelqu'un de mourir.

Evidemment, dans le cas d'un état végétatif la décision serait délicate car ce ne serait pas le patient qui s'exprimerait lui même.

[myoper]

Envoyé par -kyria-

Par exemple, réanimer une personne âgée à 86 ans atteint d'Alzheimer, alors qu'elle n'est plus apte à se nourrir elle-même et qu'elle ne reconnait plus personne (exemple véridique), je considère sa comme de l'acharnement. A l'heure actuelle, la médecine est capable de faire mourir quelqu'un dans la dignité, dans douleur et elle ne le fait pas. Pourquoi ?

Dans ces cas la, c'est la famille qui prend la décision. En cas de désacord ou d'atmosphére "malsaine", le médecin ne prendra pas la responsabilité d'une "fin de vie" (On a vu il y a peu de temps, que dans le doute, on emprisonne le médecin d'abord et on avise ensuite).
D'une manière plus générale, c'est le contraire qui est reproché aux médecins, c'est a dire de ne pas admettre facilement les personnes agées avec commorbidités dans les services de réanimation.
La question n'est donc pas ce que la médecine fait ou ne fait pas, mais ce qu'on lui demande et ce qu'on lui demandera de faire et avec quels moyens.

[Mumyo]

Kyria : A l'heure actuelle, la médecine est capable de faire mourir quelqu'un dans la dignité, dans douleur et elle ne le fait pas. Pourquoi ? Il y a plusieurs raisons, nous pouvons considérer les principales : d'une part comme le dit Faith les problèmes d'abus et d'autre part la responsabilité que personne ne veut prendre de permettre à quelqu'un de mourir.

D'un point de vue philosophique, la complexité de cette question est due au fait que la mort pour les êtres humains n'est pas naturelle uniquement, elle est aussi culturelle.

Ainsi dans la mort d'un être : Les composants culturels ont un rôle à jouer, et à assumer :

- La société via la structure médicale.
- La famille
- La religion,
- etc,...

Ainsi la culture doit concevoir, l'inconcevable,et gérer cela dans l'action, concilier des points de vue et des attentes parfois contradictoires.

Pour les animaux c'est beaucoup plus facile...Leur conscience ne se représente ni n'anticipe le fait d'une mort inéluctable.

Cordialement,
Mumyo

[Julien7654321]

Pour nourrir le débat sur l'euthanasie, je vous invite à lire une excellente lettre ouverte que j'ai trouvé sur le site du Parti républicain chrétien : http://www.prc-france.org/index.php?...=152&Itemid=44

Amitiés, Julien.

[Faith]

Envoyé par Julien7654321

Pour nourrir le débat sur l'euthanasie, je vous invite à lire une excellente lettre ouverte que j'ai trouvé sur le site du Parti républicain chrétien

Du dogme à l'état pur.

Une perle: "Encore aggravée par le fait qu’elle prend sa source et se fonde sur une conception fausse de la morale naturelle et de l’éthique. "
Ce monsieur détient évidemment la seule et unique vérité et tous les autres n'ont pas le droit de s'exprimer.

[Azathoth]

faith : "Pour éviter ces problèmes, il faudrait au moins 2 jugements: celui d'un collège de médecins et celui d'un tribunal..."

ok, je comprend que les médecins puis-je juger si une personne est vraiment bien informée, si la famille aussi l'est, les médecins peuvent aussi je pense voir si il n'y a plus d'espoir, mais que vient faire le tribunal ici ? en quoi un tribunal est-il plus apte à juger du caractère "vital" pour la personne de mourrir ?

mumyo : "Pour les animaux c'est beaucoup plus facile...Leur conscience ne se représente ni n'anticipe le fait d'une mort inéluctable."

comment peut-on savoir que les animaux n'anticipent ni ne ce représentent une mort inéluctable ?
on (on représente ici les humains) a déjà du mal à ce représenter vraiment ce qu'est la mort (la lumière blanche, le paradis, la réincarnation ou un grand rien en fait ???) on a du mal à ce représenter vraiment ce que l'on est, comment peut-on dire qu'un animal n'a pas conscience de cela ? (surtout si on part du fait que les humains sont aussi des animaux)

[Faith]

Envoyé par Azathoth

ok, je comprend que les médecins puis-je juger si une personne est vraiment bien informée, si la famille aussi l'est, les médecins peuvent aussi je pense voir si il n'y a plus d'espoir, mais que vient faire le tribunal ici ? en quoi un tribunal est-il plus apte à juger du caractère "vital" pour la personne de mourrir ?

Le tribunal est là d'abord et avant tout pour s'assurer qu'il n'y a pas eu arnaque d'un coté ou de l'autre: que les parents n'essayent pas d'hériter vite fait, que l'hopital ne veut pas se débarrasser d'un malade encombrant (je schématise), bref de tous les aspects qui pourraient faire de l'euthanasie un meurtre.
Les médecins n'ont pas les compétences (ni l'autorité légale) pour discerner le vrai du faux dans ce domaine (et ils ont suffisamment de responsabilités pour ne pas les écraser de celle ci en plus)
Voilà pourquoi un tribunal est nécessaire.
Les médecins ne doivent être là que pour l'aspect purement "technique".

Pour la discussion sur les animaux, c'est hors sujet ici, mieux vaut continuer ailleurs car il y a beaucoup à dire.