Jusqu'où peut aller la Science ?
Débat scientifique... ou débat philosophique sur la Sciences
Question un peu bateau peut être mais qui pourra peut etre lancé un débat.
Faut il forcément chercher à tout savoir tout étudier, créée tout ce qu'il est possible ou abandonner certaines recherche quand cela va trop loin ?
Commencez je donnerai mon opinion après
Il n'y a pas de code éthique pour rien !Envoyé par thebast
Débat scientifique... ou débat philosophique sur la Sciences
Question un peu bateau peut être mais qui pourra peut etre lancé un débat.
Faut il forcément chercher à tout savoir tout étudier, créée tout ce qu'il est possible ou abandonner certaines recherche quand cela va trop loin ?
Commencez je donnerai mon opinion après
Cordialement,
j'en conaissais pas l'existance ^^ merci de l'info =)
A ma connaissance, il n'y a pas de code universel, et cela donne parfois lieu à certains débat, mais la plupart du temps, les professions se dote d'un texte propre à leur domaine.
Cordialement,
Bonjour,
voici le troisième état du positivisme d'Auguste Comté :
Mais alors la question "comment passe-t-on passer du "pourquoi" au "comment" ?L'état scientifique ou positif
L'esprit humain comprend qu'on ne peut comprendre ni l'origine, ni la destination de l'univers. Il renonce à la question du " pourquoi ? " et recherche par l'usage unique du raisonnement et de l'observation les lois effectives de la nature " c’est-à-dire leurs relations véritables de succession et de similitude
Toujours, d'après Auguste Comté, si cette autre citation de wikipédia est exacte :
n'est-elle pas contradictoire ? La science peut-elle vraiment remplacer la métaphysique ? Ne dit-on pas pour cela que la science se rapprochera de plus en plus du pourquoi mais sans le chercher spécialement. Est-ce possible ou contradictoire ?Le positivisme scientifique d'Auguste Comte affirme que l'esprit scientifique va, par une loi inexorable du progrès de l'esprit humain, appelée loi des trois états, remplacer les croyances théologiques ou les explications métaphysiques.
La science peut-elle ? je ne sais pas , Mais veut elle ? surement.
Elle a deja bien changé certains préjugés!
Ensuite pour ce qui est de la recherche du pourquoi...
Le but de la recherche est de comprendre mais pour appliquer les connaissances!
or plus on connaitra plus on pourra appliquer =)
Ca ne répond pas à la question : comprendre "pourquoi" ou "comment" ou les deux ou aucun ?
Ben comprendre c'est pourquoi, comment, le pourquoi du comment, etc... xD
Bonjour,
FauxCela dénote une méconnaissance de la recherche, qui ne vise pas fondamentalement à être appliquée, ou à se "rendre utile".
Cdt,
Mais dans les recherches "pour rechercher" on arrive souvent ultérieurement à des applications
Je suis d'accord, mais j'attends une réponse d'éventuels positivistes pour m'expliquer comment selon eux, l'esprit scientifique peut remplacer la métaphysique. Par remplacer j'entends remplacer totalement pas et non pas mettre fin à certaines croyances.
Le positivisme serait-il en fait du scientisme ?
Il arrive bien sûr que des découvertes trouvent par la suite des applications concrètes, mais la recherche scientifique ne doit pas être dictée par son "degré d'utilité".
C'est justement cet état d'esprit visant à obtenir absolument une application à court ou moyen terme de toute recherche (pour des raisons de rentabilité de la recherche) qui ronge les financements de plus en plus de composantes des sciences humaines et sociales...
Pour en revenir à la question initiale, il est à mon sens clair que la démarche scientifique n'a pas pour vocation à répondre à la question "pourquoi ?" mais bien à "comment ?".
a+
Mais elle répond un peu au "pourquoi" quand même, sinon tu es positiviste et tu pourrais répondre à ma question précédente ? :
Bonjour Jreeman,
J'aimerais également savoir comment la science dans son sens global pourrait remplacer la métaphysique....
Néanmoins me vient à l'esprit un exemple dans l'astrophysique. Un cosmologiste cherche à expliquer comment se forme une étoile, mais pour répondre à cette question, il doit découvrir les conditions réunies à la formation de l'étoile. Il peut ainsi répondre à la question : "pourquoi l'étoile s'est-elle formée ?" Parce que, ces condition étaient réunies...
Il répond aux deux questions.......
Cordialement,
un exemple où la science a changer des préjugé en quelque sorte métaphysique.
Pour la la religion catholique la terre était plate avec au dessus le soleil et dieu...
quand il fut montré que la terre était ronde.... d'où vienne les malheurs de Galilée
(surtout que à l'époque de la grèce antique on avait deja estimé la circonférance de la terre... un peu de retard ? ^^)
Merci pour cette correction. Je reconnaît tout à fait que la science peut s'intéresser au domaine métaphysique en un sens, mais apprendre à faire la distinction entre les questions "pourquoi?" et "comment?" est a mon avis indispensable pour un "non-initié". Je prendrais l'exemple du salon UNIVERS (sur Futura) où l'on retrouve souvent des questions du genre "Pourquoi le big bang a t-il eu lieu ?" ! Impossible bien sûr pour un physicien de répondre à cette question. Par contre si on remplace le "pourquoi" par un "comment", ce sera tout de suite plus intéressant dans le cadre de ce salon
Mais comme tu l'a dis, il me semble tout à fait concevable d'appréhender certaines questions plus ou moins métaphysiques de façon scientifique. Point de positivisme scientifique "dur" à la Comte chez moi, donc !
Pour ma part -pour continuer le débat-, j'ai par contre tendance à penser que les sciences exactes et expérimentales sont moins à même (ou ont moins d'outils pour) appréhender ce fameux "pourquoi" que les SHS. Je me trompe ?
(une question surement posée un peu naïvement... mais bon)
Je vois pas en quoi c'est comparable, les Sciences Humaines et Sociales, sont juste selon moi désavantagées par rapport au fait qu'il est moins "pratique" d'étudier ce qui est interne qu'externe.
Complétement faux, la terre est considérée ronde depuis l'antiquité et Galilée soutenait que la terre tourne autour du soleil et non l'inverse.Pour la la religion catholique la terre était plate avec au dessus le soleil et dieu...
quand il fut montré que la terre était ronde.... d'où vienne les malheurs de Galilée
Rien à voir avec la terre ronde ou pas.
On m'a dit, ou j'ai lu, peut etre a tord, que la religion chrétienne soutenait une terre avec au dessus le soleil, et dieu , donc une terre plate. De plus les "occidentaux" en retard et n'ont eu accès au savoir des anciens qu'à partir de la rennaissance..
Peut être je me suis trompé mais je suis certain que pour la religion la terre était au centre du monde ce qu'a réfuté Galilée..
ça oui, mais rien à voir avec le fait de penser que la terre était plate.Peut être je me suis trompé mais je suis certain que pour la religion la terre était au centre du monde ce qu'a réfuté Galilée..
Je te rapelle que christophe Colomb a chercher à rejoindre les indes en partant vers l'ouest un siècle avant Galilée (en gros), donc déja à l'époque on se doutait bien que celle ci était ronde.
Non. Le "savoir" jusqu'à cette époque (la scolastique médiévale, mais aussi la musulmane, rien de très spécifique aux catholiques) était basé sur le système aristotélicien (d'Aristote, un ancien
Dans ce système, si la Terre est bien au centre de monde, elle est quand même sphérique! (D'ailleurs dans ce système la sphère règne en maître)
Cordialement,
Ok Ok autant pour moi j'ai du entendre de travers, en même temps c'était en cours... xD
Non. La "science" jusqu'à cette époque dans ce petit coin de la planète (la scolastique médiévale, mais aussi la musulmane, rien de spécifique aux catholiques) était basée sur le système aristotélicien (d'Aristote, un ancien
Dans ce système si la Terre était bien au centre du monde, elle était sphérique. (D'ailleurs la sphère règne en maître dans ce système
Cordialement,
Je réédite mon excuse je n'ai qu'un vague souvenir des cours ,... désolé.
Mais le principe pour lequel j'ai dit ça et toujours vérifié ^^
Un autre petit point (juste pour clarifier), à cette époque les "occidentaux" (mondes chrétiens et musulmans) étaient les seuls sur la planète à savoir que la Terre était ronde. Pas vraiment "en retard", donc.
Rappelons que Colomb, c'est avant Galilée! (Galilée décède 150 ans après le voyage emblématique de Colomb.)
Cordialement,
C'est bien ce que je disais dans mon message #20.Rappelons que Colomb, c'est avant Galilée! (Galilée décède 150 ans après le voyage emblématique de Colomb.)
EDIT : excuse je vois qu'on a posté en même temps à 20h15 , tu n'avais pas dut apercevoir mon message.
Effectivement pas vu. Et je me débattais avec des pb Firefox et des database error, d'où le doublon, ...
Cordialement,
Ceci dit à part les chrétiens et les musulmans à cette époque, il y avait qui ? L'hindouisme, quelle connaissance de l'hindouisme pour la forme de la terre ?Un autre petit point (juste pour clarifier), à cette époque les "occidentaux" (mondes chrétiens et musulmans) étaient les seuls sur la planète à savoir que la Terre était ronde.
mais surtout avant cette époque (renaissance) jcrois ça avançait pas trop..
Bonsoir,
il y avait la chine,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zhang_Heng
