La notion de réussite est indissociable de la notion d'objectifEnvoyé par Cendres
On peut dire que l'on a réussit lorsque l'on compare un avant avec un après , il y a donc fatalement notion de temps ( entre l'avant et l'après ) et une notion d'état ( ce que nous étions, ce que nous sommes devenus à l'instant ou on fait le constat)
En effet.
Dans cet discussion l'objectif est: "coloniser la terre" et pas "coloniser définitivement la terre"
L'homme a réussi aujourd'hui à coloniser la Terre (es-tu d'accord avec cela ?). Rien ne laisse préjuger de l'avenir (on peut même dire que dans 4 milliards d'années, il est certain que l'homme ne colonisera plus la Terre)
Est-on d'accord sur ces points avec ces restrictions ?
C'est effectivement assez sûr; encore que certains oiseaux récupèrent des sons entendus pour les intégrer à leur propre répertoire.
Dernière modification par Cendres ; 28/05/2010 à 10h54.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Eh bien, c'est ce que l'on a fait, jusqu'ici, comme comparaison...
On parle d'où nous sommes arrivés, par rapport à un avant. Ce qui n'est pas un "objectif", quelque chose de quantifié et prédéterminé.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Exact. Et selon exactement la même logique, je ne vois pas comment on peut voir que les rossignols (entre autres) n'ont aucun sens artistique, vision qui est impliquée, au sens logique, par "(...)l'expression artistique voilà ce qui (...) appartient exclusivement à l'humain".
La lune, le doigt...
Incroyable
Dan
A mais je suis complétement d'accord : la réponse était pour Redwarf.
Ceci dit, j'aurais pu faire une réponse opposée.
Je vais simplifier et approuver sans réserve.La notion de réussite est indissociable de la notion d'objectif
On peut dire que l'on a réussit lorsque l'on compare un avant avec un après , il y a donc fatalement notion de temps ( entre l'avant et l'après ) et une notion d'état ( ce que nous étions, ce que nous sommes devenus à l'instant ou on fait le constat)
On peut donc affirmer qu'on a ni plus ni moins réussi que les autres espèces qui ne sont pas en voie de disparition sur la terre et que nous sommes donc strictement "égaux" de ce point de vue.
J'ai trouvé plus cruel que moi ...La lune, le doigt...
Incroyable
Dan
Donc les êtres inférieurs sont des animaux.
Comme ceux-ci :
Ou ceux-ci :
Entre Amourabi et vous, si on traite ces "animaux" la comme les autres, la population mondiale va chuter.
On a pas atteint le point Godwin, on l'a explosé avec les honneurs !!
La mélodie du Rossignol est toujours la même. Le nombre de notes utilisées est très limité. L'homme a codifié la musique et créé des instruments avec des sons prédéterminés chromatiques (accordéon ou piano) ou créables à loisir jusqu'à la limite de perception de l'oreille avec le coma. Les accords sont le plus souvent en harmonie avec ce qui apparaît comme le plus agréable pour l'oreille, bien que certaines musiques comme le jazz, fassent exception à cette régle. Cette codification a permis de répertorier des styles de composition et de transmettre les acquis de l'expérience des plus grands compositeurs. Il existe en effet une signature particulière d'écriture de Mozart, de Beethoven.
On peut donc affirmer que l'être humain a domestiqué la musique et l'écriture après avoir analysé sur un plan scientifique la conception fondamentale des sons. Une octave correspond à un doublement de la fréquence du son.
Les capacités développées par les meilleurs d'entre nous dans le domaine musical sont donc liées en premier lieu à une conceptualisation intellectuelle du processus mais également sans doute à la profonde conscience du monde qui nous entoure et des liens affectifs qui nous lient à nos autres concitoyens, au delà de l'aspect strictement lié à la reproduction de notre espèce (Beethoven aurait pu construire des mélodies plus simples pour atteindre simplement ce but).
Loin de moi l'idée d'établir des différences de valeur dans ce que vous appelez "l'espèce humaine".Donc les êtres inférieurs sont des animaux.
Comme ceux-ci :
Ou ceux-ci :
Entre Amourabi et vous, si on traite ces "animaux" la comme les autres, la population mondiale va chuter.
On a pas atteint le point Godwin, on l'a explosé avec les honneurs !!
La sauvegarde de notre "espèce" ne peut avoir lieu durablement qu'à deux conditions essentielles:
- que les scientifiques trouvent les moyens nécessaires pour fournir à cette humanité une énergie abondante et bon marché, et plus généralement permettent aux générations futures de subvenir aisément à leurs besoins primaires (vous travaillez essentiellement pour nourrir votre famille, vous loger, vous chauffer, vous éclairer, vous déplacer).
- que l'homme utilise une grande partie de son temps à s'éduquer et élever son esprit (dimension spirituelle et non pas consummériste)
Pour ça, il faudrait d'abbord pouvoir faire certaines différences :
Non. Vous la percevez comme telle. Vous ne faites pas non plus le lien avec sa chorégraphie, ses phéromones, la saison, la météo ... ce que le piaf sait faire et que l'humain ne sait pas faire (et certains n'arrivent même pas a concevoir - (donc inférieurs ?)).
Je n'ai aucun désaccord à exprimer sur tout cela.
Mais cela n'a rien à voir avec "expression artistique", dans ma manière de voir a priori. Plus précisément, l'absence de tous les aspects que vous mentionnez là n'impliquait pas, pour moi et a priori, "l'absence d'expression artistique".
Mais si cela est le critère que vous proposez comme "critères observables, inter-subjectifs, [permettant de] refuser la notion d'expression artistique à d'autres espèces", à savoir l'absence de la codification/domestication que vous décrivez, cela répond à ma question originelle, et clarifie très bien votre position. (Que je comprends alors comme le fait que la codification, etc., de la musique est une spécificité humaine, point que je ne me permettrais pas de contredire.)
En ce cas oui
1/ je ne vois pas en quoi la notion de "libre arbitre" n'est pas scientifique et en quoi elle échapperait à l'expérimentation. Ce n'est d'ailleurs pas le cas si on se base sur les recherches menées à propos de l'hypnose.
2 / L'expression artistique n'appartient qu'à l'humain . Le chant du rossignol ,n'est qu'un moyen de communication donc comparable à la parole humaine.
Il n'y a pas d'équivalent de l'expression artisitique humaine dans le monde animal car celle-ci est un acte de création pure basé sur l'inspiration. Il en est ainsi de la peinture, musique , etc ...
Je me demande comment on peut remettre cela en cause .
Je ne vois pas en quoi la notion de "libre arbitre" est scientifique et comment on l'expérimente. Mais je suis prêt à ce qu'on me le montre, et me permettre ainsi de mieux voir si c'est ou non spécifique à l'homme (ce qui demande des expérimentations autres que sur l'homme, notons).
Un exemple d'approche : http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will_theorem
Mais si on accepte cette thèse, le libre-arbitre n'est pas une spécificité humaine.
Oui, j'ai compris. Je l'ai écrit dans un message précédent : l'homme est la seule espèce à avoir, par exemple, codifier et domestiquer la musique, comme cela est patent et indéniable sur la base des traités musicaux, etc. Je ne remets pas cela en cause.2 / L'expression artistique n'appartient qu'à l'humain
Constatant qu'il y a des plaintes de part et d'autre sous forme de messages de signalement, je ferme provisoirement cette discussion en attendant que la modération prenne une position commune sur ce qu'il convient de faire.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Un peu de ménage a été fait, avec la part d'arbitraire, ou d'imperfection, que cela suppose. Toutefois la modération, dans son ensemble, estime que la discussion peut rester fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
