Crash démographique à venir?

[evrardo]

Si on extrapole les chiffres actuels, on irait plutot vers un monde surpeuplé et de plus en plus pauvre, une "africanisation" du monde

Mais si le monde devient surpeuplé et de plus en plus pauvre, la vie sera de plus en plus difficile et ça amènera deux conséquences:
* on fera de moins en moins d'enfants.
* la mortalité va augmenter.
Ce qui réduira la population.

Je ne crois plus trop à l'explosion démographique quand on voit la rapide diminution de taux de fécondité des femmes.

[inviteed8169b5]

Je ne crois plus trop à l'explosion démographique quand on voit la rapide diminution de taux de fécondité des femmes.

Bien qu'il ne s'agisse "que" du taux de croissance de la population, le raisonnement suivant est un peu le même en ce qui concerne le taux de natalité, puisqu'il s'agit bel et bien de taux dans les 2 cas.

« Le taux de croissance de la population a connu son maximum en 1960 (avec 2,02%), mais ce n’est pas à cette époque que la population mondiale a le plus augmenté en chiffre brut car ce taux s’appliquait à une population nettement plus faible qu’aujourd’hui. Et donc avec un taux actuel qui est redescendu à 1,18% , la population mondiale croît plus vite de nos jours qu’il y a 50 ans: 80 millions contre 60. Ajoutons que s’il est vrai que le maximum en croissance brute s’est situé aux alentours des années 90 (avec 88 millions), au vu de ce qui précède, la diminution "de moitié" de ce taux de croissance n'est pas un argument si pertinent que cela. »

Source
http://www.demographie-responsable.o...honature9.html

[evrardo]

« Le taux de croissance de la population a connu son maximum en 1960 (avec 2,02%), mais ce n’est pas à cette époque que la population mondiale a le plus augmenté en chiffre brut car ce taux s’appliquait à une population nettement plus faible qu’aujourd’hui. Et donc avec un taux actuel qui est redescendu à 1,18% , la population mondiale croît plus vite de nos jours qu’il y a 50 ans: 80 millions contre 60. http://www.demographie-responsable.o...honature9.html

Effectivement, "l'inertie" de la croissance de la population est donc plus importante maintenant.
Merci pour l'excellent lien que tu as donné.

[evrardo]

« Le taux de croissance de la population a connu son maximum en 1960 (avec 2,02%), mais ce n’est pas à cette époque que la population mondiale a le plus augmenté en chiffre brut car ce taux s’appliquait à une population nettement plus faible qu’aujourd’hui. Et donc avec un taux actuel qui est redescendu à 1,18% , la population mondiale croît plus vite de nos jours qu’il y a 50 ans: 80 millions contre 60.

Je reviens sur cette infos, parce qu'en fait on ne peut pas envisager le futur de la population en prolongeant les courbes actuelles.
Aujourd'hui le taux de fécondité est de 2.8 enfants par femmes, taux en diminution.
Mais si l'humanité entière prenait conscience qu'on va vers une catastrophe si la population continue d'augmenter à ce rythme, ce taux pourrait baisser très vite.
Un simple calcul montre que si ce taux baissait jusqu'à 1.2, on arriverait en 2050 à une population de 3.8 milliards, comme en 1970.

Cependant on ne peut pas du tout savoir comment va évoluer la mentalité de l'humanité. Les choses peuvent changer très rapidement, ou non.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteed8169b5]

Mais si l'humanité entière prenait conscience qu'on va vers une catastrophe si la population continue d'augmenter à ce rythme, ce taux pourrait baisser très vite.
Un simple calcul montre que si ce taux baissait jusqu'à 1.2, on arriverait en 2050 à une population de 3.8 milliards, comme en 1970.
Cependant on ne peut pas du tout savoir comment va évoluer la mentalité de l'humanité. Les choses peuvent changer très rapidement, ou non.

Le simulateur de l'INED donne un autre résultat:
http://www.ined.fr/jeux.php?_movie=c...n&lg=fr&jeu=ok

Cliquer sur "simulation libre"; régler le nombre d'enfants avec la touche (-) sur 1,2 ; conserver l'espérance de vie (alors même qu'elle devrait augmenter) et lancer l'animation...
"The winner is": 5.332.512.000 habitants pour la planète en 2050 donc à peu près 5,3 milliards.

Ceci étant nous n'en sommes pas du tout là. Les prévisions moyennes de l'ONU sont de 9,2 milliards pour 2050 et ce en comptant sur des programmes de planification familiale déjà relativement ambitieux, comme le rappellent régulièrement des démographes comme Henri Leridon ou Jean-Pierre Guengant.

[evrardo]

Le simulateur de l'INED donne un autre résultat:
http://www.ined.fr/jeux.php?_movie=c...n&lg=fr&jeu=ok].

C'est très joli à voir, mais ça n'est pas du tout convaincuant, puisqe le simulateur arrive à une population de 11 000 milliards d'humains en 2600!

Les prévisions moyennes de l'ONU sont de 9,2 milliards pour 2050 et ce en comptant sur des programmes de planification familiale déjà relativement ambitieux, comme le rappellent régulièrement des démographes comme Henri Leridon ou Jean-Pierre Guengant.

9.2 milliards c'est l'hypothèse moyenne, l'Onu prévoit 7.6 milliards en hypothèse basse.

Moi ce qui me dérange dans toutes ces prévisions, c'est que personne ne sait comment va se comporter l'humanité, et quelles seront les réactions de la planète lorsqu'on dépassera les 7 milliards.
Parce que c'est la première fois qu'on arrive dans une telle situation, donc on n'a pas de précédent pour faire des analyses.
voila.

[inviteed8169b5]

C'est très joli à voir, mais ça n'est pas du tout convaincuant, puisqe le simulateur arrive à une population de 11 000 milliards d'humains en 2600!

Il ne faut pas demander à ce simulateur plus que ce qu'il peut donner. Lorsqu'on fixe le nombre d'enfants par femme et l'espérance de vie, et que l'on "fait tourner" sur 600 ans il est normal d'obtenir ce à quoi vous arrivez.
Avec des maths relativement simples, on peut même faire mieux: avec le taux actuel (1,2% de croissance annuelle), dans 9116 ans, l'espèce humaine remplirait une sphère dont le rayon croîtrait en un an de la valeur d'une année lumière...
« La croissance d'une quantité matérielle, si modeste en soit le taux, est forcément transitoire, faute de se heurter à des impossibilités physiques ».
Il est donc fortement déconseillé (pour la santé!) de faire tourner ce logiciel "basique" de l'INED au delà de 2050 (40 ans)...

[evrardo]

Il est donc fortement déconseillé (pour la santé!) de faire tourner ce logiciel "basique" de l'INED au delà de 2050 (40 ans)...

vrai, cependant je reste sceptique quand à l'évolution du taux de fécondité des femmes, et à celle de la mortalité: on ne sait pas comment çà évoluera avec une population de 7 milliards d'habitants et plus!

[yves25]

Eh bien, tu l'as vu: même avec un taux de fécondité de 1,2 , ça fait quand même plus de 5 milliards d'habitants en 2050

Or, ce taux est ridiculement bas d'ores et déjà.
La seule chose qui ferait sortir des clous serait un accident de très grande envergure ..pas une "simple" (?????) guerre à 50 millions de morts. C'est énorme mais ça ne changerait pas sensiblement les choses.

Je m'étonne que tu sois sceptique alors que, manifestement, tu ne connais pas le sujet. dans ce cas, il serait normal de ne pas avoir d'opinion tout simplement

[invite51605009]

Personnellement je pense que l'on va avoir un dilemme intéressant dans la décennie à venir : pour la pérennité du système de retraite (entre autres), on a besoin de maintenir un taux de fécondité assez élevé donc en menant une politique de la natalité plutôt offensive (prime aux familles nombreuses, i.e. 3 enfants et plus).

Alors que si effectivement une crise énergétique est proche, on devrait plutôt inciter au maximum à stabiliser la population actuelle (si ce n'est à la réduire), c'est à dire pénaliser les familles nombreuses (+ de 3 enfants).

La démographie est quand même un atout géopolitique important, une politique de dénatalité serait risquée à ce niveau....

[invite6f9dc52a]

Oui, la fuite en avant a forcément une limite (d'autant plus vite atteinte que l'éspérance de vie augmente).

Au vu des disparités existantes, il y a trop de "si" pour connaitre quel population pourrait encore tenir (a l'aise ?) sur le globe.

[evrardo]

Je m'étonne que tu sois sceptique alors que, manifestement, tu ne connais pas le sujet. dans ce cas, il serait normal de ne pas avoir d'opinion tout simplement

Yves, même si je ne connais pas bien le sujet, il y a quand même quelques éléments qui sont évidents.

Nous sommes face à un énorme dilemme: d'une part on doit augmenter la natalité pour avoir plus de force de travail et pour pouvoir payer les retraites.
Mais d'autre part si la population augmente de trop, ça risque de créer plusieurs gros problèmes.
Comment l'humanité va réagir à ceci?

Je suis sceptique quand aux évaluations de l'ONU et autres organismes pour deux raisons.
* On ne peut pas prolonger les courbes actuelles pour évaluer la population future: c'est comme si on prolongeait la courbe de croissance d'un enfant pour savoir quelle taille il ferait à 50 ans!

* C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité qu'on arrive à une telle population. Personne ne peut savoir comment ça va évoluer.

[invite6f9dc52a]

Nous sommes face à un énorme dilemme: d'une part on doit augmenter la natalité pour avoir plus de force de travail et pour pouvoir payer les retraites.
Mais d'autre part si la population augmente de trop, ça risque de créer plusieurs gros problèmes.

C'est mal posé car il me semble qu'aucun dirigeant ne pense que sa population puisse augmenter de trop (peut être inde et chine a part) et sont lancés dans une "course en avant" pour limiter les effets (économiques) du viellissement de la population.

"On" sait que cela a forcément une limite (plus ou moins douloureuse) mais ça n'empéchera pas les pays d'appliquer les "politiques" a court terme qu'ils ont prévu.
On ne peut que se baser sur une certaine inertie de cette population et l'habitude de l'homme de ne s'occuper des problèmes qu'au dernier moment pout "prédire" cet avenir.

[polo974]

..., même si je ne connais pas bien le sujet, il y a quand même quelques éléments qui sont évidents.

Nous sommes face à un énorme dilemme: d'une part on doit augmenter la natalité pour avoir plus de force de travail et pour pouvoir payer les retraites.
...

Tu remets la table avec cette idée (voir ton message 48 et la réponse 49).

Ce n'est pas en affirmant que c'est évident que ça le devient.

La force vive est là, mais elle n'est pas employée (en totalité)...

Il faut effectivement revoir nos modèles de société:
la fuite en avant doit s'arrêter avant le mur (et on doit déjà pouvoir le toucher en tendant la main),
on ne peut pas partager et garder en même temps (ben oui, il faut lâcher un peu, et pas tout demander à l'autre).

[invite765432345678]

Je crois fermement que la population future s'adaptera à la qualité de vie potentielle.

Si les conditions de survie deviennent difficiles, la population va diminuer.

Quant au problème d'assurer la stabilité des salaires des retraités, c'est à mon sens un faux problème.

De plus en plus de robots travaillent à notre place et un salarié d'aujourd'hui crée autant de valeur que 10 à mon époque et peut-être même plus.

Le salarié par contre ne gagne pas plus parce qu'il est plus efficace à cause des robots.

Il faut donc taxer plus lourdement les robots.

Ce qui ne va plus dans le système actuel, c'est qu'on fait supporter le poids du déséquilibre actifs/retraités à la jeune génération.

[invite8915d466]

De plus en plus de robots travaillent à notre place et un salarié d'aujourd'hui crée autant de valeur que 10 à mon époque et peut-être même plus.

Le salarié par contre ne gagne pas plus parce qu'il est plus efficace à cause des robots..

euh t'as quand meme des théories bizarres : si chaque salarié créait 10 fois plus de valeurs, à qui elle va cette richesse? on paye pas les robots quand même !

[evrardo]

Il faut effectivement revoir nos modèles de société:
la fuite en avant doit s'arrêter avant le mur (et on doit déjà pouvoir le toucher en tendant la main.

Excellent!