La science et la technologie doivent-elles contribuer à augmenter l’humain ?

[mtheory]

Partie pour aider, partie pour vérifier, voilà la seule phrase dans le résumé des principes extropiens, que je comprends a priori comme étant liée à "augmenter l'humain" :

Je ne comprends pas.

D'entrer de jeu les principes parlent de transhumanisme, rien que ce mot déjà indique comment il faut lire les textes. Il y a autre chose, un transhumaniste ou un extropien va penser que 80 % de l'activité et du but de l'existence est de se concentrer sur une amélioration indéfinie de ses connaissances, de son intelligence, de son raffinement émotionnel, de l'intensité et de la profondeur de son état de conscience et d'une abolition de ses limites biologiques et physiques bien au-delà de ce qu'un homo sapiens sapiens fait actuellement. Un philosophe platonicien, un cartésien ou Léonard de Vinci feraient certainement sienne ce genre de vision puisque c'est justement son projet de vie.

Je ne crois pas un temps de Planck que 99,99 % des personnes sur la Planète ou aucune structure sociale/économique soit centrer sur cette philosophie de la vie et sur la vision du monde que ça implique.

De plus, l'ensemble du texte met en place des structures théoriques pour empêcher qu'il y ait une dérive fascisante. Mais bien évidemment, ce ne sont que des structures. Dans la réalité, je serais surpris que ça ne débouche pas sur des catastrophe de ce genre....on a déjà vue ça....

[mtheory]

Je m'aperçois ne pas comprendre en quoi vous avez répondus aux différents messages postés par les forumeurs. Je suis de bonne foi. Je préfère sortir au moins temporairement de ce fil en attendant de comprendre d'où vient mon incompréhension.

Autre chose, j'ai embrayé sur la description que Quetzal faisait des transhumanistes en général. Description que je trouvais erronée puisque présentée comme décrivant toutes les personnes se réclamant ou sympathisant avec le transhumanisme.

[invité576543]

Je ne comprends pas.

Au lieu de "étant liée au", j'aurais dû écrire "clairement spécifique au".

D'entrer de jeu les principes parlent de transhumanisme, rien que ce mot déjà indique comment il faut lire les textes.

Je sais bien. Mais on peut aussi lire les textes autrement, en se contentant d'une idéologie de progrès : peu de phrases du résumé des points ne collent pas (à mon avis), et ce sont celles que j'ai indiquées.

C'est pour cela que je parle d'amalgame.

Bien sûr, il y a bien plus de références au transhumanisme dans le texte complet : je me suis limité au résumé des sept points.

Il y a autre chose, un transhumaniste ou un extropien va penser que 80 % de l'activité et du but de l'existence est de se concentrer

Le chiffre de 80% me semble très exagéré. La plus grosse part de l'activité actuellement est le maintien du système (ce qui comprend manger et dormir, avoir et éduquer les enfants, maintenir l'infrastructure, remplacer les outils, ... bref, lutter contre toutes les formes de dégradation et d'obsolescence d'éléments du système).

Je comprendrais ce chiffre s'il concernait le "temps libre", le potentiel d'activité libre après la maintenance ! (Ce qui comprend pour moi la recherche, l'augmentation des connaissances scientifiques et techniques).

Je ne crois pas un temps de Planck que 99,99 % des personnes sur la Planète ou aucune structure sociale/économique soit centrer sur cette philosophie de la vie et sur la vision du monde que ça implique.

Pour le moment, le plus gros du "temps libéré", de l'activité potentielle qui reste une fois la maintenance garantie, est effectivement alloué à bien d'autres choses, la plupart vaines : farniente en vacances, télévision, films, fêtes, ...

Vu comme cela, je comprends ce que tu dis comme l'inclusion dans l'idéologie d'une dévalorisation des activités "de loisir", et d'une valorisation de l'emploi du maximum du "potentiel d'activité libérée" au progrès.

De plus, l'ensemble du texte met en place des structures théoriques pour empêcher qu'il y ait une dérive fascisante.

C'est ce que j'avais souligné, indirectement.

Cordialement,

[mtheory]

Le chiffre de 80% me semble très exagéré. La plus grosse part de l'activité actuellement est le maintien du système (ce qui comprend manger et dormir, avoir et éduquer les enfants, maintenir l'infrastructure, remplacer les outils, ... bref, lutter contre toutes les formes de dégradation et d'obsolescence d'éléments du système).

Oui, je suis bien d'accord, c'était une façon de parler et de faire bien comprendre l'état d'esprit de quelqu'un qui selon moi est sous-jacent aux principes extropiens décrits.

[mtheory]

Zut, ça se voit que je suis mal réveillé....Je voulais dire


"Oui, je suis bien d'accord, c'était une façon de parler et de faire bien comprendre l'état d'esprit qui selon moi est sous-jacent aux principes extropiens décrits."

[mtheory]

Michel, problème quota MP pour ta boîte

[stefjm]

Indépendante parce qu'on peut adhérer à cette idéologie en se contentant d'un progrès par "prothèses extérieures".

La limite entre intérieur et extérieure est floue, en particulier pour la mémoire, le cerveau calculateur, et l'interconnexion.

Facile de se retrouver avec avec des borgs.

« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile. »

Que fera-t-on des Mormons?

[invité576543]

La limite entre intérieur et extérieure est floue, en particulier pour la mémoire, le cerveau calculateur, et l'interconnexion.

Pour le moment, il n'y a pas de difficulté : tous les apports des progrès techniques sont extérieurs dans ces domaines ! (Sf peut-être certains "médicaments" ?)

Quand au futur, l'imagination n'a pas de borne.

[mh34]

Je ne crois pas un temps de Planck que 99,99 % des personnes sur la Planète ou aucune structure sociale/économique soit centrer sur cette philosophie de la vie et sur la vision du monde que ça implique.

Ca fait bien 4 ou 5 fois que je relis ta phrase, mais rien à faire, je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire...

[Markos]

« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile. »

Pourquoi faut-il que, une fois de plus, comme dans 99% de la production hollywoodienne et la mauvaise science-fiction, vous ne soyez capable d'envisager que la dystopie la plus caricaturale ?

Je suis bien d'accord pour dire qu'il faut envisager le pire, mais pourquoi ne pas également envisager le meilleur ?

[invité576543]

Je suis bien d'accord pour dire qu'il faut envisager le pire, mais pourquoi ne pas également envisager le meilleur ?

Les leçons de l'Histoire ?

Un problème de poule et d'oeuf entre une forme d'amélioration de l'humain et une autre forme d'amélioration de l'humain ?

[Markos]

L'Histoire n'est pas faite que du pire. Si c'était le cas, il me semble que l'Humanité aurait disparue depuis longtemps, ou en tout cas ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui.
Au contraire, j'ai tendance à penser que ceux qui ont fait progresser l'Histoire (à mon sens cela veut surtout dire accroître la quantité de connaissance et la résilience de l'Humanité) étaient et sont motivés par un fond d'optimisme, si ce n'est pas une vision du meilleur.

[Markos]

assez simple, la nature n'a pas besoin qu'on lui tienne sa traine et sa tiare. soit le transhumanisme, ne fait que se couler dans ce qui est un des propre de l'Homme, évouler, et s'améliorer en tant qu'être vivant... c'est ce qui advient depuis homo faber. l'homme tend à s'extraire de la nature, et tend a tenter d'élliminer tout ces défauts. il n'y a pas besoin d'une philosophie ou d'une ethique pour que l'homme descende la pente "naturelle" de son désir.

philosophie et ethique ont pour raison, quasiment l'inverse, c'est de donner à l'homme les moyens en raison de ne pas agir selon sa nature première, selon son gout du moment... si l'ethique est un techné comme les autres, elles a surtout comme finalité de limiter la "connerie" humaine moyenne, soit cette fameuse grosse nature humaine qui tend précisément a rendre le monde invivable...

bien saisir l'intérêt de l'éthique en face du désir humain de faire tout ce qu'il à envie parce que là est son bon désir, son caprice et son petit plaisir, ses petit egoïsme (je veut-être immortel par exemple) et cela au détriment de tout les autres. une ethique est là précisément pour apprendre à reflechir au conséquences de ses actes sur autrui, sur le monde et au final sur soi-même.

le transhumanisme, c'est vouloir donner des bonbon à un gamin, là ou celui-ci aurait plutôt besoin d'un repas équilibré...
l'on retrouve les même idées, u plutôt le même mode de pensée, dans les théorie social-darwiniste, ou certains ayant compris le modus opérandii du fonctionnement de la nature, ont décidé de choisir d'eux-même qui devait-être éliminer et qui devait survivre, ceci afin d'améliorer (selon leur gout et caprice) l'espèce humaine.

l'éthique ne repose pas sur le caprice, mais sur la raison. et nul n'a droit de s'approprier l'espèce humaine et e vouloir l'augmenter u l'améliorer selon ses gouts et envies. peut-être que le mieux ici est de commencer par soi-même avant même de paradoxalement penser à vouloir améliorer le reste du monde.

bref l'on pourrait parler longtemps de cette forme de pensée qui voudrait faire mieux que la nature en lu prenant ses propre outils, la Nature est inhumaine par nature, et ne connais pas l'Homme en tant que personne de droit. elle ne connait qu'homo sapiens, l'homme naturel qui n'est qu'un tas et de polymère carbonné, un bout de croute terrestres doué de mobilité.

si c'est pour penser de la même manière, pour penser l'homme comme un homo technicus au lieu d'un être humain, autant dire que c'est du temps de cerveau de libre qui est caché pour l'Homme et l'humanisme. puisque ce faisant on lui donne les moyens de se vouloir non personne humaine, mais juste comme un outils, un mécanisme qui bringuebalant aurait par devoir à devenir autres chose que ce qu'il n'est.

sans doute qu'homo sapiens et son pendant culturel, l'homme sont loin d'être parfait, ils sont chose de nature, et ne vont que "d'origine" que dans le sens de leur nature et envie. a quoi bon penser et réfléchir là ou il ne suffit que de humer et de désirer? l'éthique se propose de réfléchir, là ou le transhumanisme se propose surtout de tenter de justifier précisément ces petit désir égoïstes, ces petits souhait "humain, trop humain" et sans tenir compte des conséquences. bref toute une éducation à refaire...

Je viens de trouver le temps de relire ce post de quetzal. En fait, je n’ai pas grand chose à rajouter aux réponses faites par mtheory.
Juste qlqs petites remarques :

soit le transhumanisme, ne fait que se couler dans ce qui est un des propre de l'Homme, évouler, et s'améliorer en tant qu'être vivant... c'est ce qui advient depuis homo faber. l'homme tend à s'extraire de la nature, et tend a tenter d'élliminer tout ces défauts. il n'y a pas besoin d'une philosophie ou d'une ethique pour que l'homme descende la pente "naturelle" de son désir.

J’aurais bien aimé avoir le deuxième pan de la proposition.
Mais bon, Oui, à mon avis le Transhumanisme est un Humanisme.
Mais le Transhumanisme ajoute à l’Humanisme l’idée que l’humain peut intervenir lui-même dans sa propre évolution.
Je précise aussi qu’à mon avis, lutter contre le sentiment fort désagréable de la conscience angoissante de la mort est plus qu’un désir, un besoin vital et un principe moteur.

Sur la nécessité d’une éthique et d’un bon usage de la raison, nous ne pouvons être que d’accord, et mtheory vous a assez bien répondu il me semble en montrant l’importance du rationalisme dans la déclaration extropienne.
Je précise qu’à l’origine, les extropiens ont probablement constitué une tendance particulièrement individualiste. Il semble que ce ne soit plus autant le cas. En tout cas, en France, et en Europe en général, ce ne paraît pas être le courant le plus à la mode .

le mieux ici est de commencer par soi-même avant même de paradoxalement penser à vouloir améliorer le reste du monde.

200% d’accord.

bref l'on pourrait parler longtemps de cette forme de pensée qui voudrait faire mieux que la nature en lu prenant ses propre outils, la Nature est inhumaine par nature, et ne connais pas l'Homme en tant que personne de droit. elle ne connait qu'homo sapiens, l'homme naturel qui n'est qu'un tas et de polymère carbonné, un bout de croute terrestres doué de mobilité.

Je pense que, même après 200.000 ans d’évolution et de progrès scientifiques continus, homo (ou éventuellement le post-homo), quel que soit son degré de maîtrise de sa propre évolution, continuera à faire partie de la "Nature". Peut-être ne sera-t-il plus, ou plus uniquement un "tas de polymère carboné", plus ou plus seulement un "bout de croûte terrestre", mais toujours une partie de la Nature.

Maintenant, votre distinction entre l’homo naturel et l’humain culturel, que je veux bien pendre en considération, mériterait une autre discussion sur un autre fil (mais je n’en aurais pas le temps en ce moment )

le transhumanisme se propose surtout de tenter de justifier précisément ces petit désir égoïstes, ces petits souhait "humain, trop humain" et sans tenir compte des conséquences.

Aurez-vous l’amabilité de reconnaître que ceci est un jugement de valeur prononcé sans avoir pris la peine de vérifier où en était aujourd’hui le mouvement et la pensée transhumaniste ?

Merci d’avance

[stefjm]

Pourquoi faut-il que, une fois de plus, comme dans 99% de la production hollywoodienne et la mauvaise science-fiction, vous ne soyez capable d'envisager que la dystopie la plus caricaturale ?

Le modèle Borg n'est pas si caricatural que cela.
Dans les saisons Voyager, une Borg (Seven of Nine) se retrouve isolée du collectif et au contact d'humain: c'est un enfer pour elle. (faiblesse du biologique devant la mécanique, isolement intellectuel, moyen de communication lent et peu pratique, indépendance et libre arbitre, etc...)

Je suis bien d'accord pour dire qu'il faut envisager le pire, mais pourquoi ne pas également envisager le meilleur ?

Tout simplement parce qu'il est difficile de savoir ce signifie le pire ou le meilleurs pour l'humanité.
Si je reprends l'exemple des Amish (pas des Mormons, j'ai bêtement confondu ) , ne sommes nous pas le pire pour eux?

[Markos]

Le Cyborg en soi ne me paraît pas dystopique, mais votre présentation

« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile. »

l'était.

il est difficile de savoir ce signifie le pire ou le meilleurs pour l'humanité.

Je vous l'accorde, ce n'est pas simple. Mais l'hypothèse d'une disparition complète de toute Humanité, ou de toute Humanité libre - comme suggérée dans votre citation, ferait je pense la quasi unanimité sur la planète, toute religions et philosophies confondues, contre elle.

Pour ma part, je résume :
- le pire : la disparition de toute forme de Conscience d'origine humaine.
- le meilleur : la perpétuation de l'espoir d'une pérennité de la Conscience d'origine humaine.

Dans la mesure où cette pérennité n'exclut pas la venue d'une "apocalypse" (au sens chrétien du terme), et où je respecte leur façon de vivre et leur foi, ne croyez-vous pas que les Amish pourraient se satisfaire de ma proposition ?

A+