La science et la technologie doivent-elles contribuer à augmenter l’humain ?

[invité576543]

Partie pour aider, partie pour vérifier, voilà la seule phrase dans le résumé des principes extropiens, que je comprends a priori comme étant liée à "augmenter l'humain" :

Rechercher l’augmentation biologique et neurologique

Deux autres phrases sont ambiguës, parce que parfaitement interprétables comme progrès technique en général, mais avec des connotations particulières :

Viser [] une durée de vie indéfinie, la suppression des limites [] biologiques [] à la réalisation de soi

transcender les limites « naturelles » que nous imposent notre héritage biologique

Tout le reste est une idéologie valorisant le progrès, la connaissance, la liberté, etc., qui m'apparaît totalement indépendante de l'augmentation de l'humain.

Indépendante parce qu'on peut adhérer à cette idéologie en se contentant d'un progrès par "prothèses extérieures".

Indépendant parce qu'une idéologie fascisante, valorisant la force, et même le conservatisme, pourrait viser l'augmentation de l'humain afin de créer une classe de "militaires augmentés".

Il est possible que ce dernier point soit une piste pour comprendre l'amalgame : déguiser le fait que l'augmentation de l'humain pourrait aboutir à une société de classes avec une minorité "augmentée" dans le sens des performances générales et l'immortalité, s'appuyant sur une classe de "militaires augmentés", et une troisième classe au futur génétique nul ou incertain.

Cordialement,

[mtheory]

Partie pour aider, partie pour vérifier, voilà la seule phrase dans le résumé des principes extropiens, que je comprends a priori comme étant liée à "augmenter l'humain" :

Je ne comprends pas.

D'entrer de jeu les principes parlent de transhumanisme, rien que ce mot déjà indique comment il faut lire les textes. Il y a autre chose, un transhumaniste ou un extropien va penser que 80 % de l'activité et du but de l'existence est de se concentrer sur une amélioration indéfinie de ses connaissances, de son intelligence, de son raffinement émotionnel, de l'intensité et de la profondeur de son état de conscience et d'une abolition de ses limites biologiques et physiques bien au-delà de ce qu'un homo sapiens sapiens fait actuellement. Un philosophe platonicien, un cartésien ou Léonard de Vinci feraient certainement sienne ce genre de vision puisque c'est justement son projet de vie.

Je ne crois pas un temps de Planck que 99,99 % des personnes sur la Planète ou aucune structure sociale/économique soit centrer sur cette philosophie de la vie et sur la vision du monde que ça implique.

De plus, l'ensemble du texte met en place des structures théoriques pour empêcher qu'il y ait une dérive fascisante. Mais bien évidemment, ce ne sont que des structures. Dans la réalité, je serais surpris que ça ne débouche pas sur des catastrophe de ce genre....on a déjà vue ça....

[invité576543]

Je ne comprends pas.

Au lieu de "étant liée au", j'aurais dû écrire "clairement spécifique au".

D'entrer de jeu les principes parlent de transhumanisme, rien que ce mot déjà indique comment il faut lire les textes.

Je sais bien. Mais on peut aussi lire les textes autrement, en se contentant d'une idéologie de progrès : peu de phrases du résumé des points ne collent pas (à mon avis), et ce sont celles que j'ai indiquées.

C'est pour cela que je parle d'amalgame.

Bien sûr, il y a bien plus de références au transhumanisme dans le texte complet : je me suis limité au résumé des sept points.

Il y a autre chose, un transhumaniste ou un extropien va penser que 80 % de l'activité et du but de l'existence est de se concentrer

Le chiffre de 80% me semble très exagéré. La plus grosse part de l'activité actuellement est le maintien du système (ce qui comprend manger et dormir, avoir et éduquer les enfants, maintenir l'infrastructure, remplacer les outils, ... bref, lutter contre toutes les formes de dégradation et d'obsolescence d'éléments du système).

Je comprendrais ce chiffre s'il concernait le "temps libre", le potentiel d'activité libre après la maintenance ! (Ce qui comprend pour moi la recherche, l'augmentation des connaissances scientifiques et techniques).

Je ne crois pas un temps de Planck que 99,99 % des personnes sur la Planète ou aucune structure sociale/économique soit centrer sur cette philosophie de la vie et sur la vision du monde que ça implique.

Pour le moment, le plus gros du "temps libéré", de l'activité potentielle qui reste une fois la maintenance garantie, est effectivement alloué à bien d'autres choses, la plupart vaines : farniente en vacances, télévision, films, fêtes, ...

Vu comme cela, je comprends ce que tu dis comme l'inclusion dans l'idéologie d'une dévalorisation des activités "de loisir", et d'une valorisation de l'emploi du maximum du "potentiel d'activité libérée" au progrès.

De plus, l'ensemble du texte met en place des structures théoriques pour empêcher qu'il y ait une dérive fascisante.

C'est ce que j'avais souligné, indirectement.

Cordialement,

[mtheory]

Le chiffre de 80% me semble très exagéré. La plus grosse part de l'activité actuellement est le maintien du système (ce qui comprend manger et dormir, avoir et éduquer les enfants, maintenir l'infrastructure, remplacer les outils, ... bref, lutter contre toutes les formes de dégradation et d'obsolescence d'éléments du système).

Oui, je suis bien d'accord, c'était une façon de parler et de faire bien comprendre l'état d'esprit de quelqu'un qui selon moi est sous-jacent aux principes extropiens décrits.

[A voir en vidéo sur Futura]

[mtheory]

Zut, ça se voit que je suis mal réveillé....Je voulais dire


"Oui, je suis bien d'accord, c'était une façon de parler et de faire bien comprendre l'état d'esprit qui selon moi est sous-jacent aux principes extropiens décrits."

[mtheory]

Michel, problème quota MP pour ta boîte

[stefjm]

Indépendante parce qu'on peut adhérer à cette idéologie en se contentant d'un progrès par "prothèses extérieures".

La limite entre intérieur et extérieure est floue, en particulier pour la mémoire, le cerveau calculateur, et l'interconnexion.

Facile de se retrouver avec avec des borgs.

« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile. »

Que fera-t-on des Mormons?

[invité576543]

La limite entre intérieur et extérieure est floue, en particulier pour la mémoire, le cerveau calculateur, et l'interconnexion.

Pour le moment, il n'y a pas de difficulté : tous les apports des progrès techniques sont extérieurs dans ces domaines ! (Sf peut-être certains "médicaments" ?)

Quand au futur, l'imagination n'a pas de borne.

[mh34]

Je ne crois pas un temps de Planck que 99,99 % des personnes sur la Planète ou aucune structure sociale/économique soit centrer sur cette philosophie de la vie et sur la vision du monde que ça implique.

Ca fait bien 4 ou 5 fois que je relis ta phrase, mais rien à faire, je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire...

[invited87f5626]

« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile. »

Pourquoi faut-il que, une fois de plus, comme dans 99% de la production hollywoodienne et la mauvaise science-fiction, vous ne soyez capable d'envisager que la dystopie la plus caricaturale ?

Je suis bien d'accord pour dire qu'il faut envisager le pire, mais pourquoi ne pas également envisager le meilleur ?

[invité576543]

Je suis bien d'accord pour dire qu'il faut envisager le pire, mais pourquoi ne pas également envisager le meilleur ?

Les leçons de l'Histoire ?

Un problème de poule et d'oeuf entre une forme d'amélioration de l'humain et une autre forme d'amélioration de l'humain ?

[invited87f5626]

L'Histoire n'est pas faite que du pire. Si c'était le cas, il me semble que l'Humanité aurait disparue depuis longtemps, ou en tout cas ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui.
Au contraire, j'ai tendance à penser que ceux qui ont fait progresser l'Histoire (à mon sens cela veut surtout dire accroître la quantité de connaissance et la résilience de l'Humanité) étaient et sont motivés par un fond d'optimisme, si ce n'est pas une vision du meilleur.

[stefjm]

Pourquoi faut-il que, une fois de plus, comme dans 99% de la production hollywoodienne et la mauvaise science-fiction, vous ne soyez capable d'envisager que la dystopie la plus caricaturale ?

Le modèle Borg n'est pas si caricatural que cela.
Dans les saisons Voyager, une Borg (Seven of Nine) se retrouve isolée du collectif et au contact d'humain: c'est un enfer pour elle. (faiblesse du biologique devant la mécanique, isolement intellectuel, moyen de communication lent et peu pratique, indépendance et libre arbitre, etc...)

Je suis bien d'accord pour dire qu'il faut envisager le pire, mais pourquoi ne pas également envisager le meilleur ?

Tout simplement parce qu'il est difficile de savoir ce signifie le pire ou le meilleurs pour l'humanité.
Si je reprends l'exemple des Amish (pas des Mormons, j'ai bêtement confondu ) , ne sommes nous pas le pire pour eux?

[invited87f5626]

Le Cyborg en soi ne me paraît pas dystopique, mais votre présentation

« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile. »

l'était.

il est difficile de savoir ce signifie le pire ou le meilleurs pour l'humanité.

Je vous l'accorde, ce n'est pas simple. Mais l'hypothèse d'une disparition complète de toute Humanité, ou de toute Humanité libre - comme suggérée dans votre citation, ferait je pense la quasi unanimité sur la planète, toute religions et philosophies confondues, contre elle.

Pour ma part, je résume :
- le pire : la disparition de toute forme de Conscience d'origine humaine.
- le meilleur : la perpétuation de l'espoir d'une pérennité de la Conscience d'origine humaine.

Dans la mesure où cette pérennité n'exclut pas la venue d'une "apocalypse" (au sens chrétien du terme), et où je respecte leur façon de vivre et leur foi, ne croyez-vous pas que les Amish pourraient se satisfaire de ma proposition ?

A+

[invited87f5626]

Réponse au message #37 (Michel mmy)

Je considère pour ma part que "l’intérêt" (point de vue purement humain) de l’espèce passe avant celui de l’individu. Mais en échange, l’intérêt individuel me semble pouvoir s’exprimer tant qu’il ne nuit ni à autrui en particulier, ni à l’espèce en général – ce qui limite déjà considérablement les possibilités de cette expression.

Donc, si une augmentation humaine, après tous les tests de contrôle possibles et imaginables, apparaît comme non nuisible à la collectivité et aux intérêts particuliers, je ne vois pas pourquoi nous devrions l’interdire.
Si les raisons avancées d’interdiction relèvent, in fine, de l’intolérance sociale, je pense que nous devrons lutter contre cette intolérance.
Par ailleurs, si, à un moment donné, une augmentation humaine semble la meilleure, sinon l’unique solution pour résoudre un problème d’un intérêt crucial pour la collectivité, je pense que nous devrons envisager cette augmentation.