La science et la technologie doivent-elles contribuer à augmenter l’humain ?

[invite9dcc7bec]

Je n'ai jamais dit que le Droit DOIT découler, je CONSTATE qu'il découle, aujourd'hui, encore très largement.
Jean

Excusez moi de vous avoir mal lu. Quand j'ai lu que "la loi est elle-même issue de l’éthique / morale" j'ai cru comprendre que pour vous la loi par essence/nécessité découler de considérations morales religieuses. Je me suis efforcé de montrer que la modernité politique provenait d'une dissociation (fut-elle partielle) des deux dimensions (à la suite de la Réforme). D'ailleurs, si on en croit Max Weber, le capitalisme lui-même est aussi issue de l'apparition du protestantisme, et si on donne du crédit à Merton, c'est également vrai de la science moderne. (Je ne résumerai pas leurs argumentations, faute d'assez bien les connaître et d'en être convaincu). Il y a eu une sortie du religieux, dont ce serait à la fois libéré le champ économique, le champ de la connaissance (jusqu'alors soumis à la théologie), et le champ politique.

[invite79ff59a2]

Re-

Excusez moi de vous avoir mal lu. Quand j'ai lu que "la loi est elle-même issue de l’éthique / morale" j'ai cru comprendre que pour vous la loi par essence/nécessité découler de considérations morales religieuses.

Mes propos péchent souvent par excès d'ellipses ...

Je me suis efforcé de montrer que la modernité politique provenait d'une dissociation (fut-elle partielle) des deux dimensions (à la suite de la Réforme).

Oui. Grâce à Gutenberg, les gens cultivés ont pu lire la Bible directement dans le texte latin (Vulgate). Même si la Vulgate est assez approximative par rapport à l'Hébreu-Grec original, ils se sont rendus compte que la pratique religieuse était fort éloignée des textes, d'où le succès de la Réforme chez les CSP+, comme on dirait aujourd'hui.

D'ailleurs, si on en croit Max Weber, le capitalisme lui-même est aussi issue de l'apparition du protestantisme, et si on donne du crédit à Merton, c'est également vrai de la science moderne. (Je ne résumerai pas leurs argumentations, faute d'assez bien les connaître et d'en être convaincu). Il y a eu une sortie du religieux, dont ce serait à la fois libéré le champ économique, le champ de la connaissance (jusqu'alors soumis à la théologie), et le champ politique.

Personnellement, je partage assez leur approche. Là, je donne mon avis, et cela n'engage que moi !

Amitiés,

Jean

[invite4a44b923]

@IgnOrant

Rallonger indéfiniment l'espérance de vie, rendre valides les invalides etc.. Mais aussi augmenter l'homme selon ses propres envies aussi égoïstes et malsaines soit-elle peut-importe, la lois du nombre et du puissant se chargeront d'en faire le tri comme elle l'a toujours fait.
Certains hommes en profiteront pour assouvir leurs désirs aussi longtemps qu'il le souhaite,
D’autre poussés par la curiosité se fixeront des quêtes aux ambitions démesurées, d'autre finiront par se suicider...il n'est pas nécessaire de justifier l'utilité/l’inutilité d'une augmentation par des concepts illusoire divers si celle-ci ne répond qu’à un pur besoin humain.

Qui est tu pour juger de ce qui est convenable ou pas, et pourquoi devrions-nous faire ce qui est convenable ? Simplement parce-que le contraire est nuisible au bien collectif ergo ça te gêne personnellement ? On en revient à un besoin purement égoïste inexprimé, il n'est ni bon ni mauvais d'être égoïste, c'est comme cela que l'homme fonctionne, certains le reconnaissent d'autre s'en cache.
L’ère de l'hypocrisie vit le jour ou l'homme cessa de tuer ses voisins pour agrandir ses terre et son pouvoir, mais commença à justifier ses crimes au nom de quelque valeurs religieuse malheureusement transmise de génération en génération.
Si l'homme finit par s'augmenter afin de ne plus ressentir de gênes, toute les augmentations seront possibles.

Et même si au fond rien n'a de sens, il faut considérer simplement les faits, nous somme humains, nous ressentons des besoins plus ou moins rationnel, comme tu l’as dit cette recherche du "plus" à durer des dizaines de milliers d'années à cause de ces tendances profondément ancrées en nous.
Si les fragiles illusions auquel tu t'accroche te permet d'échapper à ce raz de marée évolutif, dis-toi bien une chose, d'autre te sont semblables, mais vos positions ne prévalent en rien à ceux qui suivent le courant, que cette augmentation de masse mène le glas de l'humanité ou sa félicité, peut-importe, ce ne sont que des faits et tu ne fais que suivre ton ressentit vis à vis de ces faits.
Peut-être qu’un jour des hommes auront l'envie de s'augmenter de manière à ne plus ressentir cette recherche du "plus", il n'auront ni tort, ni raison, ils auront simplement eut le besoin paradoxal de ne plus ressentir de besoins !
je te laisse présager de leurs avenir...

La loi du nombre et du puissant ne fait pas forcément un tri qui diminue le nombre de conflits, de là à dire qu'elle est "bonne" ou "mauvaise", oui je suis d'accord avec toi cela dépend de mon petit ego, et ce n'est pas à moi de juger de ce qui est convenable ou pas, même si j'ai mes propres convictions.
La question que je me pose est : Quel intérêt? Ou cela va-t-il nous mener?
Accrocher un concept "illusoire" à une direction quelconque pour en justifier l'avancement ou l'utilité/l’inutilité est probablement assez "stupide", d'accord.
Mais c'est en général ça qui a fait tourner le gros du schmilblick ces derniers millénaires, doublé de la loi du...

Au passage cette "loi du..." rapproche plus l'homme d'un animal qui obéit à ses pulsions au mépris de tout le reste que d'autre chose, bien que cela soit un point de vue qui peut être remis en cause.

Mais la notion de besoin se développe souvent par rapport à une logique bien définie (qui reposera sur quelques égo, oui), ou comme tu dis par rapport à une envie individuelle quelconque, voir ma petite liste absurde sur laquelle tu as surenchéri.

Et en évoluant, il est clair que la science (doublée de la technologie/de l'industrie/de l'économie...de la société) crée de nouveaux besoins, matériels ou pas.
Quel est l’intérêt?
Parce que clairement, face à ce genre de réponse, l'homme, ou en tout cas dans une grande majorité, est un puits sans fond. Vous pouvez remplir, remplir et remplir, cela ne mène nulle part. Enfin si, tu en parles un peu sur la fin.

Au passage:

L’ère de l'hypocrisie vit le jour ou l'homme cessa de tuer ses voisins pour agrandir ses terre et son pouvoir, mais commença à justifier ses crimes au nom de quelque valeurs religieuse malheureusement transmise de génération en génération.

Oui valeurs religieuses, mais tu oublies aussi: valeurs militaires, valeurs culturelles, valeurs commerciales/diplomatiques, valeurs sociales...etc...
Un petit oubli de ta part (j'ai l'impression), la croyance et les convictions ne reposent pas que sur un culte, en partie je pense, mais réduire cela à la religion est assez simpliste et facile. (Toi aussi, tu as peut être parfois tendance à "jeter le bébé avec l'eau du bain"?)
Sinon dans un contexte scientifique un postulat repose sur une très grande intuition très comparable et proche de la conviction. Quand à l'hypocrisie, elle existait probablement déjà bien avant le concept même de religion, liée au mensonge et à la tromperie, "il croit que, mais en fait...", même si sur le fond je partage ton point de vue.

Et même si au fond rien n'a de sens, il faut considérer simplement les faits, nous somme humains, nous ressentons des besoins plus ou moins rationnel, comme tu l’as dit cette recherche du "plus" à durer des dizaines de milliers d'années à cause de ces tendances profondément ancrées en nous.

Moi j'aimerai comprendre le "Pourquoi?", le "Quel intérêt?", tu me réponds "C'est pas important, on a pas a...", ben moi ça me semble important, même si je n'ai "pas à...", d'ailleurs j'ai l'impression que cette "loi du..." et cette recherche du "plus" sont =intimement= liées. Je dirai presque de manière logique, même causale.

Si les fragiles illusions auquel tu t'accroche te permet d'échapper à ce raz de marée évolutif, dis-toi bien une chose, d'autre te sont semblables, mais vos positions ne prévalent en rien à ceux qui suivent le courant, que cette augmentation de masse mène le glas de l'humanité ou sa félicité, peut-importe, ce ne sont que des faits et tu ne fais que suivre ton ressentit vis à vis de ces faits.

D'accord pour le début, mais pourquoi "peut-importe", si j'ai une illusion de libre-arbitre, c'est mon "choix" (façon de parler), j'ai donc le droit d'agir en conséquence, de la même manière que ceux qui suivent le courant ou pas.
Donc je peux aussi agir (vis à vis d'un ressentiment ou de l'analyse de faits), j'ai pas forcément dit "imposer une direction" même si d'une certaine manière agir c'est déjà en quelque sorte imposer une direction, j'ai pas dit qu'il y aura une répercussion, mais c'est aussi ça qui fait le "courant".
Donc cette notion de "raz de marée" est de mon point de vue assez pragmatique et objective mais pas totalement intègre. (bonus: Intégrale = somme de)
D'une manière imagée: on est tous des grains de sables dans l'univers mais pour faire une plage de grains de sable, il faut bien des grains de sable, et que la plage soit balayée par des vagues ou pas elle s'étale.

Peut-être qu’un jour des hommes auront l'envie de s'augmenter de manière à ne plus ressentir cette recherche du "plus", il n'auront ni tort, ni raison, ils auront simplement eut le besoin paradoxal de ne plus ressentir de besoins !
je te laisse présager de leurs avenir...

Ben ils n'auront plus "d'avenir", puisqu'ils n'auront plus à faire de choix.
J'ai présagement bon? Même si c'est bizarre mais dans présage il y a pré et sage...